Geum.ru

Н. Г. Баранец Метаморфозы этоса российского философского сообщества в XX веке Ульяновск 2008 ббк 87. 3 Б 24 Исследование

Вид материалаИсследование

Содержание


Борьба «обновленческих
Философские знания в массы
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   28
Последствия «оттепели»
в философии


«Хрущевская оттепель» пришла в философское сообщество с некоторым опозданием. Начавшийся процесс обновления, проявившийся в дискуссионных инициативах 1953-1955 годов Э.В. Ильенкова и В.И. Коровкина, А.А. Зиновьева и Г.П. Щедровицкого, Ю.В. Карякина и Е.Г. Плимака был приостановлен охранительной реакцией. Только в начале 60-х годов начинаются реальные наблюдаемые подвижки в теоретической сфере, выразившиеся в постепенном проникновении сциентических тенденций в философию и представлении её не как идеологии, а как науки.

Молодые преподаватели Московского университета – Э.В. Иль­енков и В.И. Коровкин вели свои занятия в новой манере не по учебникам, а по первоисточникам с обсуждением вопросов о пред­мете философии, о соотношении диалектической и формальной логики, о периодизации философии, о роли идеализма. Весной 1954 года им предложили представить на кафедру для дискуссии те­зисы о предмете философии. Поддержанные рядом преподавателей факультета, они выступили с новой, еретической по тем временам концепцией философии. Они доказывали, что философия не может играть роль натурфилософии и решать конкретные проблемы спе­циальных наук, ей остается только стать теорией научного знания, то есть изучать характер и природу научности, реальный процесс развития науки. Такое понимание было несовместимо с пониманием марксистской философии как науки о наиболее общих законах при­роды, общества и мышления. Оно сводило философию к теории по­знания, точнее, к теории научного знания с элиминированием «ле­нинского учения» об ощущении и чувственном познании, а также исключало «диалектическую теорию развития», «исторический ма­териализм». Тезисы обсуждались на заседании учёного совета фа­культета, на котором их авторов жестко критиковали, цитировали классиков марксизма-ленинизма, указывали на опасность этой кон­цепции. «Куда они нас зовут, Ильенков и Коровкин? – заявил то­гдашний декан философского факультета профессор В.С. Молод­цов. – Они зовут нас в душную сферу мышления, но мы туда не пойдем» [Беседа… 2005. С. 407]. В начале 1955 года в ЦК КПСС было напи­сано письмо от одного из преподавателей, что на философском фа­культете завелась зараза ревизионизма и этими идеями заражают молодежь. Идеологический отдел ЦК КПСС назначил специальную комиссию по проверке на факультете. После этого Э.В. Ильенков и В.И. Коровкин были уволены.

Ситуация на философском факультете была чрезвычайно напряженной. Несколько студентов (членов партии) выступили на собрании с замечаниями о плачевном состоянии сельского хозяйства в связи с обсуждением итогов посвященного этим проблемам пленума ЦК КПСС, а также по поводу снятия Г.М. Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР. Это было недопустимым вольнодумством, за что они поплатились исключением из партии. К тому же серьезное противоборство началось на кафедре истории русской философии, где преподаватель Г.С. Арефьева, аспиранты Е.Г. Плимак и Ю.Ф. Карякин открыто критиковали профессора И.Я. Щи­панова и его сторонников за фальсификацию исторических фактов, за грубую подгонку взглядов русских революционных демократов под марксизм, за убогие лекции. Вскоре последовало их изгнание. Выпускников 1955 года специально распределили подальше от Москвы, чтобы, зараженные «гносеологизмом», они не повлияли на теоретическую мысль. К весне 1955 года в руководящих партийных инстанциях сложилось мнение о философском факультете МГУ как рассаднике идейной заразы. После разгрома факультета он перестал быть центром развития философии.

Хотя погром и состоялся, но всё же атмосфера нарастающей демократизации в условиях приближения к ХХ съезду сказалась в том, что оргвыводы носили относительно мягкий характер. К тому же пришли отклики на «тезисы» Э.В. Ильенкова и В.И. Коровкина из-за границы, от весьма авторитетных марксистов. П. Тольятти и Т. Павлов высказали своё недоумение и связи с обвинениями и преследованиями молодых преподавателей в МГУ, так как сами в целом разделяли подобный же подход к предмету философии. Э.В. Ильенков и В.И. Коровкин обратились с несколькими письмами в ЦК КПСС, где объясняли свои взгляды и требовали оградить от несправедливых гонений и обвинений. К осени их дело постепенно было «спущено на тормозах». Э.В. Ильенков перешел работать в Институт философии АН СССР.

Истинными центрами философской жизни в начале 60-х годов стали несколько мест. Во-первых, Институт философии АН СССР, в котором работали П.В. Копнин, С.Л. Рубинштейн, Н.Ф. Овчинников, И.В. Кузнецов, М.Э. Омельяновский, П.В. Таванец, Д.П. Горский, В.Ж. Келле, Т.И. Ойзерман, Л.Н. Митрохин, В.А. Смирнов, Г.С. Батищев, Е.П. Никитин. Во-вторых, журнал «Вопросы философии», в который с философского факультета МГУ во второй половине 50-х годов перешли И.Т. Фролов, М.К. Мамардашвили, И.В. Блауберг, Э.В. Соловьев, В.Н. Садовский. И, хотя с 1960 по 1968 год журнал возглавлял М.Б. Митин, стиль его руководства не напоминал прежний период, он не питал реваншистских настроений и почти не мешал редколлегии проводить сциентическую версию философствования. В-третьих, коллектив «Философской энциклопедии», сформировавшийся в конце 50-х годов. Над изданием энциклопедии работали В.Ф. Асмус, Б.Э. Быховский, Б.М. Кедров, А.Г. Спиркин, З.А. Каменский, Ю.Н. Давыдов, П.П. Гайденко, М.Б. Туровский, Э.Г. Юдин. Главным редактором был Ф.В. Константинов, совмещавший ещё должность заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС, директор Института философии, кандидат в члены ЦК. В редколлегию входили П.Н. Федосеев, работник ЦК и заместитель начальника управления пропаганды и агитации ЦК КПСС, директор ИМЛ при ЦК КПСС, вице-президент АН СССР по обществоведческому циклу; М.Т. Иовчук, секретарь ЦК Белорусской компартии по идеологии, ректор АОН, и другие партфункционеры, которые вынуждены были корректировать свои взгляды в контексте объявленной тенденции ХХ съезда.


Н
Борьба «обновленческих»

и «охранительных»
тенденций

о функционально философия оставалась идеологическим оружием партии с требованием партийности, непримиримости в борьбе с буржуазной философией и идеологией. Партия в соответствии со своим видением социальной значимости общественных наук старалась содействовать их развитию. После ХХ съезда КПСС развернулась работа над изданиями, обновляющими сферу философского знания. Новые требования к партийной пропаганде были определены в Постановлении ЦК КПСС «Об итогах учебного года в системе партийного просвещения и задачах партийной организации в новом учебном году», принятом в августе 1956 года. Оно было принципиальным поворотом в партийной пропаганде и отвергало практику партийного просвещения, строившуюся в течение почти двух десятилетий на основе Постановления ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938 года «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП (б)». Отмечалось, что до сих пор система политического просвещения отличается догматизмом, начётничеством, игнорированием изучения марксистско-ленинской теории в целостности, отрывом от жизни, от практических задач социалистического строительства. Партийным организациям предлагалось искоренить в пропаган–дистской работе последствия культа личности, преодолеть её отрыв от современности. Была реорганизована система партийного просвещения. Первую ступень составляли политшколы с двухгодичным сроком обучения, они давали начальный минимум политических знаний. Вторую ступень представляли кружки текущей политики, где изучались постановления ЦК КПСС и советского правительства. Третья ступень – семинары или кружки по изучению основ марксистско-ленинской философии, истории КПСС, политэкономии. Особое значение получил метод самостоятельного изучения марксистско-ленинской теории [ХХ съезд… 1991. С. 262-263]. Естественно, что был поставлен вопрос об активизации деятельности философов в разработке актуальных проблем марксистско-ленинской теории.

В связи с Постановлением ЦК «О подготовке популярного пособия «Основы марксизма-ленинизма» (август 1956 г.) был сформирован и приступил к работе авторский коллектив (Константинов Ф.В. (руководитель), Берестнев В.Ф., Глезерман Г.Е., Дынник М.А., Каммари М.Д., Кузнецов И.В., Копнин П.В., Розенталь М.М., Шишкин А.Ф., Федосеев П.Н., Францев Ю.П.), выпустивший пособие в 1958 году. Цель пособия – способствовать «преодолению последствий догматизма и начётничества, имевших распространение как в философии, так и в других областях общественных наук под влиянием культа личности И.В. Сталина, начётнического подхода, и обеспечить освещение творческого развития марксистских взглядов по основным вопросам философии» [Константинов, Федосеев. 1960. С. 26]. Ф.В. Константинов и П.Н. Федосеев, представляя пособие, перечислили задачи, стоящие перед авторским коллективом. Во-первых, осмыслить и осветить с позиций диалектического материализма новые процессы в естествознании, в науке в целом и, конечно, новые явления в общественной жизни. Во-вторых, в области об–щественной жизни рассмотреть новые явления и процессы совре–менности и попытаться их осветить с точки зрения материалистиче–ского понимания истории (преобразования совре­менного общества на началах социализма в Советском Союзе и в странах народной де–мократии и те изменения, которые произошли в капиталистическом мире в связи с распадом колониальной системы империализма, вследствие дальнейшего обострения общего кризиса капитализма). В-третьих, систематически разоблачить современную буржуазную философию и социологию, правосоциалистические взгляды совре–менного ревизионизм. В-четвертых, осмыслить всё то, что внесено нового Лениным в философию марксизма, с возможно большей полнотой учесть все ленинские труды и положения по вопросам марксистской философии, так как за целый ряд лет в философской литературе слабо освещались многие вопросы, которые были поставлены и разработаны в трудах Ленина, особенно в «Материализме и эмпириокритицизме», в «Философских тетрадях», в статье «О значении воинствующего материализма».

Авторам пособия пришлось при определении предмета философии балансировать между старым, дискредитировавшим себя эклектическим подходом и новым, не менее опасным «гносеологизмом»:

«С одной стороны, имелась тенденция к непомерному расширению предмета философии, когда в неё включались целые разделы других наук: теоретические вопросы естествознания, политэкономии, научного коммунизма, истории партии, многие вопросы текущей политики. На первый взгляд казалось, что этим самым поднимается значение философии: вот, мол, сколько вопросов туда входит, какая это важная наука. На самом же деле это не поднимало, а принижало роль философии, ибо философия растворялась в безбрежном море вопросов, которые по праву принадлежат другим наукам.

При таком расплывчатом толковании предмета философии терялось значение марксистско-ленинской философии как общего метода познания для всех естественных и общественных наук, затенялась её роль как общего мировоззрения, которое пронизывает собой все отрасли науки, но не растворяется в них, а представляет вершину философского обобщения научных знаний и всемирно-исторической практики человечества… В последние годы имела место и другая, не менее опасная и не менее вредная тенденция – стремление свести философию лишь к учению о мышлении, к гносеологии. Группа философов на протяжении ряда лет выступала с тезисом о том, что нет и не может быть философии как науки о бытии, что философия есть только наука о мышлении, что она не должна и не может заниматься проблемами природы и общественной жизни, ибо это – область не философии, а естествознания и конкретных общественных наук. Задача же философов – лишь исследовать законы мышления, законы познания. Этот «гносеологизм» является как бы противоположностью той крайности, которая смыкается с позитивизмом [Константинов, Федосеев. 1960. С. 27-28].

В позиции авторов учебника весьма определенно просматривается охранительная тенденция, с одной стороны – не допустить распространения бытующей среди естествоиспытателей позиции, что наука – сама себе философия, с другой стороны – пресечь появившийся среди молодых философов гносеологизаторский подход. Таким образом, философия, с их точки зрения, есть наука об общих законах развития бытия и мышления, то есть о законах развития природы, общества и человеческого сознания. Диалектический и исторический материализм не подменяет собой естествознание и общественные науки, но философы не могут уйти от объяснения бытия, ибо диалектический и исторический материализм есть мировоззрение, общий взгляд на мир, диалектико-материалистическое понимание общих законов развития природы и человеческой истории, научный метод познания и революционной практической деятельности рабочего класса и его партии.

Также авторам пособия пришлось, введя историко-философский блок, выработать некоторый консолидированный подход к представлению истории философии, что в свете разгромной дискуссии 1947 года было делом непростым.

Нужно было также преодолеть две крайности подхода к истории философии. С одной стороны – тенденцию к объективизму, к беспристрастному летописанию, к такому изложению истории философии, когда отсутствует анализ социальных корней различных философских систем, не дается их критическая оценка с позиций марксизма. Эта позиция, как известно, была раскритикована в ходе дискуссий 1944 и 1947 годов, поэтому авторский коллектив руководствовался решением Центрального Комитета 1944 года «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв.» и раскрывал противоположности между марксистско-ленинской философией как пролетарским мировоззрением и предшествовавшими философскими течениями, которые выражали мировоззрение эксплуататорских классов. С другой стороны – в ходе борьбы против объективизма появилась и другая крайность, состоящая в нигилистическом отношении к прошлой философии, особенно к западноевропейской. Некоторые философы, писали Ф.В. Константинов и П.Н. Федосеев, стали третировать западноевропейскую философию, которая якобы ничего не дала для научного познания и лишь служила идейным оружием буржуазии и реакции. Такое упрощенное отношение к истории философии не имеет ничего общего с подлинно научной историко-философской концепцией марксизма-ленинизма. Авторский коллектив ориентировался на «подлинно научную историко-философскую концепцию марксизма-ленинизма», то есть на восстановленные классические указания Маркса, Энгельса и Ленина об отношении к философскому идейному наследию прошлого.

В пособии продекларировано новое отношение к историческому материализму, который до этого представляли либо в виде отвлеченной логистики, когда исторический материализм излагался как абстрактная сумма категорий, либо в виде растворения исторического материализма во всей сумме общественных знаний, вплоть до обзора текущих событий. Некоторые программы и учебные пособия в той или иной мере страдали то одним, то другим из этих недостатков. Было заявлено, что исторический материализм не должен дублировать политическую экономию, правовую науку, историю партии и т. д. Исторический материализм трактовался как наука о наиболее общих законах исторического процесса с тем, чтобы не сбиваться на политическую экономию и текущую политику, а с другой стороны, не впадать в логистику, не ограничиваться лишь категориями исторического материализма, но давать представление о том, что такое законы общественного развития и как они действуют в истории.

« Философские знания в массы» – этот лозунг должен был стать определяющим в работе советского философского сообщества с точки зрения партийного руководства. Постановление XXI съезд КПСС «О задачах партийной пропаганды в современных условиях» сформулировало то, что входит в содержание воспитательной и идеологической работы. Партийной пропаганде, воспитанию трудящихся в духе марксизма-ленинизма принадлежала решающая роль в осуществлении основных задач идеологической работы. В условиях проникновения буржуазной идеологии перед философами была поставлена задача её разоблачения и борьбы с ней. Основное содержание работы должно было направляться на широкое разъяснение произведений классиков марксизма-ленинизма, теоретических проблем и практических задач, выдвинутых в решениях ХХ и ХХI съездов партии, пленумов Центрального Комитета КПСС, в выступлениях руководителей партии и правительства; изучение истории КПСС, политической экономии и марксистской философии; изучение вопросов марксистской философии; диалектико-материалистическое осмысление актуальных процессов общественной жизни, новых данных естествознания.

Развернутая система организационных мероприятий дала результаты. В 1958-1959 учебном году по сравнению с предшествующим 1957-1958 учебным годом число изучающих диалектический и исторический материализм в системе партийного просвещения возросло почти в два раза и составляло около 600 тысяч человек. В 1959-1960 учебном году в кружках, семинарах, на философских факультетах вечерних университетов марксизма-ленинизма, а также по индивидуальным планам марксистскую философию изучали около 700 тысяч человек.

Основной формой изучения диалектического и исторического материализма в системе партийного просвещения стали теоретические семинары. В 1957-1958 учебном году, например, философию изучали в кружках 68 тысяч человек, по индивидуальным планам – около 70 тысяч, в теоретических семинарах – более 450 тысяч. Основным в семинарской форме учебы являлась самостоятельная работа слушателей над книгой с последующим коллективным обсуждением наиболее сложных и важных вопросов.

Особенно широкое распространение в системе партийного просвещения получили теоретические семинары по изучению отдельных проблем марксистско-ленинской философии. В 1959-1960 учебном году в таких семи­нарах занималось около 400 тысяч человек – более половины всех изучающих философию.

За 1957-1960 годы непрерывно увеличивалось число теоретических семинаров по изучению философских проблем есте­ствознания. Научные работники и преподаватели высших учебных заведений привлекались к работе в методологических семинарах. Предполагалось, что изучение работниками и преподавателями естественных наук марксистской философии в тесной связи с актуальными проблемами естествознания способствует более глубокому и творческому усвоению законов и категорий диалектического материализма и раскрывает огромную роль марксистской философии в развитии науки.

Цель этих семинаров по изучению философских проблем естествознания состояла в вооружении научных и преподавательских кадров марксистско-ленинским методом исследования, что позволяло им органически сочетать научно-исследовательскую работу с диалектико-материалистическим осмыслением её результатов, в помощи с марксистских позиций разобраться в дискуссионных вопросах науки, в оказании положительного влияния на практическую научную и преподавательскую работу.

Этот вид политической учебы являлся наиболее эффективной формой идейно-теоретической подготовки научно-преподаватель–ских кадров. Обсуждение вопросов на занятиях семинаров носило творческий, дискуссионный характер. Изучение диалектического материализма в тесной связи с достижениями естествознания помогало содержательнее организовать учебный процесс, повысить идейный уровень лекций, успешнее участвовать в научно-исследова–тельской работе.

Значительный положительный опыт накоплен семинарами по изучению философских проблем естествознания при партийных организациях Физико-технического института АН УССР, Ленинградского государственного университета имени А.А. Жданова, Института ботаники АН Литовской ССР, Института почвоведения АН Казахской ССР, многих институтов АН СССР и других научных и учебных заведений.

В докладах, рефератах, выступлениях участников семинаров содержались материалы, представляющие интерес для философской науки. Это было прогрессивным моментом, особенно по сравнению с предыдущим периодом.

Наряду с теоретическими семинарами по философским проблемам естествознания в системе партийного просвещения получили широкое распространение теоретические семинары по другим проблемам диалектического и исторического материализма. Росло числа теоретических семинаров по вопросам коммунистического воспитания, организуемых главным образом для учителей средних и неполных средних школ. В Москве вопросы коммунистического воспитания в 1959-1960 учебном году изучали около 5 тысяч человек. В Казахстане количество теоретических семинаров по вопросам коммунистического воспитания выросло за 1959 год с 400 до 500. Около 200 таких семинаров работало в Армении, более 100 – в Латвии.

На теоретических семинарах системы партийного просвещения изучались вопросы марксистско-ленинской эстетики. Такие семинары организовывались преимущественно среди творческой интеллигенции – при партийных организациях Московской государственной филармонии, Грузинского театрального института, Московского отделения Союза советских художников, Театра имени Ермоловой, Харьковского театрального института и многих других.

По всему СССР получали широкое распространение семинары и кружки по вопросам научного атеизма. В этих семинарах занимались многочисленные кадры, способные вести квалифицированную научно-атеистическую пропаганду среди верующих.

Широкий размах в конце 50-х годов пропаганды философских знаний предъявлял возросшие требования к работникам и преподавателям философии. Отмечалось, что этой пропаганде недоставало конкретности, целеустремленности и дифференцированности, она нередко носила отвлеченный характер. Главный упор делался на механическое запоминание готовых формул. Это было отмечено в постановлении ЦК КПСС. Указывалось также на то, что пропаганда философских знаний не может эффективно проводиться, пока не будет выполнено теоретическое решение философских проблем. Но философы не решались, помня совсем недавнее прошлое, самостоятельно выдвигать и разрабатывать новые теоретические проблемы. В качестве неразработанных участков отмечались вопросы этики, эстетики, атеизма. Низким оставался уровень обобщений новых данных естествознания, так как состав философского сообщества за 5 лет фактически не обновился, а тенденции самостоятельности молодых философов в середине 50-х годов были подавлены. Среди работников философской науки был распростра­нен чисто умозрительный подход к проблемам, когда данные практики, жизни являлись не исходными в исследовании, а выполняли лишь иллюстративные функции. На многих устных и печатных пропагандистских выступлениях по философии лежала «печать серости, сухости и маловыразительности». Не было ни теоретических, ни методических, ни популярных статей и монографий, на которые преподавателям можно было бы опираться в работе. Подчеркивалось, что философы-про–пагандисты слабо использовали возможности печати, радио и телевидение.

В разработке философских проблем и при из­дании философской литературы слабо учитывались потребности системы партийного просвещения, её программы, учебные планы, сроки изучения материала. Учёные из Академических институтов мало участвовали в разработке планов и программ, учебных и методических пособий для системы партийного просвещения, в создании массовых популярных изданий по диалектическому и историческому материализму, весьма неохотно откликались на предложения о подготовке массовых брошюр. Подготовка массовых изданий и пропагандистских статей по философии до начала 60-х годов не включалась в план научной работы философов и преподавателей философии. В качестве перспективной задачи определялось участие в разработке планов, программ, учебников, учебных и методических пособий для системы партийного просвещения, в создании массовых популярных изданий по диалектическому и историческому материализму.