Специфика социального познания.
Социальное познание это одна из форм познавательной деятельности – познание общества, т.е. социальных процессов и явлений. Любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познания: социально-философское, экономическое, историческое, социологическое и т.д.
В понимании явлений социосферы невозможно использовать методологию, выработанную для изучения неодушевленной природы. Здесь требуется иной тип исследовательской культуры, ориентированный на «рассмотрение людей в процессе их деятельности» (А. Тойнби).
Как еще в первой половине XIX века отмечал французский мыслитель О. Конт, социум является наиболее сложным из объектов познания. У него социология – самая сложная наука. Действительно, в области общественного развития значительно труднее обнаружить закономер-ности, чем в природном мире.
1. В социальном познании мы имеем дело не только с исследованием материальных, но и идеальных отношений. Они вплетены в материальную жизнь общества, не существуют без них. В тоже время они намного многообразнее и противоречивее, чем материальные связи в природе.
2. В социальном познании общество выступает и как объект, и как субъект познания: люди творят свою собственную историю, они же ее познают и изучают. Возникает как бы тождество объекта и субъекта. Субъект познания представляет разные интересы и цели. В результате и в сами исторические процессы и в их познание привносится элемент субъективизма. Субъект социального познания – человек, который целенаправленно отображает в своем сознании объективно существующую реальность общественного бытия. Это значит, что в социальном познании познающему субъекту приходится постоянно сталкиваться со сложным миром субъективной реальности, с человеческой активностью, способной существенно влиять на первоначальные установки и ориентации познающего.
3. Необходимо отметить также социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнями развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами. Социальное познание практически всегда ценностно окрашено. Оно пристрастно к полученному знанию, поскольку затрагивает интересы и потребности людей, которые руководствуются разными установками и ценностными ориентациями в организации и осуществлении своих действий.
4. В познании социальной действительности следует учитывать многообразие различных ситуаций общественной жизни людей. Вот почему социальное познание в значительной мере представляет собой вероятностное знание, где, как правило, нет места жестким и безоговорочным утверждениям.
Все эти особенности социального познания свидетельствуют о том, что получаемые в процессе социального познания выводы могут иметь как научный, так и вненаучный характер. Многообразие форм вненаучного социального познания можно классифицировать, например, по отношению к научному знанию (донаучное, лженаучное, паранаучное, антинаучное, ненаучное или практически-обыденное познания); по способу выражения знаний о социальной действитель-ности (художественное, религиозное, мифологическое, магическое) и т.д.
Сложности социального познания часто приводят к попыткам перенести в социальное познание естественнонаучный подход. Это связано, прежде всего, с растущим авторитетом физики, кибернетики, биологии и т.д. Так, в XIX в. Г. Спенсер переносил законы эволюции в область социального познания.
Сторонники этой позиции считают, что никакого различия между социальными и естествен-нонаучными формами и методами познания не существует. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление социального познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму, как эталону всякого познания. Научным в этом подходе считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это – философия, религия, мораль, культура и т.д.
Сторонники противоположной позиции, стремясь найти своеобразие социального познания, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно это характерно для представителей баденской школы неокантианства (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисклю-чающие друг друга».
Но, с другой стороны, нельзя недооценивать и полностью отрицать значимость для социального познания естественнонаучной методологии. Социальная философия не может не учитывать данные психологии и биологии.
Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечественной литературе. Так, В. Ильин, подчеркивая единство науки, фиксирует следующие крайние позиции в этом вопросе:
1) натуралистику – некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах – физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и т.д.
2) гуманитаристику – абсолютизацию специфики социального познания и его методов, сопровождаемую дискредитацией точных наук.
В социальной науке, как и в любой другой науке, имеются следующие основные компоненты: знание и средства его получения. Первый компонент – социальное знание – включает в себя знание о знании (методологическое знание) и знание о предмете. Второй компонент – это и отдельные методы, и собственно социальные исследования.
Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойственно познанию как таковому. Это описание и обобщение фактов (эмпирический, теоретический, логический анализы с выявлением законов и причин исследуемых явлений), построение идеализированных моделей («идеальных типов» по М.Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т.д. Единство всех форм и видов познания предполагает определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.
В социальном познании применяются общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия) и частнонаучные методы (например, опрос, социологическое исследование). Методы в социальной науке – это средства получения и систематизации научного знания о социальной реальности. Они включают в себя принципы организации познавательной (исследовательской) деятельности; регулятивные нормы или правила; совокупность приемов и способов действия; порядок, схему или план действий.
Приемы и способы исследования выстраиваются в определенной последовательности на основе регулятивных принципов. Последовательность приемов и способов действий называется процедурой. Процедура является неотъемлемой частью любого метода.
Методика – это реализация метода в целом, а, следовательно, и его процедуры. Она означает привязку одного или комбинации нескольких методов и соответствующих процедур к исследо-ванию, его концептуальному аппарату; выбор или разработку методического инструментария (совокупности методов), методической стратегии (последовательности применения методов и соответствующих процедур). Методический инструментарий, методическая стратегия или просто методика могут быть оригинальными (неповторимыми), применимыми только в одном исследовании, или стандартными (типовыми), применимыми во многих исследованиях.
Методика включает в себя технику. Техника – это реализация метода на уровне простейших операций, доведенных до совершенства. Она может представлять собой совокупность и последовательность приемов работы с объектом исследования (техника сбора данных), с данными исследованиями (техника обработки данных), с инструментами исследования (техника составления анкеты).
Социальное знание, независимо от его уровня, характеризуется двумя функциями: функцией объяснения социальной действительности и функцией ее преобразования.
Следует различать социологические и социальные исследования. Социологические исследования посвящены изучению законов и закономерностей функционирования и развития различных социальных общностей, характера и способов взаимодействия людей, их совместной деятельности. Социальные исследования, в отличие от социологических, наряду с формами проявления и механизмами действия социальных законов и закономерностей предполагают изучение конкретных форм и условий социального взаимодействия людей: экономических, политических, демографических и др., т.е. наряду со специфическим предметом (экономикой, политикой, населением) изучают социальный аспект – взаимодействие людей. Таким образом, социальные исследования являются комплексными, проводятся на стыке наук, т.е. это социально-экономические, социально-политические, социально-психологические исследования.
В социальном познании можно выделить следующие стороны: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).
Онтологическая сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций функционирования и развития. Вместе с тем, она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек. Особенно в том аспекте, где он включен в систему общественных отношений.
Вопрос о сущности бытия людей рассматривался в истории философии с различных точек зрения. Различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимали такие факторы, как идею справедливости (Платон), божественный промысел (Аврелий Августин), абсолютный разум (Г. Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (Эроса и Танатоса) (З. Фрейд), «социальный характер» (Э. Фромм), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев) и т.п.
Неправильно было бы считать, что развитие социального знания никак не влияет на развитие общества. При рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитии общества.
К основным объективным социальным факторам, лежащим в основе любого общества, следует отнести, прежде всего, уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные, политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла возникнуть в условиях первобытной экономики.
Гносеологическая сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории, имеет ли оно их вообще? Другими словами, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки?
Ответ на этот вопрос зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, от того, признает ли он объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, и в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию.
К гносеологической стороне социального познания относится решение следующих проблем:
- каким образом осуществляется познание общественных явлений;
- каковы возможности их познания и каковы границы познания;
- какова роль общественной практики в социальном познании и каково значение в этом личного опыта познающего субъекта;
- какова роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов.
Аксиологическая сторона познания играет важную роль, поскольку социальное познание, как никакое другое, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами субъектов. Ценностный подход проявляется уже в выборе объекта исследования. Вместе с тем, продукт своей познавательной деятельности – знание, картину действительности – исследователь стремится представить максимально «очищенным» от всяких субъективных, человеческих (в том числе и ценностных) факторов. Разделение научной теории и аксиологии, истины и ценности привело к тому, что проблема истины, связанная с вопросом «почему», оказалась отделенной от проблемы ценностей, связанной с вопросом «зачем», «с какой целью». Следствием этого и явилось абсолютное противопоставление естественнонаучного и гуманитарного знаний. Следует признать, что в социальном познании ценностные ориентации действуют более сложно, чем в естественнонаучном познании.
В своем ценностном способе анализа действительности философская мысль стремится выстроить систему идеальных интенций (предпочтений, установок) для предписания должного развития общества. Используя различные социально значимые оценки: истинного и ложного, справедливого и несправедливого, добра и зла, прекрасного и безобразного, гуманного и негуманного, рационального и иррационального и т.п., философия пытается выдвинуть и обосновать определенные идеалы, ценностные установки, цели и задачи общественного развития, выстроить смыслы деятельности людей.
Некоторые исследователи сомневаются в правомерности ценностного подхода. На самом деле, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов, следовательно, более последовательное научное объяснение социальной жизни.
Выделение социальных наук в отдельную область, характеризующуюся своей собственной методологией, было инициировано творчеством И. Канта. Кант разделил все существующее на царство природы, в котором господствует необходимость, и царство человеческой свободы, где такой необходимости нет. Кант считал, что наука о человеческих действиях, руководствующихся свободой, в принципе невозможна.
Вопросы социального познания являются предметом пристального внимания в современной герменевтике. Термин «герменевтика» восходит к греч. «разъясняю, истолковываю». Изначальный смысл этого термина – искусство толкования Библии, литературных текстов и т.д. В XVIII-XIX вв. герменевтика рассматривалась в качестве учения о методе познания гуманитарных наук, ее задачей становится объяснение чуда понимания.
Основы герменевтики как общей теории интерпретации заложены немецким философом
Ф. Шлейермахером в конце XVIII – начале XIX вв. Философия, по его мнению, должна изучать не чистое мышление (теоретическое и естественнонаучное), а повседневную обыденную жизнь. Именно он одним из первых указал на необходимость поворота в познании от выявления общих законов к единичному и индивидуальному. Соответственно, «науки о природе» (естествознание и математика) начинают резко противопоставляться «наукам о культуре», позднее гуманитарным.
У него герменевтика мыслится, прежде всего, как искусство понимания чужой индивидуальности. Немецкий философ В. Дильтей (1833-1911) развивал герменевтику как методологическую основу гуманитарного знания. С его точки зрения, герменевтика есть искусство истолкования литературных памятников, понимания письменно зафиксированных проявлений жизни. Понимание, по Дильтею, это сложный герменевтический процесс, включающий три различных момента: интуитивное постижение чужой и своей жизни; объективный, общезначимый ее анализ (оперирующий обобщениями и понятиями) и семитотическую реконструкцию проявлений этой жизни. При этом Дильтей приходит к исключительно важному выводу, несколько напоминаю-щему кантовское положение, что мышление не выводит законы из природы, а наоборот, предписывает их ей.
В ХХ в. герменевтику развивали М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер (онтологическая герменевтика), П. Рикер (гносеологическая герменевтика), Э. Бетти (методологическая герменевтика) и т.д.
Важнейшая заслуга Г.-Г. Гадамера (род. 1900) – всесторонняя и глубокая разработка ключевой для герменевтики категории понимания. Понимание – это не столько познание, сколько универсальный способ освоения мира (опыт), оно неотделимо от самопонимания интерпретатора. Понимание есть процесс поиска смысла (сути дела) и невозможно без предпонимания. Оно – предпосылка связи с миром, беспредпосылочное мышление – фикция. Поэтому понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно представляется нам как что-то абсолютно загадочное. Тем самым предметом понимания является не смысл, вложенный в текст автором, а то предметное содержание (суть дела), с осмыслением которого связан данный текст.
Гадамер утверждает, что, во-первых, понимание всегда является истолковывающим, а истолкование – понимающим. Во-вторых, понимание возможно лишь в качестве применения – соотнесения содержания текста с культурным мыслительным опытом современности. Интерпретация текста, таким образом, состоит не в воссоздании первичного (авторского) смысла текста, а в создании смысла заново. Тем самым понимание может выходить за пределы субъективного замысла автора, более того, оно всегда и неизбежно выходит за эти рамки.
Гадамер считает диалог основным способом достижения истины в гуманитарных науках. Всякое знание, по его мнению, проходит через вопрос, причем вопрос труднее ответа (хотя часто кажется наоборот). Поэтому диалог, т.е. вопрошание и ответствование, есть тот способ, которым осуществляется диалектика. Решение вопроса есть путь к знанию, и конечный результат здесь зависит от того, правильно или неправильно поставлен сам вопрос.
Искусство вопрошания – это сложное диалектическое искусство искания истины, искусство мышления, искусство ведения беседы (разговора), которое требует, прежде всего, чтобы собесед-ники слышали друг друга, следовали за мыслью своего оппонента, не забывая, однако, сути дела, о котором идет спор, а тем более не пытаясь вообще замять вопрос.
Диалог, т.е. логика вопроса и ответа, и есть логика наук о духе, к которой мы, по мнению Гадамера, несмотря на опыт Платона, подготовлены очень слабо.
Понимание человеком мира и взаимопонимание людей осуществляется в стихии языка. Язык рассматривается как особая реальность, внутри которой человек себя застает. Всякое понимание есть проблема языковая, и оно достигается (или не достигается) в медиуме языковости, иначе говоря, все феномены взаимосогласия, понимания и непонимания, образующие предмет герменевтики, суть явления языковые. Как сквозная основа передачи культурного опыта от поколения к поколению, язык обеспечивает возможность традиций, а диалог между различными культурами реализуется через поиск общего языка.
Таким образом, процесс постижения смысла, осуществляемый в понимании, происходит в языковой форме, т.е. есть процесс языковый. Язык – та среда, в которой происходит процесс взаимного договаривания собеседников и где обретается взаимопонимание по поводу самого языка.
Последователи Канта Г. Риккерт и В. Виндельбанд попытались выработать методологию гуманитарного знания с других позиций. Вообще Виндельбанд исходил в своих рассуждениях от дильтеевского разделения наук (основание различения наук Дильтей видел в объекте, он предложил деление на науки о природе и науки о духе). Виндельбанд же подвергает такую дистинкцию методологической критике. Нужно делить науки не на основании объекта, который изучается. Он делит все науки на номотетические и идеографические.
Номотетический метод (от греч. Nomothetike – законодательное искусство) – способ познания посредством обнаружения универсальных закономерностей, характерен для естествознания. Естествознание генерализирует, подводит факты под всеобщие законы. Согласно Виндельбанду, общие законы несоизмеримы с единичным конкретным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Из этого делается вывод, что номотетический метод не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» должен применяться противоположный номотетическому идеографический метод. Различие между этими методами выводится из различия априорных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. В основе номотетического метода лежит «генерализующее образование понятий», когда из многообразия данных выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего.
Идеографический метод (от греч. Idios – особенный, своеобразный и grapho – пишу), термин Виндельбанда, означающий способность познания уникальных явлений. Историческая наука индивидуализирует и устанавливает отношение к ценности, которое определяет величину индивидуальных различий, указывая на «существенное», «уникальное», «представляющее интерес». Именно применение идеографического метода придает материалу непосредственного переживания определенную форму за счет процедуры «индивидуализирующего образования понятий», то есть отбора моментов, выражающих индивидуальные особенности рассматриваемого явления (например, исторической личности), а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума».
Учеником Виндельбанда был Г.Риккерт. Он отверг разделение наук на номотетические и идеографические и предложил свое деление на науки о культуре и науки о природе. Под это деление была подведена серьезная гносеологическая база. Он отверг теорию, согласно которой в познании происходит отражение действительности. В познании всегда происходит преобразо-вание действительности, причем исключительно упрощение. Он утверждает принцип целесообраз-ного отбора. Его теория познания перерастает в науку о теоретических ценностях, о смыслах, о том, что существует не в действительности, а лишь логически, и в этом качестве предшествует всем наукам.
Таким образом, все существующее Г.Риккерт делит на две области: царство действительности и мир ценностей. Поэтому науки о культуре занимаются изучением ценностей, они изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям. История, например, может относиться как к области наук о культуре, так и к области наук о природе. Естественные науки видят в своих объектах бытие и бывание, свободное от всякого отнесения к ценностям. Их цель – изучать общие абстрактные отношения, по возможности, законы. Особенное для них только экземпляр
(это касается как физики, так и психологии). При помощи естественнонаучного метода можно изучать все.
Следующий шаг делает М. Вебер. Свою концепцию он называл понимающей социологией. Понимание означает познание действия через его субъективно подразумеваемый смысл. При этом имеется в виду не некий объективно правильный, или метафизически «истинный», а субъективно переживаемый самим действующим индивидом смысл действия.
Вместе с «субъективным смыслом» в социальном познании оказывается представленным все многообразие идей, идеологий, мировоззрений, представлений и т.п., регулирующих и направляющих человеческую деятельность. М.Вебер разработал учение об идеальном типе. Идея идеального типа продиктована необходимостью выработки понятийных конструкций, которые помогали бы исследователю ориентироваться в многообразии исторического материала, в то же время не «вгоняя» этот материал в предвзятую схему, а трактуя его с точки зрения того, насколько реальность приближается к идеально-типической модели. В идеальном типе фиксируется «культурный смысл» того или иного явления. Он не является гипотезой и потому не подлежит эмпирической проверке, выполняя скорее эвристические функции в системе научного поиска. Но он позволяет систематизировать эмпирический материал и интерпретировать актуальное состояние дел с точки зрения его близости или отдаленности от идеально-типического образца.
В гуманитарной науке ставятся цели, отличные от целей естествознания Нового времени. Помимо познания подлинной реальности, истолковываемой теперь в оппозиции к природе (не природа, а культура, история, духовные феномены и т.п.), ставится задача получить теоретическое объяснение, принципиально учитывающее, во-первых, позицию исследователя, во-вторых, особенности гуманитарной реальности, в частности, то обстоятельство, что гуманитарное познание конституирует познаваемый объект, который, в свою очередь, активен по отношению к исследователю. Выражая различные аспекты и интересы культуры, имея в виду разные типы социализации и культурные практики, исследователи по-разному видят один и тот же эмпирический материал и поэтому различно истолковывают и объясняют его в гуманитарной науке.
Таким образом, самой важной отличительной чертой методологии социального познания является то, что в ее основе лежит представление о том, что есть человек вообще, что сфера человеческой деятельности подчиняется специфическим законам.
<< Предыдущая - Следующая >>