Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ |
|
|
В отечественной теории уголовного процесса принципы уголовного судопроизводства чаще всего традиционно определяются как важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь строй уголовно-процессуальной деятель - ности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующих весь уголовный процесс в целом 1. Иными словами, принципы - это такие законоположения, которые реализуются на любой стадии уголовного судопроизводства. Видимо, исходя именно из этого, УПК РСФСР 1960 года не называл состязательность в числе своих принципов, отводя ей роль одного из общих условий судебного разбирательства, наряду с гласностью, устностью и непосредственностью. Тем не менее уже в те времена существовала авторитетная точка зрения о том, что состязательность все же следует рассматривать в качестве принципа уголовного процесса. Обусловливалось это тем, что в уголовном процессе главная, решающая стадия - судебное раз-бирательство, судебный процесс, в котором происходит непосредственное осуществление правосудия. Основная же задача стадии предварительного расследования - раскрыть преступление, собрать необходимые доказательства для того, чтобы суд в судебном разбирательстве мог правильно разрешить дело. Тем самым принцип состязательности как бы опосредованно проявляется и в досудебном уголовном производстве 2. Одним из несомненных позитивных достижений действующего российского уголовно-процессуального законодатель- ства, как представляется, является достаточно четкое определение в гл. 2 УПК РФ системы законоположений, прямо именуемых принципами уголовного судопроизводства. Одним из таких законоположений является лсостязательность сторон, на основе которой согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется уголовное судопроизводство. Несмотря на то что далее в этой статье говорится о том, что именно суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3) и что стороны равноправны перед судом (ч. 4), нет никаких сомнений, что в силу взаимозависимости состязательности с принципом обеспечения подозреваемого и обвиняемого правом на защиту, состязательность реализуется и в досудебном уголовном производстве. Несмотря на некоторую парадоксальность ситуации, принцип обеспечения подозреваемого и обвиняемого правом на защиту (ст. 16 УПК РФ) возлагает на представителей стороны об-винения - прокурора, следователя, дознавателя - обязанность обеспечивать носителям функции зашиты, реализовышать все свои потенциальные возможности по противостоянию уголовному преследованию. Тем самым состязательность в досудебном производстве помимо суда обеспечивается также и должностными лицами и органами, осуществляющими это производство. В то же время уголовно-процессуальным принцип состязательности сторон вытекает из конституционный принципов состязательности и равноправия сторон и входит в систему принципов уголовного судопроизводства, имея следующие составляющие : наличие независимого от сторон суда, поскольку справедливое состязание невозможно без нейтрального арбитра; наличие двух противоположных сторон: обвинения (или уголовного преследования) и защиты; наличие процессуального равноправия или равенства сторон, ибо состязание можно считать справедливым только тогда, когда стороны обладают равными возможностями для защиты своих законных интересов; наличие спора или разногласий между сторонами, если их нет, состязания не может бытть3. Таким образом, главным гарантом обеспечения состязательности сторон (в том числе и в досудебном уголовном производстве) является все-таки суд. В связи с этим можно констатировать, что действующий УПК РФ в определенной мере создал необходимые законода- тельные предпосылки и механизмы обеспечения соответствующей функции суда на стадии предварительного расследования. К таковым, несомненно, можно отнести совокупность норм, образующих институт судебного обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокурора (ст. 122, 123, 125, 126, ч. 1 ст. 127 УПК РФ) ; полномочия суда, предусмотренные ч. 2Ч4 ст. 2 9 УПК РФ, и, прежде всего, исключительные полномочия суда по принятию решений о возможности ограничения в ходе досудебного производства ряда (всего по 11 позициям) конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 2 9 УПК РФ) . К этим же механизмам следует отнести законоположения о возможности возвращения уголовного дела судом прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ: об исключении из дела доказательств как недопустимых (ст. 235 УПК РФ) . Другой важной составляющей блока гарантий обеспечения реализации принципа состязательности сторон стадии предварительного расследования является совокупность субъективных прав подозреваемого и обвиняемого, что также определяется тесной взаимозависимостью принципов состязательности сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Новый УПК РФ уточнил и конкретизировал нормы, определяющие статус участников судопроизводства, в том числе и участников, являющихся сторонами обвинения и защиты. Представители последней стороны наделены большим, чем ранее, объемом процессуальных прав, это позволяет в настоящее время утверждать, что состязательность на предварительном расследовании реально обеспечивается. Обращает на себя внимание тенденция современного за-конодателя на устранение фактических различий между статусами обвиняемого и подозреваемого. С одной стороны, данное обстоятельство образует проблему двойственности статусов, не позволяющую объяснить действительную необходимость существования одного и того же лица на предварительном расследовании вначале в роли подозреваемого, а затем - обвиняемого. При этом и тот, и другой обладают одинаковыми возможностями противостоять как обвинению, так и подозрению, которые, по сути, являются смежными формами уголовного преследования . Эта проблема заслуживает специального исследо- вания, несоотносимого по глубине с рамками настоящей публикации . С другой стороны, максимальное сходство процессуальных возможностей подозреваемого и обвиняемого противостоять уголовному преследованию имеет большое практическое значение. В настоящее время возникновение фигуры подозреваемого не обязательно связано с применением к нему мер процессуального принуждения. Это возможно в результате возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) . Наделение такого лица статусом подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела позволяет реа- лизовывать присущую ему функцию защиты с самого начала стадии предварительного расследования, что и создает пред- посышку для возникновения состязательности сторон. Вместе с тем реальная состязательность в уголовном судопроизводстве, особенно в ситуациях, когда лицо, подвергаемое уголовному преследованию, ограничено в личной свободе в результате применения к нему задержания, заключения под стражу либо домашнего ареста, невозможна в полной мере без участия в деле его защитника. Поэтому присутствие в досудебном уголовном производстве защитника - важный элемент реализации принципа состязательности сторон. Отрадно в связи с этим отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство расширило как основания допуска в дело защитника, так и его процессуальные полномочия. С учетом действия нормы п. 1ч. 2 ст. 75 УПК РФ его участия на предварительном расследовании стало практически обязательным. Законодатель по сути впервые достаточно четко обозначил способы собирания доказательств защитником, то есть путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от различных учреждений (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Вместе с тем не вполне понятна процедура (процессуальная форма) практической реализации первык двух спосо-бов собирания доказательств защитником. Это явный пробел действующего уголовно-процессуального законодательства с учетом того, что способы собирания доказательств органами расследования предусматривают нормативно закрепленный про- цессуальный порядок, также как и порядок их дальнейшего использования в доказывании, в том числе моменты и формы их предъявления для ознакомления противоположной процессуальной стороне. В связи с этим возникают следующие вопросы: 1) вправе ли защитник самостоятельно решать судьбу полученных им доказательств, то есть приобщать ли их вообще к уголовному делу; 2) вправе ли он определять момент предъявления полученных им доказательств исходя из тактических соображений, то есть передать их следователю либо предъявить в суде при назначении или уже по ходу судебного разбирательства. Несмотря на то что, по нашему мнению, данные вопросы защитник вправе разрешать по собственному усмотрению, они все же должны иметь законодательную регламентацию. В противном случае возникает сомнение в обеспеченности одного из важнейших условий состязательности - равенства сторон. Если уголовным процесс - это состязание сторон, при котором суд является арбитром, то само состязание не должно превращаться в лигру в одни ворота. В данном аспекте представляется интересным подход, практикуемый действующим Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь. В нем отличительной особенностью завершения расследования по уголовному делу, подлежащему направлению в суд для его окончательного разрешения в связи с обвинением лица в совершении преступления, является то, что итоговым процессуальным актом, предусматривающим подобное решение, выступает не обвинительное заключение или обвинительным акт, как это свойственно УПК РФ, а постановление о передаче уголовного дела о направлении в суд, в котором указываются лишь время и место его вышесения, кем оно составлено; сведения о личности обвиняемого; общественно опасное деяние (деяния), пре-дусмотренное уголовным законом, совершенное обвиняемым, уголовный закон (пункт, часть, статья), предусматривающий ответственность за совершенное общественно опасное деяние (ст. 260 УПК РБ) . Вместе с уголовным делом следователь, дознаватель представляют прокурору справку о результатах проведенного по делу предварительного расследования, содержащую информацию, свойственную обвинительному заключению, которая не под- лежит приобщению к уголовному делу (ч. 2 ст. 2 62 УПК РБ) . Представляется, что подобный подход вполне соответствует условиям состязательности сторон в уголовном процессе4. Помимо стадии предварительного расследования систему досудебного уголовного производства образует и самостоятельная стадия возбуждения уголовного дела. Несмотря на некоторую отмеченную нами проблематичность реализации принципа состязательности сторон на предварительном расследовании, сам этот принцип явно имеет свое проявление в данной стадии. Гораздо сложнее подобные проявления обнаружить в содержании правоотношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в соответствии с исходной по- сышкой настоящей публикации подобные проявления должны присутствовать. И они действительно присутствуют, но практически не закреплены законодательно. В какой-то мере урегулированы правоотношения, возникающие между органом дознания, следователем, дознавателем с прокурором и всех этих органов и должностных лиц - с заявителем. Все они являются либо потенциально предполагаются как носители функции уголовного преследования (обвинения). Сама направленность уголовного преследования нацелена в конечном итоге на фактическую реализацию уголовной ответственности в отношении преследуемого лица. Обязанность же лица отвечать за преступление возникает с момента его совершения, а не с момента назначения ему наказания по судебному приговору5. Потенциально лицо отвечает за совершенное им деяние, содержащее в себе признаки состава преступления, независимо от того, ведется по такому деянию производство в уголовно-процессуальном порядке (когда возбуждено уголовное дело либо решается вопрос об этом) или не ведется (когда факт преступления не известен) . Поэтому уголовно-процессуальная функция обвинения осуществляется не только в рамках уже возбужденного уголовного дела, но и при решении вопроса об этом. Она включает в себя и деятельность по раскрытию преступлений, которая предполагает не только изобличение, но, прежде всего, установление, а иногда и розыск лиц, совершивших его6. В тех случаях, когда решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в материалах проверки по заявлению о совершенном преступлении уже фигу- рирует само это лицо. В отношении него уже осуществляется уголовное преследование в форме подозрения7. Содержание этой деятельности помимо мыслительной оценочной ее части, связанной с сопоставлением различных фактических данных, позволяющих выдвинуть предположение о возможном совершителе преступного деяния, составляют также конкретные действия по собиранию и проверке этих фактических данных. Следовательно, изобличение как элемент уголовного преследования уже присутствует. Помимо вовлечения лица в проверочные действия, процедура которых законодателем не урегулирована вообще, он до возбуждения уголовного дела может быть подвергнут освидетельствованию и привлечен к участию в назначении экспертизы. Однако формально такое лицо никаким процессуальным статусом не наделено. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России в то же время дает основание утверждать то, что подозреваемый может появляться еще до возбуждения уголовного дела, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает допуск его защитника с момента фактического задержания. Отмеченная обстановка правовой неурегулированности процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела не способствует должному обеспечению условий реализации принципа состязательности сторон, что требует кропотливой работы по совершенствованию соответствующей законодательной базы. К настоящему времени единственно действующим механизмом, обеспечивающим реализацию принципа состязатель- ности сторон в стадии возбуждения уголовного дела, является институт обжалования. Благо, что ст. 123 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора не только формальным участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" |
|
|