Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ |
|
|
Реформирование системы уголовного судопроизводства наряду со многими изменениями сопряжено с переходом от коллегиальности в осуществлении правосудия по уголовным делам к состязательному процессу, что в первую очередь касается рассмотрения дел в судебных заседаниях. В связи с этим возникает немало вопросов о закономерности и целесообразности такого подхода. Действительно, новый УПК России закрепил в качестве одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства состязательность (ст. 15 УПК РФ). С другой стороны, изменение характера уголовно-процессуальной деятельности привело к уменьшению его коллегиальных начал, которые устанавливались ранее ст. 15 УПК РСФСР (ст. 30 действующего УПК РФ) . Однако, как представляется, соотношение этих двух принципиальных поло- жений, их характер и сущность по действующему уголовно-процессуальному законодательству позволяют говорить об их взаимосвязи, взаимообусловленности, и следовательно, рассматривать как допустимую и оправданную замену коллегиальности состязательностью процесса. Такой подход возможен при определенном изменении взглядов на содержание, характер и смысловое значение рассматриваемых терминов. Анализу некоторых аспектов данной проблемы и посвящена настоящая статья. Конечно, голосование как коллегиальная форма принятия процессуальных решений судом в том виде, в каком оно существовало ранее, и с тем отношением судей к народным заседателям, которое имело место в подавляющем большинстве случаев, требовало серьезных изменений. Например, можно было пойти по пути детализации и даже расширения прав народных заседателей, как это сделано применительно к определению процессуального положения присяжных заседателей. Но законодатель пошел по иному пути, который должен оце-ниваться как своеобразная коллегиальная процессуальная деятельность, базирующаяся на состязательных началах процесса. Таким образом, трансформация принципа коллегиальности в уголовном производстве происходит благодаря расширению его состязательных начал. Ведь, по сути, основной задачей коллегиальности является максимальное обеспечение принятия за-конных, обоснованных и справедливых решений, что достигается в первую очередь возможностями оценки собранных по уголовному делу доказательств несколькими участниками уголовного судопроизводства и учет их мнений при принятии процессуальных решений. При этом максимальный эффект от кол-легиальности можно получить только при реальной возможности отдельных субъектов уголовного процесса участвовать в исследовании и оценке доказательств. В этом смысле следует согласиться с мнением судьи Калининградского областного суда О. Кузнецовой, что в ряде случаев в науке и на практике толкование положений закона, характеризующих содержание принципа состязательности, сводится к использованию его в пользу обвиняемого или подсудимого и, соответственно, определению его как части комплексного права на защиту 1. Поэтому в условиях состязательного процесса деятельность суда по разрешению процессуальный споров и проблемных ситуаций, в основе которых могут лежать как недостатки правового регулирования, так и различия в подходах сторон к отстаиванию своих интересов, должна приобрести новым качественным уровень. Одним из подходов к решению этой проблемы видится расширение возможностей суда проявлять собственную инициативу в ходе судебного разбирательства, в том числе при собирании и исследовании доказательств. Тем самым суд не станет на чью-либо сторону, а получит реальную возможность совместно (то есть коллегиально) разрешать возникающие вопросы, необходимые для принятия законных и обоснованных решений. Вместе с тем следует помнить, что коллегиальность, как основа принятия решений различными участниками уголов-ного процесса, не всегда проявляется открытто, она имеет скры1- тые формы, корни который кроются как в несовершенных положениях закона, так и в системе организации правоохранительной деятельности, связанной с отношениями соподчинен- ности должностных лиц - государственных служащих, каковыми являются судьи, прокуроры и следователи. Так, например, несмотря на свою лпроцессуальную независимость, довольно редко следователи обжалуют указания надзирающего прокурора вышестоящему, государственные обвинители отка- зышаются от обвинения в судах по собственному единоличному усмотрению, а судьи - члены коллегии - далеко не всегда оспаривают мнение председательствующего, даже если они с этим мнением не согласны2. В таких случаях принимается решение скорее всего даже не коллегиальное, а единоличное, можно сказать - единовластное. Возможно такое положение было в числе причин, по которым в настоящее время коллегиальность лв чистом виде как форма обсуждения и оценки судьями доказательственных сведений по существу осталась только в суде при рассмотрении дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке. Однако, с другой стороны, законодатель, расширяя единоличные начала рассмотрения уголовных дел, демонстрирует свое недоверие к мировому судье, единолично рассматривающему дела, о чем свидетельствует введение нового для уголовного судопроизводства апелляционного этапа прохождения дела как дополнительного способа обес- печения законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам, рассмотренным мировым судьей. Но возникает вопрос: как же быть с теми делами, которые по закону рассматриваются единолично федеральными судьями районных и к ним приравненных судов, ведь по результатам принятых ими решений может иметь место только их проверка в кассационном порядке. Подобному взгляду на эту ситуацию можно было бы возразить, сказав, что апелляция введена в связи с тем, что мировые судьи менее опытны и поэтому их решения надо дополнительно контролировать. Но с таким утверждением можно согласиться лишь частично. Действительно, на первоначальном этапе формирования института мировых судей их должности заняли лица, не имевшие в прошлом опыта работы в судах, однако и в федеральные суды районного звена принимаются такие же лица (как исключение теперь появились судьи, ранее работавшие мировыми судьями). Поэтому представляется необходимым ввести апелляционное производство как обязательный этап прохождения всех уголовных дел, рассмотренных в первой инстанции судьей единолично (такой вариант существует в арбитражном процессе). При этом подразумевается, что проверка дела в апелляционном порядке будет осуществляться коллегиальным составом суда, так как иначе непонятно, чем можно объяснить необходимость еще одного рассмотрения того же дела и практически в том же порядке (если только не исходить из презумпции квалификационного или иного превосходства федерального судьи над мировым, хотя критерии их отбора на должности судей одинаковы). Однако применительно к рассматриваемому вопросу проблема заключается в том, как понимать коллегиальность: только как разрешение правовых вопросов несколькими субъектами уголовного судопроизводства, обладающими одинаковым или близким статусом (процессуальным положением), или же как участие в этой деятельности различных лиц, каждый из которых реализует свою функцию исходя из своих позиций в системе уголовно-процессуальных отношений. Применительно к избранному нами ракурсу анализа соотношения состязательности и коллегиальности, естественно, второй подход более приемлем. Он позволяет понимать коллегиальность как парал- лельно (одновременно) или последовательно осуществляемое участие субъектов в уголовно-процессуальной деятельности по оценке доказательств, направленной на формирование у лиц, ведущих производство по уголовному делу, максимально объективного и достоверного представления о юридически значимых обстоятельствах и принятия на этой почве обоснованных и законных решений. Действительно, характер уголовно-процессуальной деятельности и правовой статус различных ее участников обусловливает в ряде случаев принятие решений, отражающих их согласованную, обобщенную позицию по тем или иным вопросам, возникающим в ходе производства по делу. Особенно ярко это проявляется в ходе досудебного производства по делу, например в случаях производства предварительного следствия следственной группой, где ее руководитель осуществляет организационное руководство и составляет ряд процессуальных документов по результатам работы членов группы. В целом это практически аналогично характеризует отношения следователя и прокурора или начальника следственного отдела, осуществляющих процессуальное руководство расследованием. В других случаях принятие решения возложено по закону на одного участника процесса, но при этом его выводы и решения в определенной мере предопределены (хотя бы даже формально) мнением других участников. Такой подход проявляется в судебных стадиях уголовного судопроизводства и несколько реже в досудебном производстве. В некоторых ситуациях закон предусматривает сочетание двух названных подходов к принятию процессуальных решений по уголовному делу. Но и здесь есть два варианта. В первом принятие определенного решения предопределено требованиями закона, являющегося, естественно, обязательным для исполнения соблюдения, например, обязанность следователя назначить экспертизу в тех случаях, когда ее проведение явля-ется обязательным (ст. 196 УПК). Другой вариант предусматривает принятие решения в случаях волеизъявления других участников процесса, например, обязанность следователя приобщить к уголовному делу доказательства, представленные сторонами (ч. 2 ст. 86 УПК). Конечно, следует отличать различные варианты проявления коллегиальности в уголовном судопроизводстве от лчисто коллегиального принятия решений, например при постановлении приговора в совещательной комнате, когда каждый судья определяет свое отношение к доказанности отдельных обстоятельств дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, а затем судьи, согласовывая свои позиции, приходят или не приходят к единому общему коллегиальному мнению, оставляя за собой право на особое мнение (ст. 301 УПК) . Гораздо чаще процессуальная деятельность нескольких субъектов сопряжена с согласованием принимаемых решений, что проявляется в первую очередь в отношениях следователя или дознавателя и прокурора, например, в процедуре обращения в суд для получения разрешения на производство отдельных следственных действий (ч. 1 ст. 165 УПК) . Мы же говорим о коллегиальности не в связи с должностным положением конкретный участников процесса, а в связи с принципом состязательности, реализация которого подразумевает равноправие сторон, в том числе в исследовании доказательств и оценке доказанности устанавливаемых обстоятельств дела. Поэтому следует, изменив ракурс исследования, рассматривать принцип коллегиальности с познавательных позиций как своеобразную возможность использования лколлективного разума, представляющего дополнительные гарантии объектив-ности и справедливости принятия решений по делу. Даже, например, в случаях обращения стороны обвинения в суд для получения разрешения на применение принудительных мер или производство отдельных следственных действий (ч. 2 ст. 31 УПК) судья, рассматривая представленное ходатайство, получает информацию и от стороны защиты, которая может приводить свои контрдоводы и аргументировать их соответствующими доказательствами. Поэтому, несмотря на то, что судья в каждом конкретном случае самостоятельно принимает итоговое решение, оно формируется под воздействием трех факторов - объективного - в виде представленных по делу доказательств - и двух субъективных - в виде оценки этих же доказательств сторонами уголовного процесса, которые в силу принципа состязательности имеют соответствующие возможности излагать свои мнения. Подводя итог изложенному, можно отметить, что, исходя из назначения уголовного судопроизводства, построенного на состязательной основе (ст. 6, 7, 15, 17 УПК), коллегиальность следует рассматривать как одну из форм реализации участниками процесса своих полномочий, направленных на обеспечение принятия законных, обоснованных и справедливых решений по уголовному делу. Коллегиальность в таком ее понимании может существовать и давать результаты только в случае реального обеспечения состязательности, когда стороны могут влиять, их мнение должно быть обязательно учтено при принятии процессуальных решений или должно бытть аргументированно отклонено. В свою очередь состязательность в таком случае представляется средством обеспечения и гарантией от перекоса в любой из полярных и в равной степени нежелательных подходов - абсолютизации коллегиальности или единоличности в процессуальной деятельности при принятии различных решений. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ" |
|
|