Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная Юриспруденция Арбитражный процесс

Под ред. В. В. Яркова. Арбитражный процесс, 2010
*(№)
*(1) В странах системы континентального (гражданского) права деление права на частное и публичное является фундаментальным и определяет в том числе организацию судебной системы (см., например: Aubert J.-L. Introduction au droit et themes fondamentaux du droit civil. 9-е ed. P., 2002. P. 33, 45). Однако в России все гражданские суды являются одновременно судами и частного, и публичного права. *(2) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.). *(3) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). *(4) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.). *(5) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.). *(6) РГ. 1992. 29 июля. N 170 (с послед. изм.). *(7) Цит. по: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 15. *(8) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 223 (с послед. изм.). *(9) Наличие таких этапов в каждой стадии дало основания профессору Ю.К. Осипову разделить систему гражданского процесса на правоприменительные циклы сообразно числу судебных инстанций, а в каждом цикле выделить по три стадии -возбуждение дела, его подготовка и разбирательство по существу с вынесением правоприменительного акта. См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 42-44. *(10) Данное определение дается в соответствии с обоснованным профессором К.И. Комиссаровым понятием гражданской процессуальной формы, сохраняющим свое теоретическое значение. См.: Комиссаров К.И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права//Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982. С. 4. *(11) См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 5. *(12) Подробнее об этом см.: Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: межвузов. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. *(13) См., например, выводы К.А. Чудиновских о частно-публичном характере института подведомственности: Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13-14. *(14) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных правоотношений. Свердловск, 1972. С. 151-152. *(15) Подробнее об этом см.: Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства//Правоведение. 1974. N 5. С. 30-31; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123- *(16) См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. *(17) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784. *(18) СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138. *(19) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 40-41; N 10. С. 36. *(20) ВВАС РФ. 1997. N 5. С. 39; 2001. N 12. С. 6. *(21) ВВАС РФ. 1997. N 11. *(22) ВВАС РФ. 1997. N 7. С. 33. *(23) ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 67. *(24) ВВАС РФ. 1997. N 8. С. 12. *(25) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). *(26) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.). *(27) ГК РФ (часть первая)//СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.); ГК РФ (часть вторая)//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410 (с послед. изм.). *(28) НК РФ (часть первая)//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.); НК РФ (часть вторая)//СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.). *(29) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.). *(30) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1 (с послед. изм.). *(31) Закон. 1993. N 1. *(32) Бюллетень международных договоров. 1993. N 6. *(33) ВВАС РФ. 2000. N 2. С. 93-96. *(34) См., например: Судебная практика как источник права. М., 2000. *(35) Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 254. *(36) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. *(37) На данное обстоятельство справедливо обратила внимание Т.Н. Нешатаева. См.: Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: Размышления, некоторые выводы//ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 141. *(38) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 85. *(39) См. также решения Европейского суда по правам человека от 28.09.1995 г. Сколли против Италии (продолжительное отсутствие исполнения судебного решения о выселении нанимателя влечет ответственность государства за нарушение права на равный процесс); от 11.01.2001 г. Лунари против Италии (задержка исполнения связана с бездействием национальных органов исполнения). *(40) ВВАС РФ. 1994. N 11. *(41) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5288. *(42) ВВАС РФ. 2003. N 2. *(43) ВВАС РФ. 2003. N 3 *(44) СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464. *(45) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013. *(46) См. одну из самых значительных работ по данной теме: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. *(47) ВВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291. *(48) Подробнее об этом см.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. *(49) См.: *(50) Сборник международных документов: Международная торговля. Международный гражданский процесс. Минск, 1999. *(51) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447 (с послед. изм.). *(52) Подробнее об этом см.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 16-17. *(53) Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 89. *(54) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235 (с послед. изм.). *(55) Впервые на существование данного принципа применительно к кассационным судам обратила внимание М.Г. Митина. См.: Митина М.Г. Принципы арбитражного судоустройства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 16-18. *(56) См.: Советское гражданское процессуальное право/под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 39. *(57) См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002. С. 51-52. *(58) Различные грани доступа к правосудию были проанализированы на специальной научной конференции. См.: Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всероссийск. науч.- практич. конф. М., 2001; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы. СПб., 2005. *(59) О современном понимании проблемы см., например: Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и его реализация в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. *(60) Цит. по: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 275. *(61) См., например: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике его применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. *(62) См.: Российская юстиция. 1997. N 6-11. *(63) См.: Access to Civil Procedure Abroad/Ed. by Henk J. Snijders. Miinchen, 1996. *(64) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 375-377. *(65) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56. *(66) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. ... докт. дис. Свердловск, 1974. С. 28 и др. *(67) См., например: Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации//Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 46, 47; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 68 (автор главы - В.М. Жуйков). *(68) Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 280. *(69) Здесь и далее классификация видов подведомственности, а также терминология основываются в целом на учении, разработанном профессором Ю.К. Осиповым. См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. *(70) См.: Гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 153. *(71) Учение об арбитражных и гражданских процессуальных отношениях практически едино по содержанию, в связи с чем рекомендуем по данному вопросу: Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 7-е изд. М., 2009. С. 54-60. *(72) Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 г. N 12465/08 по делу N А38- 3295/2007-2-252. *(73) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 16501/07 по делу N А40- 49116/06-137-389. *(74) См. подробнее: Губанов В.А. Третьи лица в арбитражном процессе//ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 106-113. *(75) См. толкование: Чернышев Г. Интересное решение//эж-ЮРИСТ. 2005. N 1. *(76) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472. *(77) Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". *(78) Ярков В.В. Иск прокурора и арбитражная оговорка в договоре//Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 58-65. *(79) Это пример косвенного иска. *(80) СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163. *(81) Во многих государствах действует правило об адвокатской монополии, которое обязывает вести дела в судах только через адвокатов. Тем самым гарантируются необходимые условия предоставления квалифицированной юридической помощи для всех заинтересованных в судебной защите лиц, поскольку допуск к профессии адвоката контролируется как государством, так и юридическим сообществом. *(82) СЗ РФ. 2002. N 23. С. 2102 *(83) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 2//ВВАС РФ. 2004. N 8. *(84) Федеральный закон от 12.02.2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам"//СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 615). *(85) Сторонники узкого понимания гражданского процесса относили к нему только деятельность судов (по современной терминологии - судов общей юрисдикции). При широком понимании гражданского процесса в него включалась деятельность суда и других органов: арбитража (в то время отсутствовали арбитражные суды), третейских судов, административных органов по разрешению гражданско-правовых споров. Подробнее об этом см.: Гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 6. *(86) Автором данной главы обосновывается наличие межотраслевого института доказательственного права, объединяющего общие нормы о доказательствах во всех процессуальных отраслях права, а также в отраслях материального права, предусматривающих собственную процедуру рассмотрения и разрешения правовых конфликтов. Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 123-143. *(87) Подробнее об этом см.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. *(88) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 8-46. *(89) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147. *(90) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 235-245. *(91) См.: Решетникова И.В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения//Хозяйство и право. N 11. С. 124. *(92) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 110-111. *(93) О неполном выяснении обстоятельств дела см. также: ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 20-22, 54, 62, 64, 67; N 2. С. 5-6, 22-23; N 4. С. 40-41. *(94) ВВАС РФ. 1997. N 2. С. 52-53. *(95) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2000. С. 116-117. *(96) ВВАС РФ. 2008. N 9. С. 118. *(97) Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60-61. *(98) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143. *(99) См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27. *(100) Там же. *(101) Подробнее об этом см. в з 4 настоящей главы *(102) См., например: Треушников М.К. Указ. соч. С. 28. *(103) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 127. *(104) См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 34-43; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 17; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 55-58. *(105) О деятельности сторон и их представителей по определению правовой позиции по делу подробнее см.: Берном У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб., 1996. С. 22-30. *(106) Подробнее об этом см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 138. *(107) См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 195. *(108) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 221 *(109) ВВС СССР. 1976. N 27. Ст. 404. *(110) См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 139-140. *(111) Подробнее об этом см.: Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 39. *(112) Подробнее об экспертизе в арбитражном процессе см.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе/под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М., 2007. *(113) В английских и американских нормативных актах о доказательствах, например, подробно разработаны правила о недопустимости показаний с чужих слов, а также исключения из этого правила, когда все-таки подобные сведения суд вправе считать допустимыми доказательствами (см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 83-88, 90-93). *(114) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 159-161. *(115) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. *(116) РГ. 1993. N 156. *(117) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2005. С. 777 (автор главы - Т.Н. Нешатаева). *(118) В делах по корпоративным спорам рассмотрение заявлений об обеспечении иска может осуществляться в судебном заседании с вызовом сторон (ст. 225.8 АПК РФ). *(119) См. подробнее о локальном предмете доказывания и его отличии от общего предмета доказывания: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74, 75; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16, 17. *(120) Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, п. 7//Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78. *(121) Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"//ВВАС РФ. 2006. N 12. *(122) См. интересный анализ проблемы: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005; Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М., 2009. *(123) См. толкование злоупотребления правом и применение ст. 10 ГК РФ в судебной практике: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ/сост. Д.В. Мурзин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 27-33. *(124) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 113. *(125) См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 55. *(126) См.: Теория государства и права: учеб. для вузов/под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 431 (автор главы - А.С. Шабуров). *(127) См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 50. *(128) См.: Масленникова Н.И. Судебный приказ//Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 1999. С. 115. *(129) См. обзор теории иска: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. *(130) Наиболее полно данная концепция иска была обоснована в советской литературе М.А. Гурвичем. См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. *(131) См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 200. *(132) См.: Советский гражданский процесс/под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 230-233. *(133) См.: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу (некоторые вопросы)//Сб. уч. тр. СЮИ. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 160. *(134) См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М., 1979. С. 18, 19 и др. *(135) О преобразовательных исках и судебном усмотрении см. подробнее: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 23-35, 106-114 и др. *(136) См., например: DeMott A.D. Shareholder derivative actions. Law and Practice. West Group, 2001; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США//Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95-104; Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков//Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72-78; N 12. С. 40-51; Ярков В.В. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска//Защита прав инвесторов: учеб.-практич. курс/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 264-351. *(137) См. подробнее: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М., 2004. С. 472-520. *(138) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 86. *(139) См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 87 и др. *(140) См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 111 и др.; Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: автореф. канд. дис. Томск, 1972. С. 17, 20. *(141) Арбитражный процесс: учеб. для вузов/под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2007. С. 195 (автор главы - С.А. Иванова). *(142) См.: Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962. *(143) См. подробнее: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 99-108. *(144) См.: п. 3 Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г./Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10. *(145) См.: п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г./Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. N 10. *(146) См.: п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". *(147) Участие в мировом соглашении третьих лиц прямо предусмотрено п. 3 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". *(148) Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 г. С.13. *(149) См.: п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". *(150) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. *(151) См.: п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". *(152) См.: п. 41 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". *(153) ЗАО - закрытое акционерное общество, ОАО - открытое акционерное общество. *(154) Подробнее об этом см.: Сухарева Н.В. Рассмотрение административно- правовых споров арбитражными судами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. *(155) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция: Вопросы теории. Л., 1976. *(156) См.: Бойцов В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении//Государство и право. 1994. N 5. С. 42-53. *(157) См.: Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом//Журнал российского права. 1998. N 10-11. С. 197-206. *(158) См.: Зоммерманн К.П., Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство (юстиция) в Германии: История развития и основные черты//Государство и право. 1999. N 7. С. 70-77. *(159) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066 (с послед. изм.). *(160) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822 (с послед. изм.). *(161) ВВАС РФ. 2004. N 10. *(162) О перечне органов см.: Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"//СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945 (с послед. изм.). *(163) СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864 (с послед. изм.). *(164) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663 (с послед. изм.). *(165) СЗ РФ. 2006. N 31. Ст. 3434. *(166) ВВАС РФ. 2003. N 9. *(167) ВСНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (с послед. изм.). *(168) ВВАС РФ. 2005. N 3. *(169) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. XI. *(170) См. также: постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 5930/01, 5931/01//ВВАС РФ. 2002. N 1. *(171) Следует отметить, что в рамках особого производства в гражданском процессе осуществляется также судебный контроль за деятельностью органов нотариата и загса. *(172) Ранее данный перечень устанавливался в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции ". *(173) См.: абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". *(174) См.: абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". *(175) ВВАС РФ. 2004. N 4. *(176) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 г. N 6078/00//ВВАС РФ. 2001. N 7. *(177) См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2001 г. N 7307/00//ВВАС РФ. 2001. N 7. *(178) См.: Там же. *(179) Рожкова М.А. Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"//Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии Постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: сб./под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2007. Вып. 1. *(180) Рожкова М.А. Указ. соч. *(181) Например, в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда было указано, что установление юридического факта было связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на нежилые помещения (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 г. N 6078/00). *(182) См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. С. 638, 639. *(183) См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения/под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. С. 91 (автор - М. де Сальвиа). *(184) Подробнее см.: де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 460-476; Еременко М.С. Указ. соч. С. 638-642; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С. 225-252. *(185) де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 461, 462. *(186) См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 105. *(187) Можно представить ситуацию, когда конкуренты акционерного общества, оформляющего крупный долгосрочный кредит в целях реализации перспективного проекта, инициируют заведомо неправомерное (например, при отсутствии признаков банкротства) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд для решения вопроса об обоснованности требований заявителя должен был бы назначить соответствующее заседание с уведомлением кредитора и должника. За время, необходимое для извещения и проведения судебного заседания, деловая репутация общества может быть серьезно подорвана, особенно если подачу заявления сопровождают грамотные пиар-акции, получение кредита в таком случае может быть сорвано или отсрочено. *(188) Если требования заявителя признаны необоснованными или удовлетворены должником, а других требований к должнику не заявлено, производство по делу подлежит прекращению. *(189) Соответствующие принятому определению изменения в дееспособности должника наступают немедленно и при вынесении определений, перечисленных в ст. 52 Закона. *(190) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 189. *(191) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 188. *(192) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 183. *(193) Фактически это полномочие суда к тому же является и своеобразной формой пересмотра решения, характерной только для дел о банкротстве. *(194) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С.14. *(195) Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 86. *(196) Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство. 2004. N 6. С. 50. *(197) Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 77. *(198) Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург, 2001. С. 44. *(199) Распоряжение ФКЦБ РФ N 421/р от 04.04.2002 г. "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"//Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4. *(200) СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 3 (с послед. изм. и доп.). 458 *(201) Подробнее см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 66-67. *(202) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.). *(203) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.). *(204) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (с послед. изм. и доп.). *(205) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.). *(206) Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2005 г. по делу N КГ- А40/13383-04. *(207) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 г. по делу N А82- 1928/2004-56. *(208) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2585. 464 *(209) Новак Д. В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом//ВВАС РФ. 2004. N 6. С. 120; Каллистратова Р.Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах//Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2005. С. 132. *(210) Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: учеб. пособие. М., 2000. С. 126, 129. *(211) Там же. С.157. *(212) Там же. С.168. *(213) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 384. *(214) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/3026. *(215) БВС РФ. 2001. N 12. *(216) ВВАС РФ. 2003. N 9. *(217) См.: Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)//Государство и право. 1999. N 9. С. 32-40. *(218) Категорию "групповое производство" впервые ввел в российскую процессуальную науку Н.Г. Елисеев. См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. 2-е изд. М., 2004. С. 476, 494-520. *(219) Первый анализ группового иска в США был дан В.К. Пучинским. См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 58-68. *(220) См. обзор: Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса//Тр. юрид. факультета МГУ. М., 2008. Кн. 10. С. 102-112. См. также по Литве: Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in Lithuanian Civil Procedure//ZZPInt. Zeitschrift fur Zivilprozess International. Jahrbuch des Internationalen Zivilproz-essrechts. 2005. Bd. 10. Carl Heimanns Verlag. 2006. P. 272-275; Nekrosius V. Protection of Public Interest in Lithuanian, Latvian and Estonian Civil Procedure//The Recent Tendencies of Development in Civil Procedure Law - Between East and West. Vilnius, Justitia, 2007. P. 149-156. *(221) См. об указанной и иных классификациях группового иска: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис... канд. юрид наук. Екатеринбург, 1999. С. 11-13. *(222) См. подробнее: Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов?; Ходыкин Р.М. Некоторые вопросы применения новых положений Арбитражного процессуального кодекса о групповом производстве//Новые вопросы корпоративного права: досудебное и судебное рассмотрение: материалы семинара. Екатеринбург, 2009. *(223) См. подробнее: Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит?//Вестник ФАС Московского округа. 2009. N 1. С. 106-110. *(224) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766 (с послед изм). *(225) Данный закон утратил силу. Право защиты неопределенного круга лиц в данной сфере предусмотрено в настоящее время ст. 5, 6, 11, 12, 77-80 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"//СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133 (с послед. изм.). *(226) СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232 (с послед. изм). *(227) См.: Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 92-103; Путь к закону/под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 431-444. *(228) СЗ РФ. 1997. N 19. Ст. 2230. *(229) См., например: Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг/под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 67-72 (автор главы - И.К. Пискарев); Фетисов А.К. Защита прав инвесторов в гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках//ВВАС РФ. 2007. N 5. С. 19-28. *(230) Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 44; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1875; Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/под ред. А. Малицкого. Харьков, 1926. *(231) См.: Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1999. С. 13-14. *(232) См.: Там же. С. 13. *(233) См.: Там же. *(234) См., например: Масленникова Н.И. Судебный приказ//Гражданский процесс/под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. С. 211-220; Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. *(235) См.: Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 212. *(236) ВВАС РФ. 2005. N 3. *(237) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82//http:www. arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2967.html. *(238) Пункт 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82. *(239) ВВАС РФ. 2005. N 3. *(240) Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.2005 г. N 89. *(241) Статья 2. Право на апелляцию по уголовным делам. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотрении апелляции против его оправдания. Текст протокола N 7 см.: СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835. *(242) Национальным законодательством могут устанавливаться ограничения, касающиеся возможности проверки решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном судах. *(243) Существование в судебной системе 3 надзорных инстанций подвергается справедливой критике. На это неоднократно обращали внимание Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) и Конституционный Суд РФ. В январе 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла к производству внесенные президентом РФ законопроекты (306965-5 и 306985-5). В этих документах предлагается существенно реформировать систему судов общей юрисдикции путем установления апелляционных инстанций, а также сохранение функций надзорной инстанции только за Президиумом Верховного Суда РФ. *(244) Различия в инстанционности (как и в некоторых других принципиальных положениях) в рамках одной судебной системы следует признать недопустимыми и требующими устранения. Именно на это направлены указанные выше законопроекты, внесенные Президентом РФ. *(245) Безусловными основаниями для отмены решения и иного судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его ненадлежащими лицами; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. *(246) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам также является нарушением закона, но оно влечет направление дела на новое рассмотрение, поскольку оценка и переоценка доказательств, а также установление фактов этими инстанциями недопустимо, так как выходит за пределы их компетенции. *(247) Разумеется, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны и для суда кассационной инстанции, вновь рассматривающего конкретное дело. Исходя из задач, которые призван решать Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, его можно рассматривать как высший кассационный арбитражный суд РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по закону, призван выполнять функции суда кассационной инстанции и одновременно с этим устранять недостатки в деятельности федеральных арбитражных судов округов. Через принимаемые постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ координирует работу всех нижестоящих инстанций арбитражных судов в целях обеспечения единства судебно- арбитражной практики. Его роль в настоящее время еще более возрастает. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная при рассмотрении конкретного дела, ныне признается обязательной для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела. *(248) Этот срок может быть восстановлен при уважительности причин его пропуска. *(249) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 174. *(250) Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека//Государство и право. 2001. N 12. С. 5-17. *(251) СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210. *(252) БВС РФ. 2003. N 12. *(253) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1894. Т. 25. С. 262. *(254) Принята Комитетом министров Совета Европы 7 февраля 1995 г. на 528-м заседании заместителей министров. См.: *(255) При этом следует принять во внимание, что за последние 5 лет значительное количество дел (25-36%), рассмотренных кассационными инстанциями, не проверялись в апелляционных инстанциях (что по закону допускается), а минуя апелляцию направлялись в кассационные суды (см. таблицу). *(256) В условиях расширения прав участников процесса по представлению доказательств в суд первой инстанции следует признать целесообразным дальнейшее ограничение на принятие новых материалов апелляционным судом. *(257) См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997; Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. *(258) Такой порядок был оправдан, когда апелляционная коллегия находилась в составе суда субъекта РФ, как правило, размещалась в одном здании и знакомство с делом обеспечивалось. В настоящее время созданы самостоятельные апелляционные арбитражные суды, которые отделены от судов первой инстанции и в подавляющем большинстве расположены на значительном удалении (нередко за сотни и даже тысячи километров) от арбитражных судов первой инстанции. *(259) Правило, содержащееся в ч. 2 ст. 259 АПК РФ, требует уточнения. Ходатайство, поданное по истечении 6 месяцев лицом, не принимавшим участия в деле ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства и узнавшего о решении за пределами 6-месячного срока с момента его принятия, не может быть отклонено по мотиву пропуска срока на обжалование (см. определение КС РФ от 16.01.2007 г. N 233-О- П). Аналогичная жалоба о пересмотре судебного акта в порядке надзора в соответствии с ч. 4 ст. 292 АПК РФ считается поданной с соблюдением требований закона. *(260) В Гражданском процессуальном уложении Германии в качестве одного из абсолютных оснований для ревизии указывается на немотивированность судебного акта в нарушение положений Уложения (з 547, 6). *(261) В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК РФ). *(262) Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.01.2008 г. N 1-П это положение АПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ. *(263) Имеются в виду положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. В отличие от прежнего, в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в ст. 60, 61 нашла отражение правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно допустимости обжалования определений, вынесенных по делу о банкротстве. *(264) По вопросу кассационного обжалования определений см. также постановление ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 95/08. *(265) Например, определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения, как указано в постановлении ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 1662/05. *(266) Правильность подобного подхода подтверждается постановлением ВАС РФ от 04.07.2006 г. N 1008/06. *(267) См. постановление ВАС РФ от 10.06.2008 г. N 3961/08. *(268) См. постановление ВАС РФ от 30.05.2006 г. N 219/06. *(269) На необходимость восстановления в подобных случаях пропущенного по уважительным причинам срока кассационного обжалования указано в Письме ВАС РФ от 15.02.2008 г. N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб". *(270) Пункт 47 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". *(271) Пункт 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". *(272) Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13232/06. *(273) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 г. N 7752/06. *(274) ВВАС РФ. 2003. N 6. *(275) ВВАС РФ. 1998. N 7. *(276) О понятии и условиях применения международных договоров см. Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757. *(277) ВВАС РФ. 2003. N 5. *(278) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595 (с послед. изм.). Утратил силу. *(279) См.: Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека//Государство и право. 2001. N 12. С. 5-17. *(280) См. текст решения: ВВАС РФ. 2002. N 8. С. 144-148. *(281) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.). *(282) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.). *(283) См.: Исполнительный кодекс Российской Федерации: проект/под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2008. *(284) Более подробно вопросы исполнительного производства рассматриваются в рамках спецкурса "Исполнительное производство". *(285) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019. *(286) К функциям содействия государственным судам во многих других странах также относятся участие в формировании состава третейского суда (арбитража): назначение третейского судьи (в отсутствие согласованной сторонами процедуры назначения или при ее несоблюдении одной из сторон; решение вопроса об отводе третейского судьи при отказе в удовлетворении его отвода в порядке согласованной сторонами или предусмотренной законом процедуры отвода; принятие решений относительно оснований прекращения полномочий арбитров в случаях, когда он оказывается юридически или физически не в состоянии выполнять свои функции. Согласно ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" перечисленные функции выполняет Президент ТПП РФ. *(287) Подпункты 1, 5-6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. *(288) Пункт 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. *(289) Часть 3 ст. 90 АПК РФ. *(290) Часть 2 ст. 90 АПК РФ. *(291) Такая функция предусмотрена в ст. 27 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Однако процедура осуществления этой функции ни в названном законе, ни в АПК РФ не регламентирована (прим. автора). *(292) Статья 235 АПК РФ применима только в отношении международного коммерческого арбитража; Стрелов И.М. Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов//Арбитражные споры. 2008. N 2. *(293) Главы 30-33 АПК РФ//Историко-теоретический обзор функций содействия и контроля государственных судов разных стран и правовых систем. См.: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008. *(294) РГ. 1993. 14 авг. *(295) Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда (очевидных) оснований для установления, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено - см. пп. 3 и 4 ст. 148 АПК РФ. *(296) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998. С. 202. *(297) Решение N 1197/61 по делу Х против Германии от 05.03.1962 г. (Yearbook о1 the Convention of Human Rights. Т. 5. С. 94-96) упоминается в решении Девеер против Бельгии от 27.02.1980 г. - Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т./пред. редколлегии В.А. Туманов. М., 2000. Т. 1. С. 311, а также в статье: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 89. *(298) Европейский суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 310-311. *(299) Axelsson and Others v Sweden. Application No. 11960/86; Decision of Commission as to Admissibility 13 July 1990. Этот подход был подтвержден в более позднем решении ЕСПЧ по делу: Suovaniemi and others v. Finland. Application No. 31737/96; Decision of the HER Court (sitting as chamber) as to Admissibility 23 February 1999. См *(300) Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 г. N 123-О. Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в определениях КС РФ от 09.12.2000 г. и от 26.10.2000 г. *(301) Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 87-94. *(302) Аналитический обзор современного российского законодательства по вопросу об "арбитрабельности" (круге споров, которые могут быть предметом третейского разбирательства) см.: Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 8-12; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: Российский подход//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 15-40; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 381-435. Указанные работы содержат отсылки к основным публикациям и судебной практике, отражающим содержание законодательства, проблемы его применения и дискуссии по вопросам их толкования. *(303) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 207/04. *(304) ФАС СЗАО: Постановление от 30.10.2009 г. по делу N А42-6966/2008. *(305) Федеральный закон "О третейских судах в РФ" заменил (1) Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 г.; (2) Положение о третейском суде - Приложение N 3 к ГПК РСФСР 1964 г. *(306) "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 г. на 18-й сессии ЮНСИТРАЛ )//Комиссия ООН по праву международной торговли: ежегодник. 1985. Т. XVI. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 601-612. По состоянию на 14.09.2009 г. законодательство, основанное на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принято: в Австралии, Австрии (2005), Азербайджане, Армении (2006), Бангладеш, Бахрейне, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Венесуэле (Боливарианская Республика) (1998), Германии, Гватемале, Греции, Дании (2005), Замбии, Зимбабве, Египте, Индии, Иордании, Иране (Исламской Республике), Ирландии, Испании, Камбодже (2006), Канаде, Кении, на Кипре, в Китае (Специальный административный район Гонконг и Специальный административный район Макао), Литве, Мадагаскаре, Мальте, Мексике, Нигерии, Никарагуа (2005), Новой Зеландии, Норвегии (2004), Омане, Парагвае, Перу, Польше (2005), Республике Корея, Российской Федерации, Сингапуре, Словении (2008), Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (Шотландии, на Бермудских Островах, заморской территории Соединенного Королевства), Соединенных Штатах Америки (в штатах Иллинойс, Калифорния, Коннектикут, Луизиана (2006), Орегон и Техас), Таиланде, Тунисе, Турции (2001), Уганде (2000), Украине, на Филиппинах, в Хорватии, Чили, Шри-Ланке, Эстонии (2006) и Японии//Документ ООН А/ С^ 9/674/. См.: Г^р^ассеББ^з- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V09/835/31/PDF/V0983531.pdf. *(307) Имелось в виду, что одновременно стороны третейского разбирательства "внутренних" споров будут обладать правом заключения известных законодательству ряда стран соглашений об отказе от оспаривания решения третейского суда ("исключающие соглашения"). Такая практика получила широкое распространение. Государственные арбитражные суды не рассматривают заявления об отмене решения третейских судов, в том числе международного коммерческого арбитража, если в третейском (арбитражном) соглашении указано, что "решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) является окончательным". *(308) Ошибкой является отождествление "постоянно действующего третейского суда" с организационной правовой формой. *(309) Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и (или) в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции). *(310) См.: "р": "The Russian Federation continues, as from 24 December 1991, the membership of the former Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in the United Nations and maintains, as from the date, full responsibility for all rights and obligations of the USSR under the Charter of the United Nations and multilateral treaties deposited with the Sec-retary-General". Текст примечания "р" включен в документ ЮНСИТРАЛ о статусе Нью-Йоркской конвенции 2006 г. См.: *(311) См: Приведены данные на январь 2010 г. *(312) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 8-9. *(313) См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 1-6. В этой книге представлены результаты обобщения всей известной в мире судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью- Йоркской конвенции. Обновленное обобщение всей известной этому автору судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции см. также: Van den Berg A.- J. Consolidated Commentary on the Court Decisions Concerning the New York Convention//Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 562-738. На русском языке краткий обзор судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции со времени ее принятия содержится в публикации: Ванден Берг А.Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть исполнены? Доклад на 17-й конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA). Пекин, май 2004 г.//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 38-62; 2005. N 2. С. 32-49. *(314) ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485. *(315) См.: Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособие для высш. юрид. учеб. заведений. СПб., 2001. С. 47. *(316) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 1999. Para. 275. P. 139. *(317) См.: Ibid. Para. 283. P. 142. *(318) В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст. V (I) Нью-Йоркской конвенции: "...e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся". *(319) О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р. А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях//Право и арбитражная практика. Вып. 1. М., 1997. С. 29. *(320) См.: Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ//Журнал российского права. 2006. N 8. *(321) См.: Бардина М.П. Действие Конвенции из "правового наследия СЭВ" в современных условиях: Проблема несовместимости (Вопросы применения Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г.)//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 6-8. *(322) Предложения об этом публиковались, в частности, М.П. Бардиной (Указ. соч. С. 15); Мата О. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих спорах. М., 2004. С. 14. *(323) См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств-участников СНГ//Хозяйство и право. 1998. N 1. С. 126128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью- Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. Об исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, а не Киевским соглашением на территории РФ решения Международного Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 г. по делу N А21-8497/2008. *(324) Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др. *(325) См.: Богуславский М.М. Международное частное право: учеб. М., 1999. С. 399401. *(326) List of Contracting States and other Signatories of the invention (as of January 25, 2006). См.: *(327) Подробнее см.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором. М., 2002. *(328) О первом решении Арбитражного трибунала ICSID, вынесенном 16.09.2003 г. в пользу Украины в инвестиционном споре по иску компании "Дженерайшн Юкрейн Инк.", о процедуре рассмотрения этого спора с применением "Правил дополнительной процедуры" см.: Алексеев А.Г., Войтович С.Л. Первая победа государства Украины в арбитражном споре по иску американского инвестора в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ИКСИД)//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 70-96. *(329) Некоторые зарубежные авторы указывают в своих работах на особенности заключения соглашения о передаче в третейский суд инвестиционных споров (между инвестором и принимающим инвестиции государством). При этом обращается внимание на то, что договорная природа третейского суда "прямо" не затрагивается тем, что согласие государства может быть выражено в двустороннем или многостороннем договоре о взаимном поощрении и защите капиталовложений или даже в специальной конвенции о разрешении инвестиционных споров. См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 44. P 29-31. *(330) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22-34; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 217-219; Минаков А.И. Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985. С. 77-85; Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран-членов СЭВ. М., 1980. С. 7-17. *(331) Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 116. *(332) Там же. С. 105. *(333) Там же. С. 116. *(334) Там же. *(335) Там же, со ссылкой на: Seufferts Archiv fur Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. N 35, 121. *(336) Волков А.Ф.. Указ. соч. С. 117. *(337) Обзор точек зрения, в том числе о сложной правовой природе третейского соглашения, якобы позволяющего "подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделке", см.: Скворцов О.Ю. з 11.1: Дискуссии о правовой природе третейского соглашения//Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 327-348. *(338) См.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 82. *(339) Подробнее см.: Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 32, 82. *(340) Следует обратить особое внимание на то, что в большинстве приведенных положений говорится о сочетании гражданско-правовых (договорных) и процессуальных элементов либо категорий. В основном авторы, очевидно, намеренно избегают определения арбитражного соглашения как гражданско-правового договора. Такой подход представляется правильным, направленным на предупреждение возможного отождествления арбитражного соглашения с обычным гражданско-правовым договором. *(341) См., например: Андреева Т.К. Вопросы действительности арбитражных решений в практике арбитражных судов РФ//Третейский суд. 2004. N 6 (36). С. 73. *(342) О судебной практике рассмотрения исков о признании недействительными или незаключенными соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов см. далее. *(343) См.: Суханов Е.А. Об одном решении арбитражного суда//Третейский суд. 2000. N 5. С. 46-47; Суханов Е.А. Арбитражное (третейское соглашение) - основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде//Третейский суд. 2001. N 1-2. С. 13. *(344) Работа А.И. Минакова "Арбитражное соглашение и практика рассмотрения внешнеэкономических споров" на протяжении многих лет являлась, по-видимому, единственным в нашей стране монографическим изданием, основывавшимся на зарубежных публикациях о содержании "автономной теории" правовой природы третейского суда. См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85. *(345) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 84-85. *(346) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1172. P. 633. *(347) Так, следует согласиться с тем, что необоснованной является отмена федеральным арбитражным судом решения международного коммерческого арбитража по тому основанию, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами (арбитражного соглашения в письменной форме. - Прим. авт.), суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст. 71, 75 АПК РФ. Подробнее см.: Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 г., 29.06.2007 г. N КГ- А40/4610-07 по делу N А40-47310/06-23-346. *(348) Раздел I Документа ООН A/CN.9/WG.II.118// Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня-7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел *(349) Комаров А.С. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража//Закон. 2000. N 7. С. 96-111. Обстоятельный анализ приведенных ситуаций и направлений их возможного учета в документах ЮНСИТРАЛ, национальном законодательстве и судебной практике приводится в опубликованном тексте доклада, сделанного на Конгрессе ICCA, состоявшемся 12-15.05.2002 г. в Лондоне: Landau Toby, The requirement of a Written Form For an Arbitration Agreement: When "Written" Means "Oral"//International Commercial Arbitration: Important Contemporary Questions. ICCA Congress Series. No. 11. International Arbitration Conference. London. 12-15 May 2002. P. 62-66. *(350) Раздел II Документа ООН A/CN.9/WG.II.118// Комиссия ООН по праву международной торговли. Тридцать девятая сессия, Нью-Йорк, 19 июня -7 июля 2006 г. Доклад Рабочей группы по арбитражу и согласительной процедуре о работе ее сорок четвертой сессии (Нью-Йорк, 23-27.01.2006 г.). Раздел *(351) О неправомерности правопреемства по этому соглашению на основании Письма от 13.12.2007 г. N 1-86-1839 РАО "ЕЭС России", известившего стороны третейского соглашения о том, что согласно приказу от 10.12.2007 г. N 800 преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" является Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК"), см.: Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-9108/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". *(352) Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. С. 18. *(353) См.: Балаян Л.Г. Соглашение о третейском суде - важнейшее условие третейского разбирательства//Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 198-199. *(354) Минаков А.И. Указ. соч. С. 40-42. При рассмотрении вопросов применимого к арбитражному соглашению права на это же дело ссылается С.Н. Лебедев (см.: Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С. 51). *(355) Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 90. *(356) Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по делам с участием иностранных лиц". *(357) Андреева Т.К. Указ. соч. С. 73, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2003 г. N А43-13260/02-15-28исп. *(358) Брунцева Е.А. Указ. соч. С. 141, со ссылкой на: Craig L., Park W., Paulson I. The International Chamber of Commerce Arbitration. 2nd ed. 1990. *(359) Название принципа берет свое начало в германском Уставе гражданского судопроизводства и часто приводится на немецком языке без перевода: "KompetenzKompetenz". Однако первоначальное определение этого принципа в германском праве отличалось от его современного значения. *(360) Содержание ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ текстуально совпадает со ст. 16 одноименного российского закона. *(361) Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988. С. 37. *(362) Одной из процессуальных гарантий принципов "компетенции-компетенции" и "автономности третейского соглашения" является возложение на государственный суд обязанности "оставить без рассмотрения" иск по спору, в отношении которого имеется третейское соглашение. Условиями оставления иска без рассмотрения являются: (а) заявление ходатайства об этом не позднее первого заявления стороны по существу спора; (б) отсутствие у суда очевидных (prime facie) оснований для вывода о том, что "соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" (п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции, совпадающий с содержанием п. 2 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; п. 8 ст. 148 АПК РФ; ч. 6 ст. 222 ГПК РФ). *(363) Представляется верной точка зрения, согласно которой в тех случаях, когда возражения заявляются непосредственно в связи с недействительностью самого третейского соглашения, третейский суд обладает правом рассматривать вопрос о наличии у него компетенции, основываясь не на принципе автономности третейского соглашения, а непосредственно на законодательно закрепленном принципе "компетенции-компетенции". См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 416. P. 214. *(364) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 389. P. 198. *(365) Минаков А.И. Указ. соч. С. 85. *(366) Термин "незаключенный" в данном случае является переводом с английского языка слова, производного от "existence", использованного и в п. I ст. 16 типового закона, но официально переведенного как "наличие". *(367) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 411. P. 211. Подходу авторитетных зарубежных авторов созвучна позиция молодого российского ученого, считающего, что "основание недействительности может охватывать как сам договор, так и оговорку". См.: Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 13. *(368) Впоследствии квалификация арбитражного соглашения как "процессуального" договора обоснованно не получила развития в отечественной доктрине XX в. *(369) Цит. по: Богуславский М.М. Международное частное право: практикум. М., 1999. С. 227-228. *(370) Богуславский М.М. Указ. соч. *(371) См.: постановление от 05.05.1995 г. по делу N 420/1992//Практика Международного коммерческого арбитражного суда: научно-практич. коммент./сост. и авт. коммент. М.Г. Розенберг. М., 1997. С. 106-108. *(372) Такое право предоставлено, например, Международному арбитражному суду Международной Торговой Палаты (ICC) в Париже, который в предусмотренных регламентом этого постоянно действующего третейского суда случаях, не предрешая вопроса о допустимости или обоснованности возражения ответчика относительно существования, действительности или объема арбитражного соглашения, имеет право решить принять дело к производству, если prima facie он сочтет возможным существование арбитражного соглашения. См.: п. 2 ст. 6 Арбитражного регламента Международной торговой палаты, вступившего в силу с 1 января 1998 г.: Регламенты международных арбитражных судов: сб./сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001. С. 63. *(373) Именно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" корреспондирует ст. 235 АПК РФ 2002 г., предусматривающей возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции "только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом". В настоящее время единственный такой "случай" предусмотрен именно в п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(374) См.: Holtzmann Н.М. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P. 487; Sanders P. Quo vadis arbitration? Sixty years of arbitration practice. Kluwer Law International. The Hague, the Netherlands. 1999. P. 179. *(375) Лебедев C.H. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 41. *(376) Это положение, которое активно поддерживалось советской делегацией, следовало примеру ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и ст. 18 Страсбургской конвенции о единообразном законе об арбитраже 1966 г. Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 32-41. *(377) Там же. С. 39-40. *(378) Глава 30 АПК РФ; гл. 46 и 47 ГПК РФ. *(379) См.: Бакхауз Н.А. Право третейского суда решать вопрос о своей компетенции и его реализация в практике Арбитража при Московской торгово-промышленной палате//Третейский суд. 2003. N 1. *(380) См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 51-52. *(381) Согласно ст. 129 ГПК РСФСР 1964 г. судья отказывал в принятии искового заявления: "...6) если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". В соответствии со ст. 219 ГПК РСФСР 1964 г. суд или судья прекращал производство по делу, "если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда". *(382) Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью- Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001. С. 31-40. *(383) Пункт 2 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ 2002 г.), а также п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 100-101; N 3. С. 8-89. *(384) Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 76-79. *(385) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 г. N 1533/97//ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 66-67. *(386) Там же, со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 г. N Ф09-1221/03ГК. Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2003 г. по делу N КА- А40/9042-02-П. *(387) Окончательный вариант постановления ВАС РФ по состоянию на январь 2010 г. принят не был и на в разделе "Проекты документов ВАС РФ" по состоянию на 28.01.2010 г. не представлен. *(388) В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики. *(389) Законодательство. 2000. N 7. С. 4. Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, автор настоящей главы уверен, что эта позиция требовала уточнения, чтобы устранить весьма вероятные недоразумения, часто обусловливаемые объемом предоставленного на экспертизу правового материала, неточностями перевода, различными наименованиями в разных языках одних и тех же правовых конструкций и т.п. *(390) Статье 23 АПК РФ 1995 г. корреспондирует ч. 6 ст. 4 АПК РФ 2002 г., а ст. 2, 3 и 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24.06.1992 г. - ст. 3, 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". *(391) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2000 г. N Ф09-1863/2000ГК. *(392) В цитируемом постановлении отмечается, что стороны в третейский суд не обращались и решение третейского суда по спорному договору не принималось. Следовательно, предъявление иска о признании недействительным (ничтожным") третейского соглашения не было направлено на защиту нарушенного права, а имело единственной целью в непредусмотренной федеральном законе процессуальной форме "изменение подведомственности споров, которые могут возникнуть между сторонами" (см.: судебной арбитражной практики (код подписки business.tax.Kadisarb)/18 июня-24 июля 2005 года. П. 26. Рассылки по электронной почте "Кадис - новости арбитражной практики Северо-Запада". См.:; *(393) См.: Holtzmann Н.М. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994. P 152. *(394) Например, в ст. 5 "Передача спора на разрешение третейского суда"; в п. 1 ст. 15 "Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; в п. 3 ст. 21 "Язык третейского разбирательства"; в ст. 25 "Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер" и др. *(395) В том числе: в ст. 6 "Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров"; в гл. III "Состав третейского суда"; практически во всех положениях ст. 17 "Компетенция третейского суда"; в ст. 27 "Участие сторон в заседании третейского суда": в ст. 30 "Протокол заседания третейского суда"; в гл. VI "Решение третейского суда"; в гл. VII "Оспаривание решения третейского суда"; в гл. VIII "Исполнение решения третейского суда". *(396) Статья 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(397) Согласно этой статье "к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции". Очевидно принципиальное совпадение приведенного императивного законоположения как с требованиями ст. 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и с минимальным стандартом процессуальной справедливости как определяемого через соблюдение фундаментальных (основополагающих) гарантий широкого спектра процессуальных прав сторон, включаемых в объем понятия "право представить свои объяснения". Именно так понимали значение ст. 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ его составители. По свидетельству X. Хольцмана, "хотя статья 18 состоит только из одного предложения, она является средоточием (heart) законодательной регламентации процедуры третейского разбирательства. Другие статьи предусматривают детальные технические правила, при помощи которых достигаются цели - равная и справедливая процедура" (Holtzmann Н.М. Op. cit. P 550). *(398) О трактовке этого принципа согласно доктрине "доступности правосудия" и практике российских судов по его применению см. далее в этом параграфе. *(399) См.: ст. 19 "Определение правил третейского разбирательства", а также комментарии к ст. 10 "Формирование состава третейского суда"; ст. 20 "Место третейского разбирательства"; ст. 21 "Язык третейского разбирательства"; ст. 29 "Назначение и проведение экспертизы"; ст. 30 "Протокол заседания третейского суда" и др. Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". *(400) Именно в таком понимании право на справедливое судебное разбирательство (fair hearing) трактуется как проявляющееся в широком спектре исторически известных процессуальных прав. К ним относятся, в том числе, следующие процессуальные права каждой стороны: быть извещенной о начатом против нее судебном разбирательстве и о совершении различных процессуальных действий; представлять и опровергать доказательства, участвовать в процессе доказывания; быть связанной имеющим свойство res judicata решением и др. *(401) См.: Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188//СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127 (с послед. изм.). *(402) В числе таких законодательных актов: ст. 2, 5 и 7 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-I "О государственной тайне"//СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235 (с послед. изм.); перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188; перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, указанный в постановлении Правительства РФ от 05.12.1991 г. N 35//САПП РФ. 1992. N 1-2. Ст. 7 (с послед. изм.). *(403) Fundamental guarantees of the parties in civil litigation. Studies in National, International and Comparative Law Prepared at the Request of UNESCO Under the Auspies of the International Association of Legal Studies. Edited by Mauro Cappelletti & Denis Tallon. Milano - Dott. A. Giuffre Editore. Dobbs Ferry, New York - Oceana Publications, Inc., 1973. (General Report. P. 661-774). *(404) В судебном решении по делу Пирсак Европейский суд по правам человека определил "беспристрастность" как "отсутствие предубеждения или предвзятости" (см.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998. С. 219). *(405) Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 150. Там же. *(406) Там же *(407) Решения Европейского суда по правам человека N 8588 и 8589 от 12.10.1982 г. (цит. по: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда//ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 91). *(408) Bramelid and Malmstrom v Sweden (application 8588/794 8589/79); Report and Opinion of Commission 12 December 1983 (Haydn-Williams J. Arbitration and Human Rights Act 1998//Arbitration. The Journal of the Chartered Institute of Arbitrators. 2001. Vol. 67. N 4. P. 306). *(409) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 г. по делу N А56-50320/04. *(410) Определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-44052/03-91-473 (приводится по тексту определения). *(411) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.Q9.2QQ4 г. по делу N А40- 31739/04-47-312-"Т", оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.11.2QQ4 г. по делу N КГ-А40/10748-04. *(412) См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1040. P. 572. *(41З) См.: Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 378. *(414) Абзацы 4 и 5 п. 1 ст. 42 и абз. 5 и б п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 233, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. 2 и 4 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ. *(415) Зарубежные авторы ассоциируют состязательность в третейском суде (международном коммерческом арбитраже) с представлением и исследованием доказательств в заседании третейского суда, подготовка и ведение которого осуществляется по правилам судопроизводства в странах общего права. Эти правила характеризуются обязательным участием сторон и четкой структурой заседания третейского суда (суда) (вступительные речи представителей сторон, активная роль представителей, осуществляющих прямой и перекрестный допрос сторон, свидетелей, экспертов), а также предшествующей заседанию процедурой раскрытия доказательств (discovery). Обращается внимание на возможность отступления от этих и других правил состязательного процесса в третейском разбирательстве, а также на распространенность практики применения по соглашению сторон или по усмотрению третейских судей "смешанных процедурных правил" (hybridprocess), особенно в международном коммерческом арбитраже. (См., например: Berger К.Р. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford, Wan: Lang, 2002. P. 215223; Хобер К. Деятельность адвоката в международном коммерческом арбитраже//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 2. С. 73-91.) Кроме того, о "состязательном" третейском разбирательстве говорят как о разбирательстве с участием обеих сторон, противопоставляя его разбирательству, от участия в котором одна, надлежащим образом извещенная сторона уклоняется (default proceedings). Такая возможность допускается в ст. 24-25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; в ст. 41 (4) Закона Англии "Об арбитраже" (1996) (см.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. 1999. P. 664-665). *(416) В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Аналогичная практика в международном коммерческом арбитраже часто основана на положениях регламентов и иных согласованных сторонами правил арбитражного разбирательства. *(417) Примером таких правил являются Правила по оказанию Российским центром содействия третейскому разбирательству (РЦСТР) содействия третейскому суду для рассмотрения конкретного спора (утверждены Правлением Российского центра содействия третейскому разбирательству 25 июня 2QQ2 г.). В соответствии с соглашением сторон и в порядке, определенном в названных правилах, Российский центр содействия третейскому разбирательству вправе действовать в качестве органа по назначению третейского судьи, принятию решения по отводу или прекращению полномочий третейского судьи (компетентного органа) и оказывать организационное содействие третейским судам, созданным сторонами для рассмотрения конкретного спора. *(418) Абзац 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" специально указано, что полномочия, предоставленные третейскому суду, включают "полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства". *(419) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 165; Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1980. С. 39-42; Хлестова И.О. Указ. соч. С. 61; Поздняков B.C. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации (закон, регламент, комментарии). М., 1996. С. 71; Петросян Р.А. Применение Регламента МКАС в сочетании с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже"//Актуальные вопросы международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации/отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С. 93-106; Розенберг Ц.Г. Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ 70 лет//эж-ЮРИСТ. 2002. N 39. С. 6. *(420) Holtzmann Н.М. Op. cit. Р. 610-613. *(421) Ibid. Р. 612. *(422) См.: Ibid. Р. 613. *(423) Поскольку в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" нет нормы, аналогичной включенной в ст. 21 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", следует обращать особое внимание на определение момента начала третейского разбирательства в согласованных сторонами правилах "внутренних" третейских судов. *(424) Например, в швейцарском законодательстве предусмотрены два варианта начала арбитражного разбирательства, отличающиеся разным определением момента начала арбитражного разбирательства. Первый вариант имеет место, если стороны указали в арбитражном соглашении имена конкретных лиц, которым они доверяют рассмотрение спора. В этом случае моментом начала арбитражного разбирательства считается обращение истца к арбитру с уведомлением о его назначении в состав арбитража для рассмотрения дела. Второй вариант встречается в случаях, когда в арбитражном соглашении не указаны имена конкретных лиц, на которых возложена миссия по рассмотрению спора. В этом случае арбитражное разбирательство начинается с момента возбуждения одной из сторон процедуры по назначению арбитражного суда. Аналогичный подход к определению момента начала арбитражного разбирательства свойствен также законодательству Нидерландов, однако отличается от правил, закрепленных в ряде регламентов известных международных арбитражных институтов (Арбитражного суда при Международной торговой палате, Лондонского Международного третейского суда). Подробнее об этом см.: Дубровина М.Л. Международный коммерческий арбитраж в Швейцарии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. *(425) Как известно, по причинам юридико-технического характера, между положениями ч. 8 ст. 38 и ч. 3 ст. 236 АПК РФ имеется определенная несогласованность. По результатам изучения и обобщения практики применения этих положений Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 96 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, в том числе по единообразному применению ч. 8 ст. 38 и ч. 3 ст. 236 АПК РФ. Такие рекомендации содержатся в п. 13 и 14 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ ч. 8 ст. 38 подлежит применению в случаях, когда заявление об отмене решения третейского суда и заявление о выдаче принудительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в один арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. В подобных случаях арбитражным судам рекомендовано объединять оба заявления в одно производство по правилам ч. 2 ст. 130 АПК РФ. В остальных случаях заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается по правилам специальной подсудности, установленным в ч. 3 ст. 236 АПК РФ. Согласно этим правилам такое заявление может подаваться: в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. *(426) Договоренность сторон о языке (языках) разбирательства в международном коммерческом арбитраже "относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению или иному сообщению третейского суда" (п. 1 ст. 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). *(427) В кавычках приведены разные термины, использованные в п. 3 ст. 21 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в п. 2 ст. 22 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(428) См. з 4 настоящей главы. *(429) Использованному в Типовом законе ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" термину "expert witnesses" соответствует термин "специалист" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(430) См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 71-85. *(431) См.: Holtzmann Н.М. Op. cit. P. 867. *(432) Van den Berg A.-J. Ibid. P. 44-46. *(433) Однако, несмотря на общее понимание принципиального значения определения окончательного решения третейского суда для решения вопроса о том, какие виды решений могут быть предметом (объектом) отмены и исполнения", представители делегаций разных стран, в конечном итоге, не пришли к единому мнению о содержании такого определения. См.: Holtzmann Н.М., Neuhaus J.E. Op. cit. P 868, 164, 174. *(434) В приводимой далее подборке терминов использован, в том числе, материал, подготовленный Н.А. Бакхауз. *(435) "Арбитражное решение на согласованных условиях" (arbitral award on agreed terms) "должно содержать указание на то, что оно является арбитражным решением (arbitral award)" (ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). *(436) "Арбитражное решение" (arbitral award) упоминается в п. 2 ст. 8, ст. 31, 34, 35 и 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(437) "Award on the merit of the case" (п. 2 ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). *(438) "Final award" (п. 1 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). *(439) (Additional award" (ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). *(440) В п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" термин "постановление" произволен от "rule in its own jurisdiction" - акт, оформляющий решение состава третейского суда (arbitral tribunal) по вопросу о его компетенции. Здесь же термин "решение" (decision) указывает на содержание вывода состава арбитров о ничтожности содержащего арбитражную оговорку договора, а также на решение (decision) государственного суда, в который обжалуется постановление состава третейского суда о том, что он обладает компетенцией рассматривать спор. *(441) Термин "решение" (decision) использован в ст. 2, 13, 16, п. 1, 3 ст. 24, ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" для обозначения порядка принятия решения и вывода по любому вопросу либо как наименование оформляющего такое решение акта третейского суда. *(442) В случаях, предусмотренных в ст. 38 Федерального закона "О третейском суде в Российской Федерации", третейское разбирательство прекращается вынесением определения без принятия решения по существу спора. *(443) Например, решение по вопросу о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ст. 16); решение третейского суда по вопросу о наличии, об отсутствии, о превышении компетенции (п. 4 и 5 ст. 17); решение третейского суда о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер (п. 4, 5 и 6 ст. 25); решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения (п. 2 ст. 34). *(444) Например, в ст. 27 Закона Швеции "Об Арбитраже" (1999) содержится различие между "окончательным арбитражным решением" ("award") и "постановлением" ("decision"). Окончательным арбитражным решением оформляется, во-первых, разрешение вопросов, переданных на рассмотрение составу арбитража; во-вторых, прекращение третейского разбирательства без разрешения спора по существу и, в-третьих, утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, при условии, что стороны попросят о таком утверждении. Процессуальными документами, именуемыми "постановлениями", называются решения арбитров по иным процедурным вопросам, т.е. не содержащие окончательного решения по спору и не прекращающие третейского разбирательства. *(445) Решение по существу части заявленных требований предлагается называть partial final award (см.: Sanders P. Qua vadis arbitration? P. 277). *(446) В п. 3 ст. 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержится только норма об обязательном указании даты арбитражного решения. *(447) Утвержден приказом ТПП РФ от 18.10.2005 г. N 76. *(448) Пункт 4 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". *(449) В литературе отмечается, что ввиду своей важности институт дополнительных решений известен большинству национальных законов об арбитраже и (или) ГПК РФ: ст. 1708 Судебного кодекса Бельгии; ст. 1061 ГПК Нидерландов, ст. 826 ГПК Италии; з 57 ч. 3 (b) Закона Англии "Об арбитраже" (1996); ч. 1 и ч. 3 з 1058 ГПК Германии (в ред. 1998 г.); з 32 Закона "Об арбитраже" Швеции (1999) (подробнее об этом см.: Sanders P. Op. cit. Р. 296). *(450) Для цели исполнения решения, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не имеет значения толкование термина "экземпляр" (ч. 3 ст. 33), при условии, что в соответствии с требованиями АПК РФ сторонам будут направлены либо надлежащим образом заверенное подлинное решение, либо надлежащим образом заверенная копия. *(451) Такая трактовка подразумевалась разработчиками Типового закона ЮНСИТРАЛ, не сумевшими включить в текст типового закона компромиссное решение, приемлемое для сторонников двух противоположных решений этого вопроса, отражавших различные традиции в национальных системах права. Подробнее об этом см.: Holtzmann Н.М. Op. cit. Р. 856. *(452) Любопытно, что при обсуждении проекта Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" представители из Судана настаивали на включении положения, запрещающего особое мнение (см.: Holtzmann Н.М., Neuhaus J.E. Op. cit. С. 637). *(453) Hunted. Op. cit. Р. 398-399, со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32. *(454) Брунцева E.B. Указ. соч. С. 216. *(455) См.: Redfern A., Hunter М. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed.), L., 1999. Para 8-58. P. 391-392. *(456) Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Ibid. См. также: Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160-162. *(457) В ст. III Нью-Йоркской конвенции установлено: "Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражное решение как обязательное и приводит в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается исполнение...". *(458) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration. *(459) Interim Report "Res judicata" and Arbitration//International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration/Introduction. *(460) В п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сделано применимое в отдельных, не указанных в АПК РФ случаях, дополнение к классической формуле res judicata: "За исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Так, следует признать правильной позицию Арбитражного суда г. Москвы (определение по делу N А40-44052/03-91-473) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.02.2004 г. по делу N КГ- А40/3350-04), считавших правомерной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате при следующих обстоятельствах. Исполнительный лист был выдан на (второе) решение по иску, тождественному разрешенному ранее другим составом третейского суда, однако не исполненному ввиду отказа Арбитражного суда Омской области выдать исполнительный лист на (первое) решение, принятое иным составом третейских судей в том же постоянно действующем третейском суде. Основанием для отказа стал вывод о том, что состав третейского суда не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, так как в него входили директор одной и генеральный директор другой организаций-учредителей истца в третейском разбирательстве. *(461) "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Примером верного толкования этого законоположения является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2002 г., в котором отмечается: "Рассмотрению спора в арбитражном (государственном) суде препятствует уже состоявшееся решение третейского суда...". *(462) В английском языке: "binding". *(463) Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя. *(464) В п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства. *(465) В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger К.Р. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256. *(466) См.: Holtzmann H.M. Op. cit. P. 912-913 *(467) См.: Redfern A., Hunter M. Op. cit. Para. 10-02. P. 444 *(468) В определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". *(469) Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. С. 162-167. *(470) См.: Berger К.Р. Op. cit. Р. 258; Redfern A., Hunter М. Op. cit. Para. 9-34. P. 433. *(471) См.: ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013. *(472) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 508. *(473) См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд//Закон. 2003. N 2. С. 78. *(474) См.: Там же. С. 78-79. *(475) См.: Berger К.Р. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schieds-verfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Koln, 1998. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1207. P. 652. *(476) См.: Berger К.Р. Op. cit. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op cit. P. 45. *(477) Подробнее анализ этого постановления см.: Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений//Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4. С. 7-33. *(478) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 12; п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96. *(479) Там же (п. 14). *(480) Использование различных терминов для наименования заявителей в рассматриваемых видах производств как "лиц", "заявителей", "взыскателей" объясняется погрешностями в юридической технике. *(481) Конституционность и определенность такого срока для оспаривания решения третейского суда, а именно конституционность положений ч. 2 ст. 235 АПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", подтвердил в 2009 г. Конституционный Суд РФ//Определение КС РФ от 28.05.2009 г. N 623-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "MELLAIN LLC" на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3-8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации". *(482) Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 246-250. *(483) См.: Van den Berg A.-J. Op. cit. P. 250-251. *(484) В опубликованных комментариях к АПК РФ и ГПК РФ только один из авторов комментария имеет иную, более чем спорную точку зрения по рассматриваемому вопросу. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 598. *(485) Имеются в виду нормы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". *(486) См.: Berger K.P. Op. cit. P. 257-258. *(487) См.: Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 14-23. *(488) См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М., 1966. С. 15-21; Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 13-19. *(489) См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. М., 2000. Т. 1. Гл. 9. *(490) См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2001. С. 20-21. *(491) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 15-16. *(492) См.: Шак X. Указ. соч. С. 17-18. *(493) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Указ. соч. С. 14. *(494) См. примеры из судебной практики: Шебанова Н.А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации//ВВАС РФ. 2000. N 5. С. 76-84. *(495) См.: Шак X. Указ. соч. С. 19-20. *(496) См.: Шак X. Указ. соч. С. 14-16. *(497) См., например: Гражданский процесс/под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 2000. С. 49, 59-60. *(498) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 113. *(499) См.: Звеков В.П. Международное частное право. М., 2000. С. 128-133; Международное частное право/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 68-71. *(500) См.: Международное частное право/под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 156-158. *(501) См.: Шак X. Указ. соч. С. 425-428. *(502) Данному вопросу посвящена обширная литература. См., например: Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 113-118. *(503) В литературе ведется дискуссия по вопросу о прямом либо посредством трансформации действии норм международного частного права. См. обзор: Гаврилов В.В. К вопросу о видах и соотношении источников международного частного права//Международное публичное и частное право. 2001. N 1. С. 50-56. *(504) См. тексты регламентов в переводе на русский язык: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. N 2/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004. С. 577-643; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 456-558; Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 614-565. *(505) Шак X. Указ. соч. С. 33. *(506) СДД СССР. М., 1972. Вып. XXV. С. 136-144. *(507) ВВАС РФ. 2000. N 10 (приложение). *(508) ВВАС РФ. 2001. N 7. *(509) Ведомости ВС СССР. 1964. N 18. *(510) Международное публичное право: сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 188-206. *(511) СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493. *(512) ВВАС РФ. 1993. N 10. *(513) О признании и исполнении иностранных судебных решений по экономическим спорам. Документы и комментарии: Библиотечка ВВАС РФ. М., 1999. С. 196-208. *(514) Международные конвенции о взаимодействии судов и судебно-правовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам: Библиотечка ВВАС РФ. 2000. N 10. Спец. приложение. С. 29-64. *(515) Аутентичный текст на сайте СОЕ Treaty Office по адресу. *(516) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство/сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. М., 2001. С. 746. *(517) См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. М., 2001. С. 20. *(518) ВВАС РФ. 1999. N 8. *(519) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Международное гражданское процессуальное право в государствах СНГ//Реформа гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в государствах-частниках СНГ: Материалы конференции. Киль, 2000. С. 112-122 (на рус. яз.). *(520) Подробнее об этом см.: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ N 21-6 от 16.06.2003 г. "О концепции и структуре Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств-участников Содружества Независимых Государств"//Информационный бюллетень МПА СНГ. 2003. N 31; Лапин Б.Я. Новое концептуальное измерение проблем унификации законодательства о гражданском судопроизводстве в рамках СНГ//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 161-184. *(521) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493 (с послед. изм.). *(522) О данном суде подробнее см.: Право Европейского союза: Правовое регулирование торгового оборота/под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М., 1998. Гл. XI; Суд Европейских сообществ: Избранные решения/под ред. Л.М. Энтина. М., 2001. *(523) См.: Шак X. Указ. соч. С. 40. *(524) См.: Там же. С. 54-55. *(525) В литературе поставлен вопрос о том, чтобы Экономический суд СНГ обладал примерно теми же полномочиями, что и Суд Европейских сообществ, а именно полномочием выносить предварительное решение, в котором бы давалось толкование по тому либо иному акту, для целей его единообразного толкования в странах СНГ. См.: Симонян Г.В. Проблемы компетенции Экономического суда СНГ в условиях реформирования в СНГ//ВВАС РФ. 1999. N 6. С. 103-112. *(526) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032 (с послед. изм.). *(527) Бюллетень международных договоров. 1994. N 7. *(528) См.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса//Журнал российского права. 2001. N 6. *(529) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 409-410. См. также по данному вопросу: Ануфриева Л.П. Указ. соч. М., 2001. Т. 3. С. 325-329 *(530) См.: п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"//Хозяйство и право. 2001. N 4. *(531) См.: Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 49. *(532) См.: Елисеева Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 66 *(533) ВВАС РФ. 2004. N 8. *(534) ВВАС РФ. 1999. N 3. *(535) См.: Богусловский М.М. Международное частное право. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 87 *(536) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 61. *(537) См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Тр. науч. сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66. *(538) Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной//Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41-60. *(539)См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340. *(540)См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации//Проблемы международного частного права/под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71. *(541) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика/под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000 *(542) См.: Шак Х. Указ. Соч. С. 70 *(543) См.: Там же. С. 69. *(544) См.: Там же. С. 69. *(545) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18 (с послед. изм.). *(546) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232. *(547) См.: РГ. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 225-228. *(548) См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования//Международное частное право: Современная практика. С. 232-233. *(549) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. С. 416. *(550) См.: Ануфриева Л.П. Указ. Соч. Т. 3 С. 342. *(551) Подробнее об этом.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов//Международное частное право: Современная практика. С. 193197. См. аналогичную позицию кассационных судов: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2002 г. по делу N Ф09-2719/02-ГК; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2004 г. по делу N Ф62-5556/03. *(552) Подробнее об этом см.: Медведев И. Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем?//Коллегия. 2002. N 6. С. 38-40 *(553) СЗ РФ, 1998. N 9. Ст. 1049 *(554) ВВАС РФ. 1997. N 8. *(555) Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь ратифицировано Россией 11.07.2002 г., Республикой Беларусь - 13.06.2002 г.//СЗ РФ. 2003. N 7. Ст. 550. *(556) Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 36.10.1990 г.) *(557) Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25.01.1979 г.)//ВВС СССР. 1986. N 35. Ст. 729. *(558) См., например: ВВАС РФ. 1999. N 3. Спец. прил.; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. С. 806-886. *(559) Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данный Указ применяется в части, не противоречащей АПК РФ. Текст Указа см.: ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427 (с послед. изм.). *(560) Например, 07.05.2002 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Бурдов против Российской Федерации, по которому Россия как государство-ответчик была обязана заплатить 3000 евро Бурдову//РГ. 2002. 4 июля. *(561) СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 634. *(562) Договор между РФ и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам//СПС "ГАРАНТ". *(563) На данное обстоятельство обращали внимание многие комментаторы Киевского соглашения. См., например: Международный коммерческий арбитраж: Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ/под ред. А. Тынеля, В. Хвалея. М., 2001. С. 32-34; Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 394-398. *(564) Вопрос о публичном порядке является одним из наиболее дискуссионных в судебной практике и доктрине. См. обзор: Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. М., 2002. N 1. С. 264-295; Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке и объем полномочий судьи на стадии признания и (или) приведения в исполнение иностранных судебных решений//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004/под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 398439. *(565) См.: Фурсов Д. А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства//ВВАС РФ. 1996. N 1. С. 105. *(566) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 310. *(567) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9. *(568) Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 9-11. *(569) Подробнее об этом см.: Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1995. P. 235-239. *(570) Ниже излагаются формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Op. cit. P. 240-245), Д. Фриенденталя, М. Кейна, А. Миллера (Friendenthat J.H., Капе М.К., Miller A.R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395-409). *(571) См.: Burnham W. Op. cit. P 247. *(572) См.: Burnham W. Op. cit. Р. 246-247; Glannon J.W. Civil Procedure. Examples and Explanation. Boston, Toronto, L., 1992. P. 293. *(573) В английских судах при рассмотрении экономических споров суд присяжных не используется. *(574) Подробнее об этом см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 133-138. *(575) При разрешении дела обычно под судебными расходами понимается оплата услуг солиситора. Если же дело рассматривалось по арбитражной процедуре, то действует правило "без судебных расходов", т.е., как правило, расходы на солиситора не подлежат возмещению (существует 3 исключения, когда такие расходы все-таки могут быть возмещены). *(576) Подробнее об этом см.: Ефремов Л.В. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США. Налоговый суд Соединенных Штатов//ВВАС РФ. 1998. N 2. С. 106-110. *(577) Страны системы гражданского права - это страны, в которых процесс развивается по типу следственного, или инквизиционного. *(578) См.: Крылова И. Судебная система Франции//ВВС СССР. 1991. N 7. С. 39. *(579) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник. М., 1993. С. 212-214. *(580) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 216. *(581) См.: Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. С. 190. Здесь торговые трибуналы названы коммерческими судами. *(582) См.: Крылова И. Указ. соч. С. 40 *(583) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 59. *(584) Конституции зарубежных стран. М., 1996. С. 198. *(585) См.: Решетников Ф.М. Указ. Соч. С. 593. *(586) См.: Морщакова Т. 12 дней в Германии//ВВС СССР. 1991. N 4. С. 31. См.: Там же. С. 31. *(587) См. там же. С. 31. *(588) См.: Вершинин Л.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. *(589) Подробнее об этом см.: Там же. С. 150-152. *(590) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 17. *(591) См.: Там же. С. 22-23. *(592) См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 100. *(593) См.: Там же. С. 160. *(594) Юровский А.В. Особенности судебных систем в странах Северо-Восточной Азии//Российский судья. 2009. N 8. С. 29. *(595) См.: Hagizawa К. Jurisdiction in Japan//International Bar Journal. 1977. Nov. P. 27. *(596) BBAC РФ. 1997. N 2. C. 110-111. *(597) См. подробнее: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско- правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 50-54; Кузьмина М.Н. Медиация как альтернативная форма разрешения правовых конфликтов//Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов, 2000. С. 89. *(598) Под арбитражем как видом примирительной процедуры понимается разрешения спора при помощи независимого арбитра, который должен вынести решение по делу. *(599) Решетникова И.В. Перспективы развития посредничества в российском праве//Российский юридический журнал. 2005. N 1.
<< Предыдушая
= К содержанию =
Похожие документы: "*(№)"