Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Арбитражный процесс
| Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. Арбитражный процесс, 2010 | |
з 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств |
|
|
Основные положения института пересмотра постановлений арбит ражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам выработаны в ходе исторического развития всего судопроизводства. Они вопло щены в соответствующих кодифицированных правовых актах - про цессуальных кодексах. При рассмотрении споров, подведомственных арбитражным судам Российской Федерации, практически невозможно полностью избежать судебных ошибок, которые могут быть исправлены также посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Име ются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существо вали, но об этом по разным причинам суду было не известно. Для ис правления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающей ся своими особенностями от пересмотра судебных актов в порядке их об жалования (апелляционное, кассационное, надзорное производство). В Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу ука зано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылаю-щегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. АПК РФ не дает четкого определения понятия вновь открывших ся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юри дические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, об ратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых об-стоятельств, а также новых доказательств. Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятель-ствам, если фактические обстоятельства, касающиеся существа арбит-ражного спора, возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, изменившиеся обстоятельства также не могут являть ся вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку носят характер нового доказательства. Данная позиция отражена в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам1, в котором указано, что новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоя тельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только вступившие в законную силу определения, решения приня тые арбитражным судом первой инстанции. Особенности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определе ний арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, заключаются в том, что подлежат пересмотру только те вышеназванные судебные акты, которыми изменен судебный акт или принят новый. Основополагающей базой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам служат обстоятельства (основания), указанные в ст. 311 АПК РФ. В соответствии с этой нормой основаниями, влекущими пересмотр судебных актов, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение экспер та, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необосно ванного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представите ля либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрис дикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбит ражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного су дебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в кон-кретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ ; установленное Европейским Судом по правам человека наруше ние положений Конвенции о защите прав человека и основных сво бод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европей ский Суд по правам человека. В ходе формирования судебной практики появляются новые под ходы к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоя тельствам. Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ трижды возвращался к рассмотрению вопросов, связанных с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения судебно-арбитражной практики ВАС РФ были изложены в постанов-лении Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В связи с принятием АПК РФ 2002 г. принято постановление Плену ма от 12 марта 2007 г. № 17 О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В последнее внесено изменение постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 О приме нении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам1. Кроме того, регулярно Президиум ВАС РФ принимает к своему рас смотрению дела, которые могут сориентировать нижестоящие арбит ражные суды на единообразное понимание освещаемой проблемы. Одними из наиболее универсальных обстоятельств, влекущих пе ресмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, яв ляются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки. Во-первых, эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при при нятии судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судеб ном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным. Во-вторых, эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рас смотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или обще-доступными. В п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть сущест-венными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии су щественных для дела обстоятельств, которые не были предметом су дебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоя тельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспари ваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Плену ма или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспаривае мого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в пере даче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, прак тика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной или кассационной ин-станции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой по зиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Следующим основанием являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой при нятие незаконного или необоснованного судебного акта. Указанные обстоятельства могут быть отнесены к вновь открыв шимся при наличии двух условий: а) фальсифицированными должны быть признаны те доказатель-ства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежа щие в основе решения. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо уста новлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоя-тельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда; б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступив-шим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фаль-сификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответст-вующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора. Другим основанием для пересмотра судебных актов по вновь от крывшимся обстоятельствам служат установленные вступившим в за конную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совер шенные при рассмотрении данного дела. Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Приговор суда может быть вынесен по таким делам, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномо чий (ст. 286), получение взятки (ст. 290), дача взятки (ст. 291), принуж дение к даче показаний (ст. 302), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 разъяснено применение п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ и указано, что арбит ражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, преду смотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пе ресматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ. Самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужив шего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Отмена акта государственного органа, органа местного самоуправ ления, иного органа, положенного в основу судебного акта арбитраж ного суда, может рассматриваться как вновь открывшееся обстоя тельство, если указанный акт не был предметом рассмотрения спора, а только был применен судом как действующий и действительный. Если же такой акт, положенный в основу решения, был предметом рассмотрения (например, оценивалось в числе прочих доказательств постановление органа местного самоуправления о передаче ответчику в хозяйственное ведение здания как объекта муниципальной собствен-ности по иску о признании права федеральной собственности на него, решением в иске было отказано), его последующая отмена не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоя-тельствам, поскольку суд должен был самостоятельно оценить такой акт, как не соответствующий закону, и не применять его. В этом случае пересмотр судебного акта может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. По данному основанию в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 мар та 2007 г. № 17 сделано уточнение. В частности, здесь имеются в виду признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также отмена указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. При этом признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недейст-вующим с момента его принятия (п. 7 указанного Постановления). В п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных ак тов по вновь открывшимся обстоятельствам называется признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится ре шение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.д.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица данный договор признается недействительным. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 12 марта 2007 г. № 17, указанное основание применяется, если вывод о призна нии недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о при менении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Следующим основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам служит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененно го арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием реше ния, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. В судебной практике возникал вопрос: может ли определение Кон ституционного суда РФ служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам? Конституционный Суд РФ в Определении от 6 февраля 2003 г. № 34-01 указал, что в силу ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судо-производства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответст-вие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действую щего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ во взаимосвязи со ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным. По этому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате рассмотрения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции РФ, но конститу-ционно-правовой смысл которого, выявленный Конституционным Су дом РФ, неверно истолкован арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что арбитражный суд может при интер-претации акта, придавая ему другой смысл, нежели установленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, тем са мым подменять Конституционный Суд РФ, чего он в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе. Таким образом, арбитражный суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям действующего закона или его отдельных статей значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционном Судом РФ не только в постановлении, но и в опре делении. Следовательно, решения арбитражного суда в анализируемом случае подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ. Практика арбитражных судов всегда признавала и признает, что реше ния арбитражного суда, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходя щееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в опре делении Конституционного Суда РФ, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ. К примеру, по одному из дел Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О1 правовую позицию, решение Конститу ционного Суда РФ в форме определения, в котором выявляется кон ституционно-правовой смысл нормы, является вновь открывшимся обстоятельством. В силу названной нормы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в поста новлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Консти туции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Если лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституци онным Судом РФ примененного арбитражным судом закона некон ституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВАС РФ (Постановление от 12 марта 2007 г. № 17) не при нял во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что пересмотр судебных актов на основании п. 6 ст. 311 АПК РФ возможен также в случаях, когда данные судебные акты основывались не только на нормах, признанных неконституционными, но и примененных судами в смысле, противоречащем их конституционно-правовому содержанию, выявленному Конституционным Судом РФ (Определе ние КС РФ от 27 мая 2004 г. № 211-О). Данное обстоятельство можно признать недочетом постановления, который, как представляется, должен быть компенсирован при рассмотрении конкретных дел Выс шим Арбитражным Судом РФ. Последним основанием, указанным в п. 7 ст. 311 АПК РФ, является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с при нятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней признает право российских граждан на обращение в Европейский Суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосу дарственные средства защиты этих прав. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "з 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств" |
|
|