Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
ДОБРОКАЧЕСТВЕННОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ |
|
|
Институт судебного контроля, воссозданный в российском уголовном процессе уже более десяти лет назад Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года и заключавшийся в проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ареста) и продления срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования, сегодня представляет собой совокупность норм, позволяющих в полной мере обеспечить защиту наиболее значимых конституционных прав и интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Это обстоятельство не замедлило отразиться в юридической литературе, освещающей актуальные вопросы реализации контрольных полномочий суда. Научные дискуссии затрагивают значимые вопросы соотношения данного института с прокурорским и ведомственным контролем, с правосудием, о необходимости расширении либо ограничении его в рамках уголовного процесса, о механизме реализации судебного контроля, о его значении, содержании, формах проявления 1. Тем не менее, несмотря на пристальное внимание, оказываемое проблеме, лиз поля зрения специалистов как-то вытал такой сегмент исследуемой части судебной деятельности, как судебный контроль качества доказательств2, проявляющийся на различныш стадиях процесса. В этой связи позволим себе представить некоторые соображения по поводу проявления данной формы судебного контроля в ходе осуществления судом своих полномочий и начнем со стадии подготовки дела к судебному заседанию (гл. 33Ч34 УПК РФ) . Данная стадия является промежуточным звеном, отделяющим предварительное расследование от судебного разбирательства. Цель ее состоит в том, чтобы судебное разбирательство конкретного уголовного дела было максимально плодотворным и отвечало всем требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия. Таким образом, перед судом в данной стадии процесса ставится ряд сложных и ответственных задач: во-первык, проверить качество предварительного расследования, выявить пробелы и грубые нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде; во-вторыш, сформировать лдоказательственный пакет, на основании которого возможно вышесение правосудного приговора; в-третьих, провести необходимые организационные мероприятия. Для решения указанных задач судья должен внимательно и скрупулезно изучить все материалы уголовного дела. По результатам этой рабо- ты закон предоставляет ему право принять одно из трех, установленных УПК РФ решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо, если нет препятствий к непосредственному рассмотрению уголовного дела, о назначении судебного заседания. Анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что и при подготовке к судебному заседанию и на предварительном слушании суд осуществляет контрольные полномочия. Так, при принятии решения о подсудности судья проверяет правильность действий прокурора о направлении дела. Придя к выводу о том, что в данном случае имеет место процессуальная ошибка, суд направляет дело по подсудности. Это первое, что необходимо проверить при поступлении уголовного дела в суд. Статья 228 УПК РФ предлагает судье перечень обязательных действий, выполнение которых обеспечит, с точки зрения законодателя, разрешение первой из поставленных на данной стадии задач. Интересной в плане реализации функции судебного контроля является также процедура удовлетворения ходатайств об исключении или об истребовании дополнительных доказательств. В этом случае суд самостоятельно проверяет и оценивает представленные лспорные фактические данные либо документы с точки зрения их относимости и допустимости. Надо отметить, что в этих целях закон предоставляет суду право допроса необходимых свидетелей, что существенно расширяет его возможности в плане осуществления контрольно-проверочных полномочий. Примечательным является также и то, что суд в ходе подготовки к судебному заседанию и на предварительном слушании так или иначе осуществляет деятельность по формированию системы доказательств, которая будет использоваться при вынесении приговора. Содержание данной деятельности заключается в том, что суд, контролируя качество доказательств, оценивает их добротность с позиций относимости, допустимо-сти, достоверности и достаточности при принятии конкретного уголовно-процессуального решения 3. Придерживаясь положения о том, что суд, реализуя любую форму судебного контроля, должен ограничиться лишь проверкой законности и обоснованности принимаемых решений и совершаемых действий, считаем возможным определиться в вопросе оценки достаточности предоставляемых сторонами доказательств следующим образом. На наш взгляд, при проверке и оценке доказательств в рамках реализации контрольных полномочий суд оценивает доказательства не с позиции достаточности данных о виновности лица, а с позиций достаточности данных о вышесении решения в рамках заявленного сторонами требования. Такой подход к реализации функции судебного контроля является, по нашему мнению, весьма продуктивным и в смысле лочищения материала, предоставленного в суд органами предварительного расследования. Суд, лишенный сегодня возможности в ходе судебного заседания принять решение о направлении дела на дополнительное расследование в случае выявления пробелов следствия, тем не менее обладает правом контроля качества доказательств еще на стадии подготовки дела к слушанию, что, несомненно, способствует повышению уровня правосудия. Данная форма реализа-ции судебного контроля, как отмечает В.А. Азаров, проявляется в различных стадиях уголовного процесса4, где имеет место судебная проверка и оценка доказательств. Действительно, если иным формам реализации исследуемой нами функции отводится место на досудебных стадиях процесса, то контроль ка-чества доказательств осуществляется судом и в стадии судебного разбирательства. Об этом свидетельствует ст. 240 УПК РФ, закрепляющая правило о том, что практически все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, лично осматривает вещественные доказательства. Сущность подобного исследования заключается в познании судом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Доказышание представляет собой познавательный процесс 5. Таким образом, суд, непосредственно исследуя вещественные доказательства и закрепленные в след-ственных документах фактические обстоятельства уголовного дела, осуществляет доказывание, которое просто не может не включать в себя проверку (а значит, и контроль) доброкачественности источника и достоверность полученных данных 6. Подобный контроль происходит в стадии судебного разбирательства и в случае истребования новых доказательств (ст. 253 УПК РФ) . Таким образом, можно констатировать, что суд является не пассивным арбитром, а активным участником процесса, осуществляющим доказывание. Форма, в которой суд реализует данное правомочие, носит контрольно-проверочный характер и является гарантией того, что суд останется в любом случае беспристрастным и справедливым. Осуществление судом такой разновидности контроля, как контроль качества до-казательств, в ходе судебного разбирательства способствует вынесению законного, обоснованного, а самое главное - истинного приговора. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что реализация функции судебного контроля возможна не только в традиционно принимаемых нами формах, какими являются, например, разрешение ходатайств органов расследования о производстве конкретного следственного действия или рассмотрение жалоб на их неправомерные решения, а и в форме контроля качества представленных в суд доказательств, лежащей в иной плоскости практической деятельности и научной интерпретации. В этой связи может быть оценена как несколько неполная классификация профессора А.П. Гуськовой, ограничивающей функционирование судебного контроля двумя формами. Во-первых, контроль, предусмотренный ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, осуществляющийся исключительно при наличии мотивированного ходатайства органа расследования. Во-вторых, последующий контроль, когда в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ суд осуществляет контроль за законностью других действий или решений органа уголовного преследования по жалобе любого участника процесса 7. Такая позиция, по нашему мнению, содержит, по край-ней мере, два недостатка: Исключает из форм реализации судебного контроля контроль качества доказательств, о котором мы говорили ранее. Данная форма, исходя из ее сущностных характеристик, не осуществляется исключительно по жалобе или заявлению. Закон предусматривает возможность для суда самостоятельно решать вопрос о пригодности8 того или иного доказательства, причем не ограничивая данное право суда только судебными стадиями процесса. Часть 2 ст. 4 6 Конституции РФ содержит положение, согласно которому решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправле- ния, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Сама по себе данная норма Основного Закона не выкышает каких-либо споров и возражений. Ее конституционное закрепление является несомненным достижением демократических сил и преобразований, гарантией прав и свобод граждан от произвола властей. Однако осуществление на ее основе исследуемой функции однозначно приведет к тотальному контролю суда, а следовательно, к удорожанию, волоките и затягиванию процесса расследования. Учитывая сказанное, необходимо помнить о чувстве меры. Можно долго и отвлеченно рассуждать о положительных моментах введения в российский уголовный процесс института судебного контроля, о его распространении (в соответствии со ст. 4 6 Конституции РФ) практически на все действия и решения органов предварительного расследования и прокурора. Вопрос только в том, к какой ситуации приведет такое положение дел? По нашему мнению, судебным контроль должен охватывать наиболее значимые и существенные решения и действия следователя, дознавателя и прокурора. Об оценке значимости этих действий и решений мы уже говорили. Есть еще один немаловажный момент, на который мы хотели бы обратить внимание - участие суда в формировании системы доказательств. Сразу оговоримся, что речь идет не о собирании судом доказа-тельств, а о влиянии его действий и принимаемых в порядке осуществления судебного контроля решений на тот лдоказательственный пакет, который в конечном итоге приведет к вынесению законного и обоснованного приговора либо иного итогового решения суда по конкретному уголовному делу. При разрешении вопроса о задержании или о продлении срока содержания под стражей суд также оценивает предоставленные доказательства. Однако оценка эта в деятельности суда носит двоякий характер. С одной стороны, суд оценивает фактические данные для решения вопроса о наличии достаточных дан-ных для удовлетворения ходатайства об аресте или о продлении срока заключения под стражу. С другой стороны, чтобы проверить соблюдение следователем, дознавателем, прокурором уголовно-процессуального закона при собирании, получении, фиксации доказательств, положенный в обоснование ходатайства. Принимая решение по конкретному ходатайству или заявлению (жалобе) , суд, по нашему мнению, в первую очередь должен провести контрольно-проверочные мероприятия в отношении предоставленных субъектом доказательств, иными словами, реализовать функцию судебного контроля в форме контроля качества доказательств. В противном случае последующие действия не имеют смысла, не гарантируют защиту прав и законных интересов личности, а значит, приведут к незаконному и необоснованному решению. Итак, определившись с формами реализации функции судебного контроля и придя к выводу о том, что данная функция может проявляться в различных стадиях процесса, необходимо определиться в последнем, но наиболее сложном вопросе о характере деятельности суда при пересмотре приговоров в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производств, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Не вызывает сомнений суждение о том, что, лвыступая в качестве весомой конституционной гарантии прав, свобод и законных интересов участников процесса, государства и общества, тот или иной порядок проверки состоявшихся судебных решений, по существу, есть лишь продолжение защиты участниками судебного разбирательства своих интересов в новых процессуальных условиях9. Раскрывая понятие и задачи пересмотра судебных решений, И.Я. Фойницкий указывал, что: Установление разнообразных гарантий спокойного и полного разбирательства в первой инстанции имеет своей задачей обеспечение постановления ею справедливого приговора. И весьма существенные интересы как личности, так и общежития нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы этим разбирательством могло заканчиваться все судебное по делу производство10. Действительно, за каждым судебным решением стоит конкретный человек (судья) . Наличием такого обстоятельства, как лчеловеческий фактор, объясняются многие ошибки, пробелы (а, к сожалению, нередки случаи и преступной деятельности со стороны государственных чиновников) как в процессе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства и при вышесении итогового решения (в том числе и приговора) . Данные обстоятельства лишний раз указывают на ценность пересмотра судебных решений.? В рамках нашего исследования мы намеренно опускаем проблемные вопросы, касающиеся деятельности судебных инстанций по пересмотру уголовных дел, что довольно широко обсуждалось и обсуждается сегодня на страницах юридической литературы11, и обращаемся к теме реализации функции судебного контроля в процессе пересмотра состоявшихся приговоров и иных окончательных решений судов, рассматривавших дело в первой инстанции. Н.Н. Ковтун, отстаивая свою позицию, считает лаприори доказанным тот факт, что лпроизводство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам есть самостоятельные формы отправления правосудия по уголовным делам или, точнее, - формы судебного контроля за правосудностью актов, вынесенных в суде нижестоящей инстанции12 . Данное мнение расходится с нашим пониманием судебного контроля как самостоятельной, не входящей в содержание правосудия функции, а значит, и с пониманием роли и места судебного контроля на стадиях пересмотра уголовных дел. На наш взгляд, законодатель совершенно верно при обозначении деятельности суда использует наряду с термином лпроверка словосочетания лпересмотр судебных решений и лрассмотрение уголовного дела. Это означает, что суд вышестоящей инстанции обладает правом решения основного итогового вопроса о виновности и ответственности осужденного (оправданного) лица, то есть деятельность суда напрямую связана с возможным изменением акта правосудия, принятого в процессе отправления последнего. Более того, в рамках апелляционного, кассационного, надзорного производств, а также по вновь открывшимся обстоятельствам суд обладает рядом правомочий, осуществить которые возможно лишь в процессе отправления правосудия. Это такие положения, как, во-первык, уже упоминавшееся нами право отмены или изменения приговора (ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 378, 384, 385, 386, 387, 408, 418 УПК РФ). Во-вторых, это право суда кассационной и надзорной инстанций давать указания, которые являются в силу ч. 6 ст. 388ич. 6 ст. 410 УПК РФ обязательными для исполнения при новом рассмотрении уголовных дел. В-третьих, правило ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. В-четверты1х, процессуальный порядок проведения судебного заседания. Так, например, согласно ч. 1 ст. 365 и ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд, наделенный правом непосредственного исследования доказательств, рассматривает уголовное дело по правилам судебного следствия в суде первой инстанции, а не по правилам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное положение вполне разумно и обосновано как важностью принимаемых решений и их юридическими последствиями, так и статусом обжалуемых документов (решений, действий, бездействия). В-пяты1х, положение ч. 3 ст. 367 УПК РФ, предусматривающее возможность апелляционного суда изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Справедливости ради надо отметить, что нормы закона, предоставляющие суду право изменить приговор в лучшую для осужденного сторону, также несут серьезную смысловую нагрузку, поскольку их применение может существенно затронуть права участников процесса и идти вразрез с интересами потерпевшего и гражданского истца. Таким образом, мы опять возвращаемся к вопросу о соотношении судебного контроля и правосудия, который так и останется без ответа, если не опре-делиться в главном критерии разграничения этих уголовно- правовыш понятий. В свете разрешения указанной проблемы хочется привести точку зрения З.З. Зинатуллина и Т.З. Зинатуллина: Уголовно- процессуальная функция осуществления правосудия по уголовным делам связывается только с разрешением их по существу для получения ответа на основной вопрос уголовного процесса, каковым является вопрос об уголовной ответственности лица за вменяемое ему в вину преступление13. Исходя из данного определения совершенно верным представляется нам мнение о том, что на стадии пересмотра уголовных дел в порядке апелляции, кассации, надзорного производства либо по вновь открывшимся обстоятельствам суд осуществляет корректировку основного вопроса уголовного процесса о виновности или невиновности конкретного лица, о мере его ответственности. А раз так, то суд в этом случае вершит правосудие 14. Однако функция судебного контроля все же имеет место и проявляет себя параллельно с разрешением судом уголовных дел в данных инстанциях. Ее реализация в той или иной форме наряду с другими процессуальными гарантиями обеспечивает законность и обоснованность принимаемых судом решений и защиту прав и законных интересов участников процесса. Примерами осуществления данной функции в проверочных стадиях уголовного процесса могут служить следующие ситуации: Судебный контроль имеет место при рассмотрении судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы при оценке обстоятельств, представленных сторонами и необходимых для принятия решения по существу ходатайства (ст. 357 УПК РФ) , а также при рассмотрении ходатайств сторон о вызове новых свидетелей, производстве судебной эк-спертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов (ч. 5 ст. 365 УПК РФ) . Присутствует судебный контроль и при рассмотрении доводов сторон по формированию системы доказательств, необходимых для принятия итогового решения по жалобе: а) с учетом возможных пределов проверки судом законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения приговора судья должен отвергнуть те доказательства, которые вышодят за границы жалобы (ч. 1 и 2 ст. 365 УПК РФ) ; б) ч. 4 ст. 365 УПК РФ предписывает суду после выступления сторон перейти к проверке доказательств. На наш взгляд, такая деятельность суда должна принимать форму контроля качества доказательств. Данная форма проявляется также и при оценке с точки зрения пригодности доказательств, положенных судом низшей инстанции в основу приговора (иного решения) и обжалованных сторонами. В любом случае суд, как правильно отмечает Н.Н. Ковтун, лпо своему усмотрению определяет объем доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в судебном заседании, исходя из необходимости обеспечить надлежащую проверку правосудности приговора (иного обжалуемого решения) и выявления необходимых для этого фактов15. 1 Контроль качества доказательств проявляется также и при рассмотрении судом надзорной жалобы или представления. В процессе изучения указанных документов (жалобы или пред- ставления), к которым также прилагаются копия приговора (иного обжалуемого решения) суда первой инстанции, копии приговоров или определений суда апелляционной инстанции, определения Кассационного Суда, постановления суда, рассматривавшего дело в порядке надзора, мыслительная деятельность судьи, как мы считаем, складывается из двух этапов (моментов) : во-первыш, судья должен лотобрать пригодные для принятия решения доказательства (это и есть проявление функции судебного контроля) и, во-вторых, на их основе прийти к убеждению в необходимости (либо в ее отсутствии) возбуждения надзорного производства. Аналогичные действия происходят и при рассмотрении судом заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме контроля качества доказательств, которые были положены в основу приговоров (иных итоговых решений) и доказательств, положенных сторонами в обоснование своих возражений, суд, на наш взгляд, не должен упускать из виду процессуальные нарушения, которые имели место как на судебных стадиях, так и в процессе предварительного расследования уголовного дела. Как известно, фактические данные, полученные с нарушением процессуальной формы, не могут считаться доказательствами и не могут быть положены в основу принимаемых судом решений. Помимо этого необходимо помнить и о том, что установленная законом процессуальная форма служит гарантией прав и законных интересов личности, вовлеченной в уголовный процесс. Здесь в деятельности суда также лналицо элементы судебного контроля. В соответствии со ст. 354 УПК РФ предметом апелляционного или кассационного обжалования могут выступать постановления судов, вышесенные в процессе рассмотрения уголовного дела, которые должны рассматриваться в порядке судебного контроля (в традиционном его понимании) до тех пор, пока с учетом этих постановлений не быш вынесен приговор или иное итоговое решение суда. В последнем случае обжалованию должен подвергаться приговор в определенной его части. В порядке судебного контроля должен также рассматриваться вопрос о содержании подсудимого (осужденного) под стражей и о сроках такого содержания, когда суд обязан в рам- ках пересмотра дела разрешить его. В данном случае суд должен придерживаться норм права в части соблюдения процедуры и необходимых процессуальных условий, применяемых при рассмотрении таких вопросов и обеспечивающих права и интересы личности. Подводя итог сказанному, можно предположить, что контроль качества доказательств является специфической самореализующейся формой судебного контроля. Сущность ее заключается в познании и логическом осмыслении судьей предоставленных сторонами фактических данных, а также документов, содержащих промежуточные и итоговые решения органов расследования и прокурора в целях защиты прав личности, вовлеченной в уголовный процесс, и формирования системы доказательств, необходимой для вышесения как промежуточных, так и окончательного решения по делу. Данная форма судебного контроля проявляется в различных стадиях процесса, где имеет место проверка и оценка доказательств, в том числе и при реализации традиционных форм судебного контроля. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "ДОБРОКАЧЕСТВЕННОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ" |
|
|