Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ |
|
|
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года - явление явно прогрессивное, вобравшее результаты многих научных разработок ученых-процессуалистов, закрепившее ряд правовыш новелл в сфере уголовного судопроизводства и разрешившее многие прежде дискуссионные или практические вопросы. Однако несмотря на наличие многих положительных моментов, опыт более чем двух лет реализации нового УПК РФ выявил и ряд новых проблем, показывающих необходимость серьезной работы по доведению его до уровня, надежно гарантирующего и обеспечивающего реализацию прав и законных интересов личности и гражданина на основе эффективного регулирования сферы уголовно-процессуальной деятельности. При этом, среди прочих, серьезного научно-практического анализа и осмысления требуют положения закона, связанные с регламентацией производства следственных действий, являющихся основным способом доказывания по уголовным делам, в свете закрепленного принципа состязательности сторон. На наш взгляд, следует коротко остановиться на некоторых общих вопросах рассматриваемой проблемы. Это касается в пер- вую очередь понятия состязательности и взаимосвязанных с ней процессуальных функций. Мысль об обосновании и введении состязательности в ранг принципа уголовного процесса в теории и практике не нова. У состязательности солидные исторические и юридические корни - ее становление началось в России с учетом опыта европейских стран еще в XIX веке, а Устав уголовного судопроизводства 1864 года признал наличие в процессе равноправных сторон обвинения и защиты. При этом суд занимал место сво-еобразного рефери в состязании, то есть в лспоре, борьбе, соревновании сторон, которое развивалось в судебном заседании и призвано было служить достижению истины. Данный подход к принципу состязательности до настоящего времени в своем содержании в основном остается практически таким же, и его традиционно связывают в уголовном процессе со стадией судебного разбирательства. Такое мнение основано на определении отдельных элементов состязательности, изложенной в некоторый нормах закона. При этом нельзя не заметить существующей противоречивости законодательной трактовки состя-зательности с позиций распространения ее действия на разных стадиях уголовного процесса. Поэтому в последнее время появились исследования по проблемам реализации состязатель - ности и в досудебных стадиях 1. Действительно, ст. 15 УПК РФ, раскрывающая принципиальные подходы к состязательности, указывает в части первой на то, что луголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В свою очередь уголовное судопроизводство понимается как совокупность двух этапов деятельности - досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 56 ст. 5 УПК РФ). Поэтому напрашивается вывод о придании состязательности статуса действительно общего процессуального принципа, а не условия только судебного разбирательства и распространения его действия на другие стадии уголовного процесса, в том числе на стадию предварительного расследования. Однако часть 4 этой же ст. 15 УПК РФ гласит: Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Обращает на себя внимание - ни перед законом, ни перед прокурором или следователем, а только перед судом. Отметим, равноправие сторон имеет место только перед судом, но не перед законом, прокурором, следователем. Отсюда получается, например, что потерпевший и обвиняемый не равны в досудебном производстве. Да и могут ли они быть одинаково значимыми, если один является лсоратником по борьбе для прокурора, следователя или дознавателя, а другой находится на лпротивоположной стороне баррикад. Такой законодательный подход далее находит свое развитие в ст. 244 УПК РФ, которая хотя и называется Равенство прав сторон, однако устанавливает равные права обвинения и защиты только в судебном заседании. Таким образом, действующий Уголовно-процессуальным кодекс, как и предшествовавший ему УПК РСФСР, норму о равенстве прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств содержит в главе Общие условия судебного разбирательства, тем самым закрепляя равноправие сторон в доказывании ис-ключительно для данной стадии. На самом деле все острие ст. 15 УПК РФ направлено на то, чтобы лишить дознавателя, следователя и прокурора функции защиты. Если они раньше в ходе расследования обязаны были быть объективными и искать доказательства не только обвиняющие, но и оправдывающие (хотя и делали это обычно без особого усердия), то теперь их обвинительная устремленность обрела мощнейшую правовую базу. Такое несовершенство закона является одной из предпосылок обвинительного уклона с его негативными последствиями2. Выщелим несколько важных моментов. Во-первыш, в стадии предварительного расследования кто-то должен выступать в роли арбитра, перед которым состязались бы стороны обвинения и защиты. Несмотря на довольно распространенное мнение о предоставлении подобной роли суду, более приемлемым вариантом разрешения этой проблемы видится изменение роли прокурора, которым в процессе расследования должен являться нейтральной стороной, действительно объективно осуществляющей надзор за соблюдением законов и создающей необходимые условия деятельности процессуальных сторон для исследования обстоятельств дела, а также защиты их прав и охраняемых законом интересов (что от него и требует ст. 1 Закона О прокуратуре РФ). Лицо, осуществляющее расследование, должно главенствовать среди участников процесса на стороне обвинения, так как именно следователь или дознаватель по делам публичного обвинения формулируют и обосновывают обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. По оконча-нии предварительного расследования прокурор должен изучить материалы дела и заключения сторон по нему, оценить их и сформировать предусмотренное законом решение, одним из которых является направление дела в суд с составленным им заключением. Естественно, что в таком случае прокурор пре-вращается в последующем судебном разбирательстве в лицо, возглавляющее сторону обвинения, а в случае составления оправдательного заключения он может быть отнесен к числу участников на стороне защиты. Такая структура сторон процесса, связанная с трансформацией роли и места одного из участников, в целом имеет место в уголовно-процессуальном законе. Так, ч. 5 ст. 37 УПК РФ предусматривает право прокурора (хотя ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР была более категоричной, предусматривая его обязанность) отказаться от уголовного преследования в предусмотренных законом случаях, то есть прекратить исполнения им функций обвинителя. Поэтому кажется весьма важным с позиций утверждения состязательности в уголовном процессе поместить статью, обусловливающую и фиксирующую равенство сторон, в главу УПК, характеризующую общие принципы уголовного процесса. Кроме того, необходимо указать, что состязательность является принципом не только судебного разбирательства, а всего уголовного судопроизводства. Разумеется, что данное предложение сможет действовать и давать эффект в процессе доказывания и обеспечения реализации прав участников процесса только в совокупности с отражением в уголовно-процессуальном законе и других новелл, касающихся в первую очередь определения понятия и содержания функций субъектов процессуальной деятельности. Представляется, что все уголовно-процессуальные функции органически взаимосвязаны и зависят друг от друга. Они прослеживаются по всем уголовным делам, по которым проводится предварительное расследование и судебное разбира- тельство. Речь не может идти о том, что процессуальные функции должны быть отделены настолько, что на один орган либо одно должностное лицо можно возложить исполнение только одной функции. Схематично, конечно, все выглядит просто: обвинение состязается с защитой, а суд сверху наблюдает и разрешает спор. Поэтому когда новый кодекс утверждает, что существуют функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, это правильно. Но когда утверждается, что совмещение этих функций в одном и том же лице не допускается, это нонсенс. Даже беглого взгляда на такое построение системы сторон на основе предлагаемого таким образом разделения их функций с позиций обеспечения состязательности в уголовном процессе достаточно для того, чтобы придти к выводу о некотором лусеченном виде состязательности в стадии предварительного расследования. В предложенном варианте на этой ста-дии практически отсутствует независимая, объективная сторона - суд (функция которого, кстати, определена только как осуществление правосудия по рассматриваемому делу, обеспечение объективного, беспристрастного, правильного и законного его разрешения). Те возможные, но не обязательные по конкретным делам ситуации, в который в досудебных стадиях появляется суд как участник процесса, например, в случаях рассмотрения жалоб на действия и решения органа расследования или прокурора, разрешения вопросов о применении некоторых мер принуждения или производства некоторых след-ственных действий, не позволяют говорить о суде как стороне процесса и наличии здесь состязательности как средства установления обстоятельств дела. Налицо скорее осуществление судом контрольный функций, которые ранее быши отнесены к полномочиям прокурора. Вторым важным моментом в вопросе обеспечения состязательности в ходе предварительного расследования является определение ее характера, содержания на данной стадии и, соответственно, полномочий сторон в процессе доказывания при производстве следственных действий. Основным отличием в этом направлении является то, что в судебном разбирательстве в качестве средства реализации состязательности рассмат-ривается устный спор сторон в процессе прений о доказанно- сти виновности лица в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания. При производстве расследования отсутствие прений, как представляется, не исключает наличия спора и противоречий, связанных как с познавательным процессом установления обстоятельств дела, так и с принятием решений процессуально-обеспечительного характера, например избрания мер пресечения. Письменная форма осуществления расследования и закрепления его результатов, в отличие от устности и непосредственности судебного разбирательства, только способствует получению сторонами процесса необходимой для осуществления своих функций информации. Таким образом, если исходить из того, что состязательность является не только правовым методом, гарантом обеспечения законности процессуальной деятельности, а также соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, то ей также следует придавать значение познавательного принципа, способа установления в процессе доказывания обстоятельств дела, в том числе и при производстве следственных действий. Подобный подход целесообразен еще и в силу отсутствия в законе одинакового отношения целей деятельности участников процесса к доказыванию обстоятельств дела, даже наоборот, резюмируется наличие у сторон своих, в основе взаимо-противоположных правовыш интересов. Так, например, защитник имеет цель выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность; целью гражданского истца является возмещение материального ущерба; а следователь должен исследовать все обстоятельства преступления. При этом, однако, возникающая коллизия интересов сторон предлагается к разрешению разными по объему и характеру правовыми полномочиями участников процесса, наиболее значимыми из которых обладает представитель стороны обвинения - следователь. Поэтому представляется положительным расширение в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ и ст. 6 закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ возможностей и прав защитника по собиранию доказательств в стадии предварительного расследования. Прогрессивность подобного подхода быша бы еще более последовательной при наделении соот- ветствующими полномочиями и других участников процесса, особенно в плане их возможностей участия в следственных действиях, что в конечном итоге создаст реальные условия для решения новык задач уголовно-процессуального закона по установлению такого порядка судопроизводства, которым бы обеспечивал защиту личности, ее прав и свобод. Соответственно, чтобы быть последовательным, с этих же состязательных позиций следует подойти и к возможностям потерпевшего, а также гражданского истца по обеспечению их участия в собирании доказательств и производстве следственных действий. Как паритетное право этих участников представляется необходимым предусмотреть в УПК специальные общие нормы, назвав регламентирующую их статью, например, так: Обеспечение потерпевшим от преступления лицам права на защиту своих интересов. В числе закрепленных таким образом положений надлежит закрепить право потерпевшего собирать доказательства путем привлечения для этого адвокатов или частных детективов. Соответственно оказание подобного рода помощи должно быть для потерпевшего или гражданского истца бесплатным, так как расходы на это должно взять на себя государство по аналогии с оказанием юридической помощи защитником обвиняемого. Непосредственно применительно к правилам, регламентирующим предварительное следствие и следственные действия, следует предусмотреть ряд дополнений и изменений, так же направленных на создание возможностей реального участия в первую очередь потерпевшего в принятии решения об их производстве или при их проведении. Такие новеллы могут иметь как общий, так и частный характер. Например, общим моментом видится необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе обязанности лиц, ведущих производство по уголовному делу, уведомлять потерпевшего, гражданского истца и их представителей о принятии тех решений, о которык сообщается подозреваемому, обвиняемому или их защитнику. Это касается, среди прочего, необходимости: объявления всем участникам процесса решения о создании и составе следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК) ; вручения потерпевшему копии вышесенного в отношении обвиняемого постановления о его привлечении в качестве обвиняемого (ч. 8 ст. 172 УПК) с целью обеспечения реализации его права знать о предъявленном обвиняемому обвинении (п. 1ч. 2 ст. 42 УПК) ; уведомления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в какой- либо части (ч. 2 ст. 175 УПК) . Для производства отдельных следственных действий можно предложить такие частные правила, как необходимость: уведомления потерпевшего о времени и месте производства тех следственных действий, о проведении которых он ходатайствовал, что позволит реализовать ему право участвовать в них, предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК (при этом в данной норме следует исключить зависимость реализации такого права от разрешения следователя); расширения его прав по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, приравняв их к правам обвиняемого (ст. 198 УПК) . Конечно, не следует считать, что в нашем уголовном процессе, стоящем в целом на основах публичности, равноправие и состязательность сторон в процессуальной деятельности должно пониматься абсолютно. Орган расследования должен остаться тем участником процесса, который организует и обеспечивает деятельность сторон в процессе, аккумулирует ее результаты в материалах уголовного дела. Вместе с тем, используя разработанное в юридической литературе понятие лсредств защиты3, применительно к ис-следуемой проблеме можно вести речь о паритете обеспечительных средств осуществления участниками сторон в процессе своих функций в целях решения задач уголовного судопроизводства. Данные средства в своей сущности состоят в конкретной уголовно-процессуальной деятельности сторон. В доказывании эта деятельность проявляется в собирании, проверке и оценке доказательств, что осуществляется в подавляющем большинстве путем производства следственных действий. Для стадии предварительного расследования характерно наибольшее внимание уделять собиранию доказательств - даже их проверка и оценка могут служить новым поводом для установления дополнительных доказательств. Однако не надо забывать, что собранные доказательства служат не только основой для рассмотрения дела в суде, но и используется для принятия в процессе расследования процессуальных решений, например, о направлении дела, об избрании меры пресечения и других мер. Поэтому в стадии предварительного расследования именно для производства следственных действий особо значимой видится роль состязательных начал, которые в свою очередь должны лежать в основе их организационно-правового и познавательного механизма. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ" |
|
|