Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА |
|
|
Диссертационные и другие научные исследования, посвященные проблемам действия принципа состязательности, не касались его действия на стадии возбуждения уголовного дела, а были в основном посвящены состязательности на стадии предварительного расследования 1. А.Н. Макаркин, рассматривая действие принципа состязательности на стадии предварительного расследования, приходит к выводу, что лполагать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения состя- зательности2. Некоторые авторы, не оспаривая распространения дей-ствия принципа состязательности на досудебные стадии уголовного производства, высказывают мнение, что состязательный характер производства по делу приобретает лишь с появлением такой процессуальной фигуры, как обвиняемый3. Другие авторы в своих суждениях еще более категоричны. По мне-нию А. Давлетова, лсама обвинительная и соответственно защитительная деятельность, а также ее участники, разнесен- ные по разные стороны процессуальных лбаррикад, появляются только во второй стадии досудебного производства - предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса - возбуждения уголовного дела сторон, состязательности нет, как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение4. По мнению В. Божьева, лтакой атрибут состязательности, как уголовное преследование (обвинение), появляется не с момента возбуждения дела и даже, как правило, не с самого начала расследования, поскольку его становление обусловлено наличием подозреваемого или обвиняемого, которые могут так и не появиться до окончания расследования (в форме прекращения дела) 5. Трудно согласиться с высказанной точкой зрения. УПК России стадии возбуждения дела посвятил седьмой раздел - Возбуждение уголовного дела, который включил в себя две главы: главу № 19 - Поводы и основание для возбуждения уголовного дела и главу №20 - Порядок возбуждения уго-ловного дела. Вместе с тем УПК России (по сравнению с УПК РСФСР 1960 года) сузил круг процессуальных действий, которые можно проводить на стадии возбуждения дела. Мы разделяем позицию ученых6, которые считает, что на стадии возбуждения дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, то есть доказательственная деятельность и начинается она с поступления в правомочный орган сообщения о совершенном или готовившемся преступлении. Перед органом дознания дознавателем, следователем, прокурором стоит задача принять и при необходимости запротоколировать поступившее сообщение о преступлении. Согласно ч.1 ст. 144 УПК, при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь и прокурор вправе требовать производство документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. По мнению А.Я. Дубинского, в ходе предварительной проверки могут бытть использованы лвсе находящиеся в .. .арсенале средства - как процессуальные, так и непроцессуальные, включая оперативно-розыскные меры7. Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 21 УПК) предоставляет право ука- занным должностным лицам направлять в пределах своих полномочий, установленных УПК, требования, поручения и запросы, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Материалы, полученные в результате их исполнения, являются процессуальными средствами проверки сообщения о преступлении и должны быть отнесены к доказательствам. По нашему мнению, при классификации доказательств их необходимо отнести к иным документам, то есть доказа-тельствам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Мы присоединяемся к тем ученым, которые считают, что термин лматериалы носит собирательный характер, он включает в себя не только письменные документы, к которым относятся различные справки, характеристики, накладные, выписки из приказов и т. п.8, но и документы иного характера, например, фотографии, видео- и аудиозаписи9. К материалам необходимо отнести также и иные материальные объекты, например предметы и вещества 10. По нашему мнению, нельзя согласиться с П. А. Лупинс- кой с тем, что л... из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеют только протоколы осмотра места происшествия... Иные материалы, полученные вместе с заявлением, сообщением о преступлении при проведении проверочных действий, не могут рассматриваться как доказательства по делу11. И суть даже не в том, что УПК РФ расширил перечень следственных действий, которые можно проводить на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. Каких именно процессуальных действий, законодатель не расшифровывает. По нашему мнению, истребование документов охватывается понятием лпроцессуальные действия. Но законодатель не регламентировал процессуальный порядок такого истребования. На практике этот вопрос решается по-разному. В условиях ужесточения требований, предъявляемых к доказательствам, возникают сложности о признании допустимыми, полученных таким образом доказательств. В юридической литературе нет единого мнения по поводу процессуальных документов, кото- рые должны фиксировать факт истребования и получения представленных материалов. По мнению А.П. Рыжакова, это лможет оформляться запросом, протоколом требования, постановлением с требованием результатов исследования и др.12. В.Н. Григорьев, Б.Б. Айдаров предлагают лотражать в акте, справке или рапорте13. По мнению С.А. Шейфера, истребование должно бытть облечено в письменную форму14. Мы поддерживаем точку зрения Л.В. Березиной о том, что истребование материалов возможно и в устной, и письменной форме 15. При этом, по нашему мнению, должны соблюдаться три правила. Первое - если в роли владельца материалов выступают граждане, то, как правило, возможно устное истребование материалов. Если материалы находятся в учреждении у юридического лица, то необходима письменная форма с тем, чтобы у юридического лица оставалось основание, в соответствии с которым им был представлен предмет. Второе правило - форма истребования должна быть связана с убеждением следователя в том, что владелец материалов выщаст их добровольно. В таком случае возможно устное истребование. Если есть основания полагать, что владелец добровольно не расстанется с имеющимися у него материалами, то возможно письменное истребование. Третье правилоЧ если имеются основания полагать, что по устному или письменному запросу органов расследования владелец может уничтожить материалы, то от истребования необходимо вообще отказаться. В таких случаях необходимо после возбуждения уголовного дела провести выемку или обыск. Мы разделяем высказанную ранее точку зрения о том, что в случае представления материалов субъект органов расследования обязан составить протокол, которым надо озаглавить протоколом принятия истребованных материалов. Такой документ составляется с соблюдением требований предъявляемых к протоколу следственного действия (ст. ст. 166 и 167 УПК РФ) . В нем должны быть отражены индивидуальные признаки представленных предметов и документов, что в последующем исключит всякие сомнения и неясности в том, что именно этот предмет или документ быш представлен. Протокол должен составляться в двух экземплярах. Один - остается у органа расследования, второй - выдается лицу, представившему материалы. УПК Российской Федерации, в отличие от УПК РСФСР, не наделил органы, осуществляющие производство по делу, при проведении предварительной проверки правом получения объяснений. И хотя он не регламентировал порядок получения объяснений, правоприменители широко применяли это процессуальное действие на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Мы разделяем высказанную в науке уголовного процесса точку зрения, согласно которой данные объяснения, полученные уполномоченными должностными лицами и положенные в основу принятого решения, являются доказательствами по уголовному делу16. В настоящее время право получать от граждан и должнос-тных лиц объяснения в связи с необходимостью производства проверок, предоставлено сотрудникам милиции17, сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность 18, прокурорам19. Вместе с тем, согласно ст. 4 Федерального закона О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №175-ФЗ, действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в части, не противоречащей этому кодексу. Такое решение законодателя нельзя признать удачным, тем более в свете реализации действия принципа состязатель - ности. В ряде случаев без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела 20. В настоящее время правоприменительная практика выработала свой подход к решению пробелов законодательства. В большинстве случаев должностные лица органов расследования продолжают отбирать объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. В других случаях, отказавшись от получения объяснений, эти лица детально описывают обстоятельства происшедшего в тексте заявления или сообщения о преступлении. Второй способ хотя и не противоречит закону, но не может быть применен в большинстве случаев при предварительной проверке по следующим основаниям. Во-первых, для принятия правильного решения одного заявления, как правило, недостаточно; необходимо получить объяснения от очевидцев совершенного или иных лиц, располагающих интересующими органы расследования сведениями. Во-вторых, получение детального описания происшедшего в заявлении о готовившем или совершенном преступлении возможно только при заявлении о преступлении или явке с по-винной. В других случаях, получить данные о преступлении из заявления не возможно. Мы считаем, что единственным законодательно верным и процессуально востребованным выходом из создавшейся ситуации является дополнение положений УПК РФ правом органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора получать объяснения в ходе проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. По нашему мнению, в уголовно-процессуальном законе необходимо установить порядок вызова лиц для дачи объяснений, процессуальный порядок закрепления и фиксации объяснений (желательно разработать бланки получения объяснений), перечень лиц, которые могут быть вызваны для дачи объяснений. Мы согласны с Н.А. Власовой по вопросу о необходимости законодательного установления административной ответственности за неявку для дачи объяснений без уважительных причин и за дачу заведомо ложныш объяснений 21. Участие граждан при производстве данного процессуального действия - один из путей реализации их гражданского долга по оказанию содействия правоохранительным органам в обнаружении, раскрытии и пресечении преступлений. В настоящее время как никогда актуально высказанное И.Л. Петрухи- ным двадцать лет назад утверждение о том, что лгосударство делит с гражданами бремя борьбы с преступностью, требуя от них исполнения соответствующих процессуальных обязанностей. В этом смысле несвобода общества от преступности, есть также несвобода личности от социальной необходимости участвовать в уголовном судопроизводстве и претерпевать вызванные этим неудобства22. Вместе с тем считаем обязательным в каждом случае получения объяснений разъяснять лицу, вызванному для дачи объяснений, требования ст. 51 Конституции РФ в той части, что лникто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых опреде- ляется федеральным законом. Данное конституционное положение является важнейшей гарантией защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Разделяя позицию А. Тушева о том, что принцип состязательности проявляется во всех стадиях уголовного судопроиз-водства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела23, мы не может согласиться с его утверждением, что именно прокурор лсвоим участием в уголовном процессе обеспечивает реализацию принципа состязательности24. По нашему мнению, прокурор возглавляет сторону обвинения, является лишь одним из участников этой стороны, но никак не обеспечивает реализацию принципа состязательности. Его реализация обеспечена законодательным закреплением, а прокурор, выполняя возложенные на него обязанности, осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступление. Принцип состязательности сторон имеет четыре составляющие: 1) наличие независимого суда, не являющегося органом уголовного преследования; 2) наличие стороны обвинения и стороны защиты; 3) процессуальное равноправие или равенство сторон; 4) наличие спора или разногласий между сторонами. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела имеются все четыре составляющие принципа состязательности. В некоторых случаях четвертый элемент может и отсутствовать, но это не означает, что на стадии возбуждения дела принцип состязательности не действует. Так, согласно ст. 145 УПК РФ, о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается заявителю. Ему также должно быть разъяснены право и порядок обжалования данного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, в процессе появляются стороны, а суд выступает независимым арбитром и создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Необходимо отметить, что уже на начальной стадии уголовного су-допроизводства происходит нарушение принципа состязательности. В ч. 4 ст. 148 УПК указывается, что при отказе в возбуж- дении уголовного дела копия постановления в течение 24 часов направляется заявителю, ему также разъясняется право и порядок обжалования. В то же время лицу, в отношении которого проводилась предварительная проверка, право обжалования и его порядок не разъясняется. Таким образом, лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, изначально поставлено в ущемленное по сравнению со стороной обвинения положение; оно лишено возможности обжаловать решения органов расследования в случае несогласия с ним. Вышод из сложившейся ситуации мы видим во внесении соот-ветствующих дополнений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Кроме сказанного, как нам представляется, суд на стадии возбуждения уголовного дела может принять участие, в случае если есть необходимость получить судебное разрешение на осмотр жилища, если в ходе предварительной проверки будет установлено, что данное жилище является местом происшествия, а согласие на осмотр проживающих там лиц не получено. Такая ситуация возможна, когда необходимость в осмотре жилища возникла не сразу в связи с поступившим заявлением о преступлении, а в ходе предварительной проверки. И хотя до возбуждения дела можно провести только осмотр места происшествия, в данном случае мы считаем возможным применить уголовно-процессуальным закон по аналогии. Иное решение неизбежно повлечет нарушение принципа неприкосновенности жилища, ущемление и нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и признание полученных доказательств недопустимыми. Таким образом, суд участвует на данной стадии, и в соот-ветствии с принципом состязательности именно он выступает гарантом защиты конституционных прав граждан. Говоря о наличии сторон, не подлежит сомнению, что, осуществляя предварительную проверку по сообщению о пре-ступлении, дознаватель, следователь и прокурор, согласно действующему законодательству (п. 47 ст. 5 УПК), являются представителями стороны обвинения и выполняют одноименную функцию, осуществляя доказывание предусмотренными законом способами, в соответствии с предоставленными УПК полномочиями. Их деятельность направлена на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. В ряде случаев лицо, совершившее преступление, на момент предварительной проверки еще неизвестно. Вся деятельность стороны обвинения направлена на обнаружение и закрепление доказательств виновности такого лица. Говоря иначе, сторона защиты присутствует в процессе предварительной проверки, осуществляемой по факту совершенного им деяния, оставаясь до определенного времени за рамками уголовно-процессуальной деятельности. К представителям стороны защиты на стадии возбуждения дела необходимо отнести лицо, указанное в заявлении или рапорте как совершившее или готовившее совершить преступление, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной в совершенном им преступлении. Если в отношении этого лица, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проводится проверка, то оно может представить оправдывающие его доказательства (например, заверенный нотариусом факт нахождения данного лица в момент совершения преступления в определенном, не связанном с преступлением месте) или смягчающие его вину (например, положительную характеристику с места работы, справку о состоянии здоровья и т.п.). Проведенное нами исследование показало, что в 100 % случаев от лиц, указанных в заявлении как лица, совершившие преступления, в ходе предварительной проверки отбирались объяснения. И хотя процессуальный статус данного лица законодателем не определен, по нашему мнению, это лицо следует отнести к стороне защиты. Более того, если лицо дает объяснение по поводу своей причастности или непричастности к преступлению, по факту совершения которого проводится проверка, то оно должно иметь право на получение квалифицированной юридической помощи. Данным вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова, согласно которым каждому лицу должно быть предоставлено право на квалифицированную помощь адвоката в рамках уголовного преследования в любыш его формах. В целях реализации названного конституционного права, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное пре- следование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении него следственный действий и иными мерами, предпринимаемыми с целью его изобличения или свиде-тельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показания против себя самого) . Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выщвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученнык в ходе расследования доказательств (ст. 50, ч. 2 Конституции РФ)25. С целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, можно произвести осмотр места происшествия. В качестве участника осмотра может присутство-вать лицо, совершившее преступление и сообщившее об этом в явке с повинной. Согласно ч. 6 ст. 166 УПК, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. Эти лица имеют право в случае несогласия с содержанием протокола осмотра делать замечания, дополнения и уточнения. Все это в протоколе должно бытть оговорено и удостоверено подписями этих лиц и понятых. Таким образом, в соответствии с принципом состязательности, лица, не согласные с правильностью проведения следственного действия или с его процессуальным оформлением, имеют реальную возможность отстоять свои интересы. Элементы состязательности уголовного судопроизводства проявляются с момента возбуждения дела в отношении конк-ретного лица, когда следователь, являясь стороной обвинения, от имени государства осуществляет уголовное преследование подозреваемого с целью его изобличения в совершении преступления. В свою очередь подозреваемый, относящийся к сто- роне защиты, наделен широкими процессуальными правами (ст. 4 6 УПК РФ) , позволяющими ему защищаться от подозрения. Так, например, с момента фактического задержания, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 4 6 УПК РФ) . Со вступлением в дело защитника происходят значительные изменения во всем уголовном процессе, оно приобретает новые, следующие черты состязательности. Единоличный характер производства дознавателем, следователем или прокурором расследование с момента вступления в дело защитника в известной мере утрачивает свое значение . Объем прав защитника при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, расширение или сокращение этого объема не могут поколебать того факта, что с этого момента при расследовании по делу рядом с профессионалом- следователем в роли защитника стоит профессионал-адвокат. Самостоятельность в принятии следователем решений по делу (ст. 38 УПК РФ) при этом не утрачивается. Если до вступления в дело защитника только от следователя зависит выбор направления расследования, выдвижение подлежащих проверке версий, со вступлением защитника в дело положение изменяется. Разумеется, что направление расследования в известной мере зависит от начальника следственного отдела, прокурора. Они не противостоят следователю, чего нельзя сказать о защитнике. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела приобретает состязательный характер, так как уже на данной стадии функции обвинения и защиты разделяются, потому можно говорить о принципе состязательности, имея фигуру подозреваемого, наделенного правом на защиту с момента фактического задержания. Сказанное позволяет сделать следующие выводы. Стадия возбуждения уголовного дела - это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор в пределах своей компетенции при наличии повода и основания к возбуждению дела, принимают решение начать по нему производство, о чем выносится постановление, либо, при их отсутствии, отказать в возбуждении дела, а заявитель и лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, наделены правом в ус- тановленном законом порядке обжаловать эти решения прокурору, либо в суд. Принцип состязательности действует на стадии возбуждения уголовного дела, так как имеются в наличии все его составляющие . Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих действие принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела, и поэтому нуждается в корректировке. В связи с этим мы предлагаем внести изменения в УПК РФ, изложив часть первую ст. 144 в следующей редакции: Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе получать объяснения от граждан и должностных лиц; истребовать и принять необходимые материалы, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, в случаях, не терпящих отлагательств, проводить следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы. О принятии истребованных материалов составляется протокол принятия истребованных материалов с соблюдением требований, предъявляемых к протоколу следственного действия в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, представившему материалы. В целях единообразного оформления получения объяснений необходимо в УПК РФ ввести соответствующую статью, назвав ее Получение объяснений, изложив ее в следующей редакции: л1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор в целях установления основания для возбуждения уголовного дела вправе вызвать для дачи объяснений лицо, располагающее сведениями, имеющими значение для принятия решения по поступившим материалам. Ход и результаты объяснения отражаются в протоколе объяснения, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. Перед началом дачи объяснений лицу разъясняется причина вызова, сообщается об обстоятельствах, интересующих следователя, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, право давать объяснения на родном языке. Объяснения записываются от первого лица и по возможности дословно. Протокол объяснения предъявляется лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство лица о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с протоколом и правильность записи объяснений лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Лицо подписывает также каждую страницу протокола. Если лицо, вызванное для дачи объяснения, явилось с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при даче объяснений и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего кодекса. По окончании адвокат вправе делать заявления о нарушении прав и законных интересов лица вызванного для дачи объяснений. Указанные заявления подлежат занесению в протокол объяснения. Кроме того, мы предлагаем внести изменение в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: л4. Копия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, лицу, в отношении которого проводилась предварительная проверка, и прокурору. При этом заявителю и лицу, в отно-шении которого проводилась предварительная проверка, разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (Далее по тексту) . |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА" |
|
|