Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ |
|
|
В свете проводимых в России реформ уголовного судопроизводства, обусловивших процесс сближения его розыскных и состязательных начал, особую значимость приобретает проблема расширения поля деятельности суда и роль функции судебного контроля как в досудебных стадиях процесса, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Однако не данное обстоятельство подтолкнуло нас к освещению указанного в заглавии вопроса, а тот лэнтузиазм, с которым ряд ученых пытаются доказать действенность состязательной модели уголовного процесса в России, отстаивая пассивность суда 1 и рассуждая о бесплодности споров об истине как цели уголовного процесса2. На наш взгляд, в современных условиях и с учетом опыта зарубежных государств необходимо вести речь об оптимизации уголовного процесса, а значит, и о разработке предложений, способных в совокупности привести к решению стоящих перед процессом задач и максимальной защите прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство. Одним из таких предложений является введение в отече-ственный процесс института следственных судей, осуществляющих свои полномочия в рамках Контрольного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По нашему мнению, возвращение к данному институту позволит сосредоточить в руках следственных судей разрешение большого объема вопросов, подлежащих рассмотрению на стадии предварительного расследования и в стадии предания суду (как она называлась ранее) . При такой постановке процесс подготовки дела к судебному слушанию должен осуществлять судья, которым будет рассматривать уголовное дело по существу. Его содержанием будут являться разрешение организационных вопросов, а также контроль правильности некоторых решений, принятых следственным судьей. В частности, это положения п. 1Ч5 ст. 228 УПК РФ. Здесь же должен решаться вопрос о проведении повторного предварительного слушания, если одна из сторон заявила ходатайство об исключении доказательства или возникли основания для приостановления или прекращения уголовного дела. В рамках предварительного расследования, исходя из конструируемой модели, следственный судья: осуществляет выщачу разрешений на проведение следственных действий, способных существенно ограничить конституционные права и свободы граждан, связанные с личной неприкосновенностью, неприкосновенностью частной жизни (в том числе, личной и семейной тайной, честью и достоинством) , правом собственности, а также с доступом к правосудию и судебной защитой своих прав; разрешает жалобы и заявления участников уголовного судопроизводства на неправомерные действия органов предварительного расследования и прокурора; разрешает ходатайства сторон о проведении следственных действий, если данный вопрос был отрицательно решен следователем; разрешает вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением процессуального закона; проводит контроль качества доказательств, полученных в ситуации неотложности без судебного решения; осуществляет контроль законности и обоснованности обвинения. Остановимся подробнее на последнем предлагаемом полномочии Контрольного департамента. Фактически данная деятельность может быть наиболее полно осуществлена в рамках предварительного слушания, проводимого следственным судьей после утверждения обвинительного акта прокурором и до назначения уголовного дела к слушанию в суде первой инстанции, то есть до передачи дела в суд. Основным средством достижения цели является здесь судебный контроль качества доказательств 3. На данном этапе, по нашему мнению, независимый судебный орган должен решать вопросы, которые ранее относились к стадии предания суду, а именно - имеется ли в предоставленных материалах достаточ-но доказательств для обоснованного вывода о возможности передачи дела в суд в целях разрешения обвинения 4. Оценив качество представленных доказательств и придя к выводу о невозможности передачи дела в суд первой инстанции, судья на данной стадии процесса, на наш взгляд, должен иметь возможность восполнять пробелы предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору для устранения возможных препятствий, а также возможность по собственной инициативе истребовать доказательства, которые позволят ему проверить и оценить доказательства, уже имеющиеся в деле. Последнее право будет способствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи при решении вопроса о достаточности совокупности представленных материалов для их передачи в суд первой инстанции. Особо следует остановиться на праве следственного судьи поручать следователю про-изводство дополнительных следственных действий. Ввиду актуальности данного вопроса, считаем целесообразным отметить ученых, обративших внимание на то, что за- конодатель, полностью отказавшись от института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необоснованно обошел вниманием точку зрения Конституционного Суда РФ, что в результате привело к существенному ограничению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство5. Последний не раз указывал в своих постановлениях, что Конституции РФ не соответствуют положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дозволяющие суду возвращать уголовное дело для дополнительного расследования по собственной инициативе (выщелено нами. ЧИ. Т.)6. Такое же мнение было высказано Конституционным Судом РФ в отношении нового уголовно-процессуального закона. В частности, в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. сказано, что по своему смыслу содержание ч. 1 ст. 237 УПК РФ не ис-ключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве быши допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производ-стве7. Однако в данном документе отмечено, что такое возвращение не должно быть связано с восполнением неполноты расследования. Указанное ограничение весьма разумно при отсутствии принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Тем не менее мы поддерживаем мнение многих авторитетных процессуалистов, на которых мы ссылались ранее, о том, что отсутствие как данного принципа, так и возможности проведения дополнительного расследования создает реальную возможность ущемления прав и свобод граждан. Как правильно отмечает Н.А. Юркевич, недостатки предварительного расследования, обнаруженные лишь в ходе судебного разбирательства, приведут либо к вынесению оправдательного приговора, если суд придет к вышоду о недостаточности совокупности обвинительных доказательств для осуждения лица, либо к отказу прокурора от обвинения8. Конструируемая нами модель реализации функции судебного контроля позволит расширить полномочия суда в этой области до стадии судебного разбирательства. Суд как независимый орган судебной власти должен иметь право высказать свою позицию о качестве обвинения до начала рассмотрения дела по существу, а значит, возможность предложить сторонам усилить свои позиции для более полного и правильного разрешения дела в последующих стадиях. Основным инструментом суда на данной стадии является судебный контроль качества доказательств. Цель судебного контроля - защита прав и свобод личности, вовлеченной в уголовный процесс. Данная деятельность, осуществляемая до начала отправления правосудия, должна служить идеям последнего. Предлагаемая теоретическая конструкция позволит, на наш взгляд, избежать многих негативных последствий, связанных с угрозами для беспристрастности судей, вынужденных сегодня после разрешения вопроса в порядке судебного контроля разрешать уголовное дело по существу. Четкое разграничение процессуальных функций расследования, судебного контроля и правосудия в рамках судебного ведомства позволит избежать того, что судья при последующем разрешении уголовного дела психологически будет связан реше-нием, принятым им или его коллегой ранее на предварительном расследовании, что чревато ошибками при вынесении приговора. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ" |
|
|