Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право, 2004 | |
5.ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ |
|
|
С 20-х годов XX века государства - члены международных ор- ганизаций.начинают предоставлять организациям права, присущие субъектам международного права. Первой международной органи зацией, которая была наделена такими правами, стала Лига Наций. Она имела право на заключение международных соглашений, ее должностные лица обладали привилегиями и иммунитетами (Со глашение между Лигой Наций и Швейцарией 1926 г.). После Второй мировой войны государства твердо вступили на путь предоставления межгосударственным организациям качества субъекта международного права, и в настоящее время все межгосу дарственные организации обладают таким качеством. Возможность межгосударственных организаций быть субъек том международного права была признана в Консультативном за ключении Международного суда ООН от 11 апреля 1949 г. О воз мещении ущерба, понесенного на службе ООН. Признание того факта, что организации в ряде случаев имеют право вступать в международные договоры и соглашения, отнюдь не свидетельствует о том, что подобные организации имеют собст венную и автономную волю, отличную от воли своих членов, что позволяет говорить о самостоятельном бытии самой организации. О воле организации можно говорить весьма и весьма условно. По своему содержанию она фактически сводится к компетенции, которой наделяется организация ее членами, к обязанности точно, в соответствии с учредительным актом, выполнять волю создателей международной организации. Поэтому более точным представляет ся утверждение о том, что организации не имеют своей собственной суверенной воли. Они всего лишь обладают конкретной компетен цией и на них возложена обязанность выполнять ту действительно суверенную волю, которой обладают государства, создающие меж-дународную организацию для обслуживания своих интересов и для достижения целей, которые могут быть более успешно реализованы с помощью международной организации. Выражение лволя организации нуждается в уточнении и в другом смысле. Когда речь заходит о воле государства, то имеется в виду воля суверенного субъекта права. Организации не могут обла дать и в действительности не обладают государственно-суверенной волей. Они являются коллективными органами многих государств. В учредительном акте и в деятельности организации находит выра жение именно эта совместная коллективная воля, возникшая в ре зультате согласования. В этом смысле любой договор, в том числе и договор о создании международной организации, только фиксиру ет волю сторон, но не создает какой-либо другой воли, противоре чащей воле государств. Назначение организации состоит именно в том, чтобы наиболее полно и точно реализовать волю субъектов международного права, которые учредили таковую, а не проводить в своей деятельности какую-то свою собственную автономную волю, которой они не об- /39 ладают, да и не могут обладать. Таким образом, все без исключения права и обязанности орга низаций, все их действия в рамках устава имеют правовое значение не сами по себе, не потому, что вытекают из какой-то автономной воли организаций, а лишь постольку, поскольку в их основе лежит действительная реальная воля государств, пожелавших, чтобы ор-ганизация действовала от их имени соответствующим образом. Если допустить, что организации обладают самостоятельной во лей, то все международные договоры следует подразделить на две группы: договоры, накладывающие на государства определенные обязательства, и договоры, которые помимо этого еще создают са-мостоятельную и автономную волю. Практически такое деление до говоров несостоятельно, так как в действительности различие сво дится не к тому, что создается какой-то орган со своей волей, а к то му, что устанавливается иной порядок исполнения договора. Как показывает практика, одни международные договоры госу дарства выполняют непосредственно, без создания для этой цели специальных органов. Другие же договоры (создающие междуна родные организации) предусматривают двоякое их исполнение: не посредственно государствами, а также через посредство организа ций, которые создаются. Что касается волевого содержания, то эти договоры не отличаются друг от друга, так как органы, выступаю щие от имени и по поручению государств, не заменяют государств и не противостоят им. Эти органы всего лишь осуществляют непря мое управление делами суверенных государств. Организация наделяется компетенцией (совокупностью прав и обязанностей), но обладание определенной компетенцией и собст венной волей - два совершенно различных понятия, поскольку компетенция своей предпосылкой имеет волю, в то время как нель зя выводить волю из компетенции. В равной степени нельзя ставить знак равенства между понятиями лволя и лкомпетенция. Попытки некоторых ученых стереть грань между компетенцией и волей, придать компетенции организаций независимый от госу дарств характер ведут к искажению сути международных организа ций и имеют своей целью придать международным организациям надгосударственный характер. Компетенция (правоспособность) организаций имеет свою при роду, отличную от правоспособности государств. Последние черпа ют свою правоспособность из суверенитета. Что касается компетен-ции (равосособйости) организаций, то она свойми йс1ч2ками имё- 140 ет волеизъявление государств, заключивших договор. В связи с этим она всегда носит договорный, специальный, вторичный и про изводный характер. Правоспособность и суверенная воля у государств едины и не раздельны. Правоспособность организаций не имеет под собой сво ей собственной суверенной воли и целиком и полностью зависит от воли государств. Совершенно недопустимо, чтобы изыскивались какие-то дополнительные, вспомогательные или косвенные истоки правоспособности организаций, выходящие за рамки волеизъявле ния государств. Юридическим основанием правоспособности международных организаций является воля суверенных государств, их желание иметь организацию как инструмент для решения определенного круга ме ждународных вопросов. Государства определяют объем правоспо собности (компетенции) организации, по согласованию могут расши рить или сузить этот объем либо ликвидировать совсем организацию. Не обладая своей собственной суверенной волей, международные организации имеют единственное назначение - служить суверен ной воле и интересам государств, которые создали соответствую щую организацию. Поэтому не случайно, давая консультативное заключение и при знавая за ООН качество международной личности, Международ ный суд одновременно подчеркнул, что права и обязанности орга низации полностью зависимы от ее целей и функций, определяе мых прямо в учредительном акте. Признать ООН в качестве меж дународной личности - это, конечно, не значит, что организация является государством (она, несомненно, не государство) или что ее юридическая личность и ее права и обязанности таковы же, что личность и права и обязанности государства. Правомочия государства вытекают и основываются на сувере нитете, чего нельзя сказать о правомочиях международных органи заций, так как правомочия последних являются делегированными. Они получают их от государств, за которыми сохраняется право окончательного решения. Исходя из этого, следует вывод, что субъектами международного права являются лишь государства. Международные организации, созданные в результате между-народного соглашения государств - субъектов международного права, носят целевой, определенно договорный функциональный характер. Государства - субъекты международного нрава, подпи савшие устав организации и участвующие в ее работе, как бы деле- гируют ей часть своих прав для выполнения функций организации, 141 указанных в уставе, в интересах государств-членов. В этой связи авторы не считают международные организации субъектами международного права в полном смысле этого слова. Делегированный и функциональный характер прав и обязанностей международных организаций предопределяет, что их деятельность немыслима без государств или в отрыве от них. Именно из этого вытекает необходимость представительства государств при органи зациях, а отнюдь не из того, что организации и государства проти востоят друг другу как самостоятельные и независимые субъекты международного права. Международные организации - вторичные субъекты между народного права. Они создаются и действуют на основе междуна родных договоров - учредительных актов этих организаций. Международные организации не обладают суверенитетом и тер риторией и являются своеобразными субъектами международного права, отличающимися от государств. Это своеобразие выражается в специфичности тех прав, кото рыми международная организация обладает и которые осуществля ет на международной арене. Если суверенное государство может быть субъектом всех правоотношений, которые совместимы с обще признанными принципами и нормами международного права, то международная организация, создаваемая для выполнения кон кретных задач, может вступать лишь в те правоотношения, которые определяются ее функциями и соответствуют учредительному акту организации. Да и сам характер международных прав организации в силу своей производности от прав государств, с одной стороны, строго ограниченности функциональными потребностями организа ций - с другой, имеет свои специфические особенности. Известно, что международные организации вправе заключать международные соглашения. Однако как само право организаций, так и характер заключаемых ими соглашений не лишены известно го своеобразия. В частности, обращает на себя внимание ограничен ность этого права, ибо соглашения могут заключаться по сугубо оп ределенному кругу вопросов. Например, специализированные уч реждения ООН заключают лишь следующие виды соглашений: 1) о сотрудничестве с ООН и другими международными организация ми; 2) по финансовым и административным вопросам; 3) по вопро сам правопреемства; 4) об оказании технической помощи; 5) о штаб-квартире со страной пребывания. Между тем государство мо- 142 жет заключать договоры по любым вопросам, лишь бы они были правомерными. Известно, что рядом международно-правовых актов при междуна родных организациях предусмотрены постоянные представительст-ва государств-членов (ООН, ЮНЕСКО и др.). Однако постоян ные представительства носят односторонний характер, поскольку организации не посылают своих представителей в государства, яв ляющиеся их членами. Кроме того, представительства имеют место не при всех международных организациях. В то время как обмен между государствами дипломатическими представителями всегда является взаимным актом и, как правило, общим для всех госу дарств мира. В порядке констатации следует говорить о большой специфике, которую имеет также институт представительства государств при организациях и организаций при правительствах отдельных госу дарств. Он по своему содержанию коренным образом отличается от дипломатических представительств государств. Назначение дипло-матических представительств - поддерживать постоянные контак ты между субъектами международного права. Совершенно недо пустимо, чтобы представитель одного государства занимался во просами, которые входят во внутренние дела другого государства. Представительства государств при ООН и различных междуна-родных организациях имеют другое назначение. Они существуют как раз для того, чтобы заниматься делами Организации, вместе с другими представительствами направлять ее деятельность. Здесь неприменим принцип невмешательства. Наоборот, представители государств обязаны активно вмешиваться в дела ООН и направ лять ее деятельность в нужную сторону. По тем же основаниям к представительствам государств при ООН неприменим порядок предварительного согласия на принятие представителя (агреман), равно как ни один представитель не мо жет быть объявлен persona поп grata. Поэтому внешнее сходство представительства при ООН с дипломатическими представительст вами государств не доказывает, что в данном случае мы имеем взаи моотношения независимых, самостоятельных и суверенных субъек тов международного права. Как раз, наоборот, международные ор ганизации и их деятельность полностью зависимы от государств, которые их создали. Представители государств при ООН находят ся там для того, чтобы Организация в своей деятельности успешно и точно проводила волю ее учредителей. То же самое можно сказать о дипломатическом иммунитете и ДШломати^еских привилегиях, которыми наделяются некоторые представители Организации. И 143 здесь дело не идет дальше формального сходства при наличии принципиального отличия в существе. Определенная специфика имеет место и в использовании меж-дународными организациями такого института международного права, каким являются дипломатические привилегии и иммунитеты. Своеобразие таких субъектов права, как международные орга низации, проявляется и в том, что они ограничены в выборе средств принуждения и средств разрешения споров. Известно, что только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Между-народным судом ООН. Международные организации вправе лишь запрашивать консультативные заключения Суда. Международная организация может быть также субъектом ме ждународного частного права или субъектом национального права, т. е. юридическим лицом, и в этом качестве она обладает правоспо собностью: 1) заключать контракты, договоры найма; 2) приобре тать недвижимое и движимое имущество; 3) заключать договоры об аренде. В результате невыполнения организацией своих обязательств в указанных случаях она будет нести гражданско-правовую ответст венность. В уставах всех межгосударственных организаций есть соответ ствующие статьи об их юридической правоспособности (например, ст. 104 Устава ООН, ст. 66 Устава ВОЗ, ст. XII Устава ЮНЕСКО). Помимо уставов права юридического лица организаций закреплены в Конвенции о привилегиях и иммунитетах Организации Объеди ненных Наций 1946 г., Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., а также во всех двусто ронних соглашениях организаций со страной пребывания. Любая международная организация волеизъявлением госу дарств-членов может прекратить свое существование. В таком слу чае, как и в случае прекращения существования государства, может возникнуть вопрос о правопреемстве. В настоящее время отсутствует общепризнанная норма общего характера о правопреемстве международных организаций. Имеют ся лишь нормы, содержащиеся в учредительных актах ряда органи заций, например Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Всемирной метеорологической организации (ВМО). Как следует из учредительных актов и практики международ ных организаций, правопреемство имеет место тогда, когда между народная организация-предшественник прекращает свое существо- 144 вание. Это правопреемство международных организаций отличает ся от правопреемства государств, которое не всегда связано с прекращением существования государства. В международной прак тике случаи правопреемства возникали в отношении таких между народных организаций, как ООН, Лига Наций, ВМО и др. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "5.ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" |
|
|