Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право, 2004 | |
3.ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ |
|
|
Правовая природа международных организаций определяет ха рактер юридических актов, которые они совершают. Эти акты под разделяются на две большие группы: 1) решения организации; 2) договоры и соглашения, заключаемые ею. В свою очередь, реше ния такой международной организации, как ООН, можно разбить на две категории: решения или постановления Совета Безопасности и решения Генеральной Ассамблеи ООН. Первые имеют обязатель- Международные неправительственные организации прекра-щаются путем волеизъявления их участников, которые принимают соответствующие документы. 222 ный характер, в то время как вторые носят, как правило, характер рекомендаций, хотя при определенных условиях и они могут при обретать обязывающую силу. В доктрине международного права высказываются соображе ния, согласно которым ООН рассматривается как прообраз миро вого правительства и проводится аналогия между постановлениями и решениями ООН и законодательной деятельностью отдельных государств. Ошибочность такой позиции подтверждена наукой и практикой современного международного права. В российской юридической литературе акты Совета Безопасно сти рассматриваются либо как многосторонние соглашения, либо как исполнительные приказы, при этом более правильной пред-ставляется вторая точка зрения. Решения международной органи зации неразрывно связаны с компетенцией этой организации. Они направлены на исполнение воли государств - членов организации, которая зафиксирована в уставе. Поэтому и обязательные решения организации, и решения-рекомендации по своей юридической при-роде являются исполнительными актами, направленными на реали зацию уставных предписаний, целей и принципов международной организации. С этой точки зрения юридической основой решения являются устав организации, в котором зафиксированы обязатель ства сторон. Назначение решений организации состоит как раз в том, чтобы точно и в полном объеме выполнить обязательства сто рон, которые получили свое юридическое воплощение в учреди тельном акте. Концептуально считается, что решения не могут вызвать новые обязательства для членов организации, так как, по их мнению, дело идет не о новом юридическом обязательстве, а о последствиях, вы-текающих из обязательства, принятого договаривающимся государ ством в качестве постоянного обязательства члена организации. В постановочном плане установлена связь между обязательства ми членов организации и теми последствиями, которые вытекают из решений организации, хотя в ряде случаев из этих решений мо гут вытекать дополнительные обязательства сторон, направленные, конечно, на выполнение основного обязательства. В данном случае важно лишь подчеркнуть истоки обязательной силы (или моральной силы) решений. Такие решения обязательны не сами по себе, не потому, что так пожелала какая-то лавтономная воля организации, а лишь в силу того, что государства ранее, по учредительному акту, обязались признавать за решениями такую силу. Следовательно, из производного характера правомочий меж- 223 дународных организаций вытекает такая же производная обязатель ность их решений. В конечном счете, в этих решениях воплощается воля государств - членов организации, и всякие отклонения от этой воли недопустимы, так как они приводят к неправомерности ука занных решений. Обратимся теперь ко второй группе актов международных ор-ганизаций - договорам и соглашениям. Именно эти акты чаще все го приводятся в обоснование того, что организации выступают на международной арене в качестве субъектов международного права. Договоры и соглашения международных организаций имеют большую специфику по сравнению с договорами, заключаемыми между государствами. Это договоры особого типа, с ограниченной сферой действия, по существу своему вторичные. Источником их юридической силы является делегирование определенных полномочий государств. Особый характер международных договоров, по существу, при знала также Комиссия международного права ООН, которая огра ничила действие проекта статей о праве договоров только рамками взаимоотношений государств, имея в виду, что договорная практика международных организаций имеет большую специфику, а потому нуждается в особой регламентации. Специфика договоров и соглашений международных организа ций состоит в том, что их юридической основой является учреди тельный акт организации, в силу чего они по своему характеру яв ляются исполнительными актами, направленными на реализацию целей и принципов организации, зафиксированных в ее уставе. В силу этого они развивают и конкретизируют обязательства госу дарств, зафиксированные в уставе. Договоры международных организаций имеют также особое во левое содержание. Если та и другая стороны в соглашении являют ся организациями, то в таком соглашении отсутствует выражение суверенной воли, так как организации таковой не обладают. Они всего лишь действуют в рамках компетенции, которая определена государствами - членами организации. Если же в договоре одной стороной является организация, а другой - государство, то суве ренная воля выражается только государством, а организация реа лизует свое правомочие, делегированное ей членами организации. Как уже отмечалось, международная организация - это весьма сложный субъект международного права. Главным юридическим актом, лежащим в основе этого правоотношения, является учреди- 224 тельный акт. Однако такое комплексное и сложное правоотноше ние нуждается для своей реализации в действиях как членов орга низации, так и организации в целом в лице ее органов. Все эти дей ствия в конечном счете носят исполнительный характер, они на правлены на выполнение устава организации и тех целей, которые поставлены перед организацией. В этом смысле решения организа ции и ее договоры имеют одинаковый, а именно исполнительный характер. Они являются актами функционирования организации, действиями, с помощью которых реализуется такое сложное и ком плексное международное правоотношение, каким является между народная организация. Во всех этих действиях организация выступает не как субъект международного права, а как полномочное юридическое лицо субъ ектов, как орган, с помощью которого субъекты международного права решают многие вопросы международной жизни. В деятельно сти организаций (в какой бы форме она ни выражалась) проявляет ся суверенная воля субъектов международного права, реализация их прав и обязанностей, а потому никакая другая воля не конкури рует и не противостоит этим суверенным волям субъектов междуна родного права. А там, где нет собственной, суверенной воли, не мо жет быть и самостоятельного субъекта международного права. Все это позволяет сделать вывод о том, что международные ор ганизации выступают в международных отношениях как сторо ны - субъекты конкретных правоотношений по уполномочию го сударств и в рамках той компетенции, которая им предоставляется уставом. Выполняя эту роль, международные организации высту пают в качестве важных инструментов международного сотрудни чества. Дополнительно необходимо подчеркнуть некоторые другие ас пекты, характеризующие международную организацию как между-народную лличность и как субъекта многих правоотношений с де легированными полномочиями. Если для государств - субъектов международного права ха-рактерны такие важные признаки, как территориальное верховен ство, население, властвование, то организация не обладает этими признаками. Не менее важное значение имеет отношение междуна родных организаций к основным принципам международного пра ва. Бесспорно, что международные организации должны создавать ся с соблюдением основных принципов международного права и не нарушать их в своей деятельности. Однако, как международные лличности, международные ор- ганизации имеют специфическое отношение к основным принципам 225 международного права. Так, например, взаимоотношения государств как субъектов ме ждународного права немыслимы без соблюдения принципа коорди нации. Субординация здесь неприменима. Во взаимоотношениях международных организаций субординация возможна, так как од ни организации могут находиться в определенном подчинении дру гих. К международным организациям как таковым не относится принцип суверенитета, ибо они не являются суверенными образова ниями и не обладают суверенной волей. Государства - субъекты международного права, и их взаимоотношения немыслимы без со блюдения суверенитета, ибо принцип суверенитета образует незыб лемую основу международного сотрудничества. Не менее важное значение для международного сотрудничества имеет принцип равноправия. Государства, являясь субъектами ме ждународного права, обладают одинаковыми правами и обязанно стями (разумеется, это не относится к каждому отдельному догово ру и правоотношению, в которых фиксируются конкретные права и обязанности). Для международных организаций характерен неоди наковый объем прав и обязанностей (различие в компетенции). По своей компетенции, по своим целям, по кругу участников между народные организации весьма и весьма разнообразны. Такое раз нообразие вполне естественно, поскольку государства с помощью организаций стремятся разрешить самые различные международ ные вопросы. Поэтому сама постановка вопроса о равенстве между народных организаций (в смысле равенства прав и обязанностей) является нелепой. Между тем требование равноправия примени тельно к государствам является обязательным и непременным усло вием международного сотрудничества. Все это свидетельствует о том, что право международных орга-низаций - это особое понятие, не совпадающее и не тождественное международному праву. В данном случае уместно провести аналогию с Конвенцией о праве договоров, которая разработана Комиссией международного права ООН. Она распространяется только на договорные отноше ния государств, так как специфика взаимоотношений международ ных организаций нуждается в специальной регламентации. Таким образом, международные организации занимают свое, свойственное только им место в международной жизни. Это органы сотрудничества государств, инструмент в их руках. Они служат 226 субъектам международного права, но не противостоят им как рав ные партнеры, а выполняют волю субъектов международного права и в силу этого не располагают своей собственной суверенной волей. Организации участвуют в международных правоотношениях в ка-честве сторон в рамках своей компетенции, которая определена го сударствами. Иначе говоря, они выступают в качестве субъектов многих международных правоотношений, не являясь, по своей природе, субъектами международного права. В порядке констатации представляется необходимым дать общую оценку двум различным точкам зрения, существующим в отечествен ной науке международного права, относительно правосубъектности международных организаций. Обе эти точки зрения категорически отвергают теории о надгосударственном характере международных организаций и не усматривают в них концентрации политической власти, влекущей к образованию мирового правительства. В силу этого две различные оценки международных организаций в россий ской доктрине международного права не имеют, по существу, глу боких и принципиальных различий. В рамках доктринальной позиции первого порядка считается, что международные организации являются субъектами междуна родного права. Однако тут же отмечается, что это вторичные и про изводные субъекты, отличные от государств и зависимые от них, они не имеют своей суверенной воли, их права и обязанности опре деляются государствами и носят специальный характер. Право-субъектность международных организаций тем самым носит дого ворный характер, а потому своей юридической основой имеет волю суверенных субъектов и т. д. В параметрах другой теоретической позиции считается, что ме ждународные организации - не субъекты международного права, поскольку их правоспособность делегирована им от государств, а потому они обслуживают интересы государств и выполняют их во лю. Из учредительных актов права и обязанности вытекают не для организаций, а для государств, а потому деятельность организаций рассматривается как исполнение обязательств, взятых на себя госу дарствами. Наконец, организации не имеют своей суверенной воли и выполняют волю государств, а там, где нет самостоятельной суве-ренной воли, нет и субъекта международного права. Вместе с тем сторонники данной точки зрения не отвергают того неоспоримого факта, что международные организации выступают сторонами ме ждународных соглашений и участвуют во многих других междуна родных правоотношениях. Иначе говоря, высказав различный взгляд на правосубъектность 227 международных организаций, две группы авторов делают весьма су щественные оговорки, которые сближают их до такой степени, что первоначальные утверждения кажутся не столь непреодолимыми и не столь существенными. Представляется, что остатки расхождений отпадут, если лвраж-дующие стороны обратят внимание на различие двух понятий, а именно: лсубъект международного права и лсубъект международ ного правоотношения. В этом случае государства предстанут пе ред нами как основные ячейки современного международного пра вопорядка, а создаваемые ими организации - как органы и инстру менты, созданные по их воле и обслуживающие их интересы в развитии международного сотрудничества. Таким образом, за теми и другими будет признано весьма важ ное и свойственное им место в общей системе международных отно шений. Международное сообщество не располагает административно- правовой процедурой, аналогичной процедуре предоставления прав юридического лица во внутригосударственном праве; знаменатель но, однако, что во внутригосударственном праве некорпоративные ассоциации все же могут быть признаны в качестве юридических лиц. Там, где не существует конституционной системы, для офици ального признания и регистрации ассоциаций в качестве юридиче ских лиц главным критерием правосубъектности являются их функции. Действительно, было бы бессмысленно строить какую-то абстрактную модель, когда уже существует около 170 организаций государств. В деле о возмещении ущерба (1949 г.) было запрошено консультативное заключение Международного суда относительно способности Организации Объединенных Наций выдвигать (в ка честве организации) международно-правовые требования о возме щении ущерба, причиненного ее персоналу, а также о возмещении ущерба, причиненного самой Организации вследствие нанесения ущерба ее представителям. В Уставе не содержалось четких поло жений относительно правосубъектности Организации, однако Ме-ждународный суд, основываясь на смысле Устава в целом, пришел к следующему заключению: В любой правовой системе субъекты права отнюдь не обязательно должны быть идентичны по своему характеру или по объему своих прав; их правовая природа зависит от потребностей сообщества. На протяжении всей истории между народного права его развитие определялось потребностями между народной жизни, а постепенное расширение объема коллективной 228 деятельности государств привело к тому, что в ряде случаев дейст вия на международном уровне совершались определенными субъ ектами международных отношений, не являвшимися государства ми. Кульминационным моментом такого хода развития стало созда ние в июне 1945 г. международной организации, цели и принципы которой определены в ее Уставе, - Организации Объединенных Наций. Но для достижения этих целей необходимо, чтобы эта Ор ганизация была наделена международной правосубъектностью. Создаваемая в соответствии с Уставом Организация мыслилась не только как центр лдля согласования действий наций в достиже нии этих общих целей (п. 4 ст. 1). Устав обеспечивает этот центр соответствующими органами и ставит перед ним конкретные зада чи. Устав определяет и правовое положение государств-членов по отношению к Организации, предписывая им оказывать ей всемер ную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею (пункт 5 ст. 2), а также признавать и выполнять решения Совета Безопасности; уполномочивая Генеральную Ассамблею давать рекомендации госу дарствам-членам; наделяя Организацию правоспособностью, при вилегиями и иммунитетами на территории каждого из своих членов и предусматривая возможность заключения соглашений между Ор ганизацией и ее членами. Практика - в частности, заключение конвенций, в которых Организация является одной из сторон, - подтвердила такую правовую природу Организации, занимающей в определенных отношениях обособленное от своих членов правовое положение и обязанной напоминать им в случае необходимости об их обязательствах. К этому следует добавить, что Организация Объединенных Наций - это политическая ассоциация, призванная выполнять важные политические функции и имеющая весьма ши рокую сферу деятельности, включающую поддержание междуна-родного мира и безопасности, развитие дружественных отношений между нациями, осуществление международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера (ст. 1); во взаимоотношениях со своими членами ООН, будучи организацией политической, прибегает к по литическим средствам. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, заключенная в 1946 г., определяет права и обязанности каждого из государств - участников Конвенции и Ор ганизации. Конвенция такого рода, совершенно очевидно, может действовать только на международном уровне и только в отношени ях между участниками, обладающими международной правосубъ ектностью. По мнению Международного суда, Организация Объединен- 229 ных Наций создавалась для того, чтобы выполнять такие функции и пользоваться такими правами (и она действительно выполняет эти функции и пользуется этими правами), объяснить которые можно, только признав, что она в значительной мере обладает меж дународной правосубъектностью и способностью совершать право вые действия на международном уровне. В настоящее время она яв-ляется международной организацией высшего типа, такой, которая не смогла бы проводить в жизнь идеи своих создателей, если бы бы ла лишена международной правосубъектности. Следует признать, что ее члены, поручив ей выполнение определенных функций и возложив на нее сопутствующие этому обязанности и ответствен ность, наделили ее компетенцией, необходимой для эффективного выполнения этих функций. Поэтому Международный суд пришел к заключению, что Организация Объединенных Наций является субъектом международного права. Это отнюдь не равнозначно при знанию ее государством, каковым она никоим образом не является, или утверждению, что она обладает такими же, как и государства, правосубъектностью, правами и обязанностями. И уж тем более не является она неким лсверхгосударством, что бы под этим ни под разумевалось. Заключение суда не означает даже, что все права и обязанности Организации должны осуществляться на международ ном уровне в несколько большей степени, чем все права и обязанно сти государства. Это заключение означает лишь то, что Организа ция представляет собой субъект международного права и способна обладать международными правами и обязанностями, а также, что она способна утверждать свои права путем выдвижения междуна родно-правовых требований. Критериями правосубъектности организаций являются: а) наличие ассоциации государств, действующей на постоянной основе, преследующей законные цели и обладающей соответствую щими органами; б) существование различий между организацией и ее государст вами-членами с точки зрения их юридических прав и целей; в) наличие юридических прав, могущих быть осуществленными на международном уровне, а не только в рамках национальных правовых систем одного или нескольких государств. Применение этих критериев затрагивает сложные правовые и практические проблемы и не всегда бывает легким. Впрочем, мно гие важные организации, в том числе специализированные учреж дения Организации Объединенных Наций (такие, как Междуна- 230 родная организация труда), европейские сообщества (Европейское экономическое сообщество, Европейское объединение угля и стали, Евратом), вне всякого сомнения, обладают правосубъектностью; как будет видно из дальнейшего, особо трудные вопросы возника ют, когда дело касается правоспособности организации как юриди ческого лица и ее отношений со своими членами, третьими государ ствами и другими организациями. Прежде чем приступить к рас смотрению этих вопросов, укажем на некоторые различия, которые помогут нам лучше раскрыть смысл вышеизложенных критериев. Так, могут существовать организации, не имеющие необходимых для правосубъектности органов и целей; ассоциацией такого рода является, например, Британское содружество. Многосторонняя конвенция может также предусматривать известную организацион ную структуру, скажем регулярное проведение конференций, и не создавать при этом никакой отдельной правосубъектности. Совме-стные учреждения государств, скажем, третейский суд или речная комиссия, могут обладать ограниченными полномочиями и ограни ченной самостоятельностью, однако различие между ограниченной функциональной самостоятельностью, подразумевающей облада ние административными и судебными полномочиями и правосубъ ектностью, - это различие лишь в степени. То же самое можно ска зать об учреждениях и вспомогательных органах таких организа ций, как Управление Верховного комиссара по делам беженцев и Бюро технической помощи Организации Объединенных Наций. Если международная организация обладает значительной само стоятельностью и нравом вмешиваться в дела государств-членов, то эти последние, возможно, пользуются статусом, сходным со стату сом членов федерации. Следует также отметить, что, хотя органи зация, обладающая правосубъектностью, как правило, учреждает ся посредством договора, это отнюдь не является непременным ус ловием; резолюция конференции государств или сходный обычай с таким же успехом могут стать правовой основой для создания та кой организации. Так, учредительной основой для Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) и для Организации Объединенных Наций по промыш ленному развитию (ЮНИДО) послужили резолюции Генеральной Ассамблеи. Наконец, можно упомянуть и о некоторых других аспектах пра восубъектности. Международное учреждение может не иметь ха рактерных свойств лорганизации и, несмотря на это, будет обла дать правосубъектностью на международном уровне. Так, лдогова- ривающиеся стороны Генерального соглашения по тарифам и 231 торговле обладают некоторой правосубъектностью отчасти в силу осуществления ими квазисудебной функции, предусмотренной про цедурой разбора споров между участвующими сторонами. Более того, при формальном подходе к вопросу можно впасть в край ность, уделив слишком много внимания международной правосубъ-ектности и не коснувшись при этом права организаций и таких уч реждений, как ГАТТ, заключать договоры, регулируемые местным правом, скажем, договоры об аренде зданий. На практике компе тенция такого рода может вытекать из международной правосубъ-ектности. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "3.ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" |
|
|