Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право, 2004 | |
4.МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ПРИЗНАНИЕ КАК ИНСТИТУТ ПРАВА |
|
|
Международно-правовое признание - это акт государства, которым оно считает целесообразным вступить в юридические от ношения с признаваемой стороной. Такой стороной могут быть: вновь возникшее государство; новое правительство, борющиеся за независимость нация или национально-освободительное движение, восставшая и воюющая сторона, международная организация. Признание является важным внешнеполитическим актом, по скольку оно выражает желание признающего государства устано вить нормальные, стабильные отношения с признаваемой стороной. В то же время признание имеет большое международно-правовое значение, определяемое теми юридическими последствиями, кото рые оно влечет за собой. Вопросы, связанные с международным признанием, являются предметом исследования и пристального внимания многих юристов- международников как у нас в стране, так и за рубежом. Несмотря на обилие литературы по данному вопросу, ее анализ показывает неразработанность отдельных важных проблем международного признания. Так, проводя различие между видами международного признания (признание государств, правительств, воюющей и вос ставшей стороны), юристы в своем большинстве упускают, что ак ты признания применяются не только при констатации, признании государства, правительства или восставшей стороны. Анализ при знания должен осуществляться в более широком плане: признание в качестве одностороннего юридического акта государства приме нимо не только в отношении государств, правительств, воюющей или восставшей стороны, но в отношении любых изменений, могу щих иметь место в международном правопорядке. Общее определе ние признания, в отношении которого существует большее или меньшее согласие всех авторов, таково: признание представляет со бой проявление односторонней воли государства, посредством ко торого субъект международного права констатирует данную ситуа цию или определенную претензию какого-либо государства и выра жает волю рассматривать их как соответствующие праву. Всякое волеизъявление государства предполагает, что субъект /25 права, проявляющий определенную волю, должен иметь в виду оп ределенный объект или конкретную ситуацию. При этом данный объект должен быть законным. Выполнение этого требования обес печивает действительность любого юридического акта, в том числе и акта признания. В настоящее время современное международное право определяет границы акта признания с учетом необходимости соблюдения императивных норм jus cogens. В этой связи является недопустимым признание факта или ситуации, которые противоре чат норме jus cogens. А если акт признания в нарушение нормы jus cogens все-таки имел место, то декларация о признании в этом слу чае признается недействительной erga omnes (перед мировым сооб ществом в целом) и тем самым лишается возможности вызывать ка кие-либо правовые последствия. Положения ст. 53 Венской конвен ции о праве международных договоров 1969 г. применимы с учетом специфики акта признания. Объект в акте признания играет весьма определенную роль, так как волеизъявление в акте признания, будучи связанным с конкрет ной ситуацией, предполагает прежде всего его констатацию. А так как, с одной стороны, признание должно иметь свой объект, а с другой стороны - должна быть осуществлена констатация этого объекта, то поэтому невозможно, чтобы признание имело в качестве своего объекта несуществующую ситуацию. В этом случае призна ние не создавало бы свой объект, а просто констатировало его суще ствование. Таким образом, для акта признания присущи ограничения как юридического характера (необходимость соответствия нормам меж-дународного права и соответственно недопустимость нарушения норм jus cogens), так и чисто материального характера (необходи мость существования данной фактической ситуации, которая стано вится объектом признания). В связи с тем, что акт признания сам по себе не в состоянии соз давать свой объект, а предполагает его существование и тем самым выполняет роль констатирующего фактора, признание обладает декларативным характером. То, что признание в его качестве воле изъявления государства влечет за собой определенные междуна родно-правовые последствия, не может придавать ему конститутив ный характер. Если бы это было так, то акт признания покрывал бы собой какой-либо порок, присущий признаваемой фактической ситуации. Однако этого не происходит. Субъект акта признания лишается 126 возможности сослаться на данный порок (недействительность в ка кой-либо форме признаваемого объекта) в будущем, чтобы освобо диться от обязательных последствий для него, вытекающих из акта признания. Таким образом, акт признания обладает относительным характером, что, помимо прочего, подтверждается практикой Меж дународного суда. Таким образом, акт признания содержит два отличных друг от друга элемента: первый состоит в констатации объекта признания в его различных формах, а второй - в наличии намерения рассмат ривать данный объект как законный. В одностороннем юридическом акте проявление воли является непременным условием (conditio per quam) международно-право вых последствий. Акт признания, будучи направленным на создание соответст вующих международно-правовых последствий, представляет собой акт намерения. Определяя акт признания, как и любой юридический акт, в ка честве акта намерения, было бы полезным узнать, придает ли меж дународное право последствия внешнему волеизъявлению государ ства, находящему свое содержание в акте признания, или в так на зываемой реальной воле субъекта акта признания. В этом случае исходят из гипотезы, что здесь отсутствует тождественность между внешним проявлением воли и внутренним ее содержанием. Ответом на поставленный выше вопрос может служить справедливое мнение подавляющего числа юристов-международников о том, что между-народное право придает международно-правовые последствия вся кому одностороннему юридическому акту, включая, разумеется, и акт признания, с учетом внешнего содержания волеизъявления. Та ким образом, предполагается, что последствия акта признания ясно желаемые субъектом права в той мере, в какой они выражены в этом акте. Как отмечается доктриной международного права, опре деление одностороннего характера акта осуществляется с учетом факта, что проявление воли одного субъекта права само по себе достаточно для наделения международным правом данного воле-изъявления соответствующими последствиями. Это определение, охватывая в целом основной элемент пробле мы односторонности волеизъявления государства, оставляет вне поля зрения некоторые неразрешенные вопросы. Так, можно впол не справедливо поставить вопрос о том, какова, например, природа проявления воли, включенного в международный договор, кото рое, будучи взято отдельно, само по себе, способно производить те же последствия, что и договор. Применительно к акту признания /27 эта проблема имеет важное значение, тем более что по ней в доктри не международного права нет единой точки зрения. В этом плане возникает вопрос: должно ли признание опреде ленной ситуации, являющееся объектом конвенционного положе ния, рассматриваться тем не менее как односторонний юридиче ский акт? Подобное признание, данное в конвенции или договоре, может в действительности обладать теми же последствиями, что и признание, сделанное на основе односторонней декларации. В том и другом случае речь идет о проявлении воли всего одного субъекта права, который этим проявлением констатирует определенную си туацию и выражает намерение рассматривать как соответствующую праву. Между тем как в том, так и другом случае имеет место призна ние на основе конвенционного акта. В доктрине международного права, в частности в российской доктрине международного права, высказывалось мнение, согласно которому признание может вызывать правовые последствия только при наличии проявления воли в форме согласия со стороны другого государства. Тем самым ставится под сомнение возможность того, что признание в форме волеизъявления одного государства способ но вызывать правовые последствия точно так же, как и признание, облеченное в форму конвенционного акта. Между тем, как уже от-мечалось выше, признание, принимающее форму одностороннего волеизъявления государства, которое направлено на признание ка ких-либо изменений в международном правопорядке как соответст вующих праву, вполне может существовать в качестве самостоя тельного института международного права. Таким образом, признание может быть облечено как в форму одностороннего юридического акта, так и в форму конвенционного акта. В зависимости от того, каким способом оформлено призна ние, и зависит его юридическая характеристика. Эта точка зрения подтверждается обширной международной судебной практикой. Постоянная палата международного правосудия, а впоследствии Международный суд ООН в процессе судебных разбирательств придавали серьезное значение и учитывали возможные юридиче ские последствия поведения и актов какого-либо одного государст ва, направленных на признание изменений в международном пра вопорядке как соответствующих международному праву. Очень важно, что международные судебные инстанции учитывали и при знание в форме конвенционного акта и волеизъявление одного го- сударства, направленное на молчаливое или явно выраженное при знание как законных соответствующих изменений в международ ном правопорядке. В зарубежной доктрине международного права выдвигалось мне ние, согласно которому международно-правовые последствия при знания (признание определенных изменений в международном пра вопорядке как соответствующих праву) в силу его одностороннего характера остаются без изменений даже при отсутствии ратифика ции договора, включающего в себя признание. Однако признание в данном случае уже не является односто ронним актом, а, будучи включенным в договор, приобретает кон венционный характер. Помимо этого, нам представляется невер ным утверждение о том, что отсутствие акта ратификации договора со стороны государства, осуществившего на основе этого документа признание, никак не влияет на это последнее. Договор, являясь согласованным документом между участвую щими в нем государствами, требует для вступления в силу ратифи кации. Поэтому проявление воли государства не в форме ратифика ции ясно свидетельствует о нежелании государства признать те или иные изменения в международном правопорядке. Что касается первоначального признания, выраженного, напри мер, при акте подписания договора, то оно остается без каких-либо последствий для сделавшего его государства. Этот вывод подтвер ждается практикой Международного суда ООН. Так, в деле о пра ве на дипломатическое убежище Международный суд в противовес заявлению Колумбии, согласно которому Перу признало принцип права на дипломатическое убежище, будучи одним из государств, подписавших в 1933 г. в Монтевидео соответствующую Конвенцию, заключил, что отсутствие ратификации этой Конвенции со стороны Перу свидетельствует о непризнании указанного выше принципа. В деле о континентальном шельфе Северного моря Международ ный суд заключил, что ФРГ не признала принцип эквидистанции при разграничении континентального шельфа в силу того, что она не ратифицировала Конвенцию 1958 г. о континентальном шельфе, хотя ранее подписала ее. Признание со стороны государства, которое не ратифицировало международный договор, можно вместе с тем рассматривать как следствие совокупности исходящих от него конклюдентных акций, проявляющихся в соответствующем поведении государства. На это ясно указал Международный суд в деле о разграничении континен тального шельфа Северного моря. В данном случае признание но- сило бы характер одностороннего, а не конвенционного акта. Однако 129 это не имело места в случае с ФРГ, которая своим явно выражен ным поведением в отношении принципа эквидистанции подтверди ла значение факта нератификации Конвенции 1958 г. о континен тальном шельфе. Для объекта акта признания характерно существование опреде ленных ограничений материального и правового характера. В дан ном случае действует требование, предъявляемое к общей теории юридического акта применительно к исполнению условий действи тельности этого последнего. Одним из таких условий является тре бование наличия законного и возможного (достигаемого) объекта. Прежде всего следует подчеркнуть, что существуют определен ные границы, устанавливаемые для признания. Эти границы, опре деляемые нами как границы лправовой невозможности призна ния, понимаются как необходимость соблюдения общепризнанных норм международного права и соответственно недопустимость их нарушения, а не как конвенционное запрещение признания. Что ка сается лматериальной невозможности признания, то здесь имеется в виду необходимость существования объекта признания. Хотя акт признания сам по себе не создает объект, а лишь констатирует его соответствие международному праву, он все же предполагает суще ствование объекта. Таким образом, исключается возможность при знания объекта, который не существует. Вместе с тем международ ное право не запрещает возможности осуществления признания объекта при условии его непосредственного скорого возникнове ния. Излишне говорить о том, что несуществующий факт или си туация не могут стать объектом признания. Вместо этого можно констатировать, что в данном случае акт признания материально недостижимой претензии просто не существует. В предметном плане объектом признания может стать и факти ческая, или юридическая ситуация. Под фактическими ситуациями понимаются все ситуации и претензии, которые еще не урегулиро ваны и не принимаются во внимание нормой международного права. В доктрине международного права, как отмечалось выше, про водится различие между признанием фактической и юридической ситуации. В то время как при признании фактической ситуации субъект права просто констатирует факт и выражает свою волю признать ее соответствующей праву, признание юридической си туации носит форму юридического силлогизма (умозаключения). Сначала имеет место оценка факта в свете правовой нормы, а 130 затем определяются последствия, которые придаются этой нормой данному факту. Ситуация, которая в данный момент представляется лнезакон ной в свете каких-то отдельных (диспозитивных), а не императив ных норм международного права, может, в конце концов, стать вполне соответствующей юридической норме в результате всеобщего признания на основе уже не юридического, а материального силло гизма (умозаключения). Это еще раз доказывает, что при призна нии учитывается внешне проявленная воля субъекта международ ного права. Именно ей придаются последствия в плане признания данной ситуации как соответствующей международному праву. При этом представляется излишней попытка обнаружения лре альной воли: признание подразумевает принятие определенной ситуации как соответствующей праву. Это не означает, что для об щей теории международного права не имеет значения вопрос, носит ли объект признания юридический или неюридический характер. Напротив, с функциональной точки зрения это различие представ ляется значительным. Однако каковы бы ни были мотивы или внутренняя убежденность субъекта, признание всегда вызывает для него обязательство одного и того же рода: субъект признания не вправе более оспаривать признанную ситуацию. Из обязательства рассматривать признанный объект как соот ветствующий международному праву вытекает обязательство: боль ше не оспаривать существующей ситуации. Доктрина международ ного права единодушна в отношении этого последствия акта при знания. Таким образом, акт признания принимает характер од ностороннего юридического акта, близкого по своей сущности с декларацией о принятии обязательств в одностороннем порядке (лобещание). Раскрытое выше содержание последствий этого сле дует рассматривать в двух аспектах: применительно к субъекту ак та признания и применительно к объекту акта признания. Обратим ся сначала к анализу последствий признания для самого признаю щего государства. Признавая определенную претензию или ситуацию, субъект пра ва принимает обязательство не оспаривать в будущем признанный им объект. А так как признание всегда предполагает соответствие праву, то поэтому субъект акта признания более не вправе оспари вать юридический характер признанной им ситуации. Выше нами отмечалось, что акт признания носит относитель ный характер. В качестве подтверждения указывалось на то обстоя тельство, что данный акт не устраняет какой-либо порок, недейст- вительность, присущие признанной ситуации, а лишь лишает воз можности субъект права в будущем сослаться на них в какой-либо части признанного объекта. Но это обстоятельство является только одной из причин, объясняющих относительный характер призна ния. Еще одна заключается в том, что обязательство, вытекающее из акта признания, применимо только к субъекту права, от которо го исходит акт признания. Таким образом, относительный характер обязательства, выте кающего из акта признания, состоит не только в факте, что только на субъект признания возлагается соответствующее обязательство, но и в том, что данное обязательство применимо лишь в отношении заинтересованного субъекта права, претензия которого признана другим государством, или субъекта, который посредством опреде ленного акта создал новую ситуацию. Обязательство для данной стороны (субъекта акта признания) рождает права для другой сто роны (субъекта, явившегося инициатором соответствующих изме нений в международном правопорядке). Поэтому государство, в пользу которого сделано признание другим государством, может потребовать от последнего строгого исполнения обязательства, вы текающего из акта признания данной ситуации. Что касается государств - членов международного сообщества, то они вправе требовать выполнения соответствующего обязатель ства, вытекающего из акта признания, если признанные изменения в международном правопорядке затрагивают непосредственным об разом интересы всех государств мира. В ситуациях, помимо изло женной, государства - члены международного сообщества вправе лишь сослаться на факт признания, например, в процессе судебно го или арбитражного разбирательства дела, в ходе которого может быть учтен акт признания соответствующих изменений в междуна родном правопорядке. Вопрос об обязательности акта признания - это прежде всего вопрос о том, вправе ли субъект акта признания отказаться от акта. Концептуально признание, как и договор, имеет окончательный характер. На акт признания равным образом, как и на договор, распространяет свое действие лишь оговорка об изменившихся об стоятельствах (rebus sic stantibus). Обязательство, являющееся следствием признания, имеет для самого субъекта признания окон чательный характер в том смысле, что он обязан в силу принципа добросовестности соблюдать принятое обязательство, а государст во, в пользу которого сделано признание, вправе с момента призна ния настаивать на выполнении такого обязательства. Признание (в качестве одностороннего юридического акта) придает определенной фактической ситуации международно-право вой характер, содействуя ее превращению в международный юри дический факт. Непосредственным следствием акта признания для самого при знающего государства является противопоставимость признанной ситуации субъекту акта признания. Напротив, непризнанная ситуа ция не может считаться противопоставимой. Односторонний юридический акт признания и вытекающее из него обязательство создают ситуацию эстоппель. Такое общее и пря мое последствие признания подтверждается судебной практикой. Таким образом, если признание претензий какого-либо государ ства свидетельствует о согласии с содержанием претензий и ведет к утрате своих прав в отношении предмета спора, то протест направ лен на ограждение субъективных прав протестующего государства и тем самым охраняет права государства в данном вопросе. Через акт признания объект, который до этого рассматривался как не имеющий какой-либо связи с признающим государством, приобретает международно-правовой характер не вообще, а строго применительно к данному государству. Признавая какой-либо объ ект, государство впоследствии лишается возможности заявлять о непротивопоставимости в отношении себя признанного им объекта. При этом о признании может свидетельствовать не только опреде ленная декларация государства, но также серия конклюдентных действий молчаливого характера при отсутствии протеста со сторо ны данного государства. В международном праве учитывается поведение государства в целом. Любое положительное действие или же бездействие со сто роны одного государства перед лицом поступательных активных действий другого государства принимается во внимание междуна родным правом. Об этом свидетельствует широкая судебная и ар битражная практика разбирательства между государствами. Признание одним государством определенного объекта приво дит, во-первых, к противопоставимости данного объекта по отноше нию к признавшему государству, а во-вторых, к превращению соот ветствующей фактической ситуации в международно-правовую опять-таки применительно к признавшему государству. Этот вывод имеет большое значение для обеспечения более широкой по кругу стран противопоставимости признанного объекта и для придания этому объекту международно-правового характера во всеобщем масштабе. И то и другое обеспечивается признанием какого-то определен- 1^3 ного объекта (например, определенных изменений в международ ном правопорядке) подавляющим числом государств. Сказанное важно для анализа эволюции превращения определенной фактиче ской ситуации, которая на данный период времени рассматривается как несоответствующая действующему международному праву, в ситуацию, впоследствии рассматриваемую как вполне правомер ную с международно-правовой точки зрения. Соответствующий эволюционный процесс идет через постепенное признание опреде ленной международной ситуации в качестве соответствующей меж-дународному праву большинством государств мира. В данном случае играет роль такой фактор, как степень призна ния со стороны международного сообщества. Так, на первоначаль ном этапе осуществление государствами суверенных прав в отноше нии континентального шельфа считалось как недействительное erga omnes, т. е. вследствие нарушения действовавших на этом этапе норм международного права. Однако впоследствии, по мере при знания большинством государств правомерности указанной практи ки отдельных государств, по мере расширения среди государств земного шара практики осуществления суверенных прав в отноше нии континентального шельфа и тем более после подписания в 1982 г. Конвенции ООН по морскому праву, подобные действия госу дарств стали рассматриваться не как какое-то нарушение междуна родного права, а как вполне правомерные действия. В международ ной практике может быть и так, что на признание определенной фактической ситуации, являющейся на данном отрезке времени не соответствующей положениям действующего международного пра ва, пойдет лишь меньшинство государств. В этом случае признан ная в качестве правомерной определенная фактическая ситуация не будет считаться таковой во всеобщем масштабе, а становится проти вопоставимой только по отношению признавших ее государств. Указанная ситуация не может противопоставляться по отношению к тем государствам, которые постоянно оспаривали ее законность. Признание соответствующей фактической ситуации, которая не со ответствует на каком-то промежутке времени действующему меж дународному праву, только меньшинством государств, в то время как большинство стран через протесты заявляют о своем непризна нии, не будет содействовать превращению указанной ситуации в действительную международно-правовую ситуацию. Таким образом, признание государств является необходимым фактором для превращения определенной фактической ситуации, которая может соответствовать или же в какой-то области не соот- ветствовать действующему международному праву, в действитель ную международно-правовую ситуацию. При этом степень и коли чество признаний со стороны государств определяют в пропорцио нальном отношении действительность или противоправность той или иной фактической международной ситуации. Эти выводы це ликом подтверждаются мнениями юристов-международников. Международно-правовая значимость акта признания выходит за рамки придания соответствующей фактической ситуации между народно-правового характера. Она определяется той ролью, кото рую играет акт признания в процессе выработки норм обычного ме ждународного права. В этом процессе данный акт служит свиде тельством признания государствами новой практики, проводимой рядом государств в качестве нормы международного обычного пра ва. И, наоборот, посредством акта протеста государства заявляют о своем нежелании признать складывающийся новый международ ный обычай. Постановочно в теории международного права существуют две теории о значении международно-правового признания: деклара тивная и конститутивная. Согласно декларативной теории, признание лишь констатирует возникновение нового субъекта международного права, в частности нового государства, и большого юридического значения для него не имеет, поскольку существование государств как субъектов между народного права не зависит от их признания. В отличие от декларативной, конститутивная теория считает, что государство как субъект международного права возникает толь ко после его признания другими государствами, а до признания но вое государство юридически как бы не существует. Конститутивная теория расходится с жизнью. Кроме того, она принижает значение государственного суверенитета, как неотъем лемого свойства государства - субъекта международного права, ставит его возникновение в зависимость от желания, воли, а то и произвола других государств. Как говорилось выше, государство становится субъектом меж-дународного права в силу факта своего появления в качестве суве ренного государства. Но вместе с тем было бы неверным отрицать важные международно-правовые последствия, которые влечет за собой акт признания. Не конституируя нового государства, признание имеет большое как политическое, так и юридическое значение. Признание облегча ет существование нового государства, ведет к нормализации поли тических и экономических отношений с другими государствами, выводит это новое государство из международной изоляции. При- знанному государству легче в полной мере реализовать свою меж- /35 дународную правосубъектность как следствие обретения им сувере нитета. Новое государство имеет право на международное признание. Это вытекает из Устава ООН, его принципов как основных прин ципов современного международного права, согласно которым все государства обязаны развивать дружественные отношения между собой, уважать принципы суверенного равенства и самоопределе ния народов. Признание нового государства осуществляется в форме пись менного послания от признающего государства, передаваемого ди пломатическим путем или на торжественной церемонии провозгла шения независимости, как было в день провозглашения независи мости Намибии - последней колонии в Африке - 21 марта 1990 г. Решения о признании могут оформляться постановлениями выс ших органов государства, например в России указами президента. Так, в связи с образованием суверенных Чехии и Словакии был из дан 28 декабря 1992 г. Указ Президента РФ об их признании. В мае 1993 года Указом Президента России была признана Эритрея. После возникновения в 1991 г. на месте СССР независимых го сударств, бывших союзных республик, прошла широкая полоса их признания государствами мира, а также взаимного признания друг другом в качестве субъектов международного права. Признание правительства. В тех случаях, когда нового государ ства не возникает, а остается существовать прежнее, может встать вопрос о признании его нового правительства. Чаще всего это про исходит тогда, когда правительство приходит к власти неконститу ционным путем или когда меняется форма правления, например вместо монархического устанавливается республиканское правле ние. Однако и в таких случаях, как показывает практика, призна ние необязательно; бывает достаточно продолжать с новым прави тельством нормальные дипломатические отношения. Тем более не нуждается в признании новое правительство, пришедшее к власти обычным конституционным путем, при смене правительственного кабинета после прошедших выборов в парламент, отставки и т. п. Вопрос о признании нового правительства резко обостряется, если оно создается в результате социальной революции или нацио-нально-освободительной войны. В этом случае признание нового правительства, по существу, означает и признание нового государ ства как субъекта международного права. К признанию новых правительств примыкает признание орга нов национального освобождения. Как говорилось выше, нация в ходе борьбы за свою государственную независимость создает свои 136 органы национального сопротивления, и они могут признаваться в качестве таковых другими государствами. Подобное признание применялось еще во время Второй мировой войны (например, при-знание Польского комитета национального освобождения, Антифа шистского веча Югославии, Сражающейся Франции). Но осо бенно широкое распространение этот вид признания получил после войны в процессе национально-освободительной борьбы колони альных народов за свою независимость. Этим признанием пользо вались Народное движение за освобождение Анголы, Африканская партия независимости Гвинеи и Островов Зеленого Мыса, Народ ная организация Юго-Западной Африки со стороны многих госу дарств, а также ООН и Организации африканского единства (ОАЕ) как единственные представители народов названных стран. В настоящее время им пользуется Организация освобождения Па лестины (ООП). Признание восставшей и воюющей стороны. Оно относится к признанию повстанцев на различных ступенях гражданской и на ционально-освободительной войны. Главным юридическим послед ствием такого признания является распространение на восставших и воюющих законов и обычаев войны, в частности Женевских кон венций 1949 г. и Дополнительных протоколов к ним 1977 г. Международно-правовое признание не должно использоваться в качестве орудия давления и вмешательства во внутренние дела в отношении тех, кому оно предназначено. Каждое новое государство имеет право на признание. Однако если новое государство возник ло в результате территориальных изменений (отделения от другого государства, разделения на два или несколько государств и т. д.), то необходимой предпосылкой признания является урегулирование новым государством вопросов правопреемства. Что касается нового правительства, то оно имеет право на признание, если осуществляет эффективный контроль над страной, ее населением и территорией. Правительство, созданное за рубежом вопреки воле народа (марио неточное правительство), не должно признаваться. Признание де-юре (de jure) и де-факто (de facto). В зависи мости от объема юридических последствий, которое влечет за собой международно-правовое признание, различается признание де-юре и де-факто. Обе формы признания являются юридическими, поскольку вле кут за собой определенные правовые последствия для признавае мой стороны, хотя и в разном объеме. Признание де-юре - это признание в полном объеме. Оно окон- чательно и не может быть взято назад. При нем с признаваемыми /37 государством или правительством в полном объеме устанавливаются дипломатические, консульские и другие официальные отношения; признаются их права распоряжаться своими имуществом, вкладами и другими ценностями, находящимися за границей, в иностранных банках и т. д., иммунитет от юрисдикции иностранных судов. В случае признания де-факто устанавливаются только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной. Оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер, но может быть взято и обратно. Чаще всего такое признание приме няется к новому правительству, а не к новому государству, да и то сравнительно редко. Обычной формой признания является, таким образом, признание де-юре. От этих двух форм признания следует отличать лразовые кон такты с непризнанным государством, правительством и т. д. Ино гда их называют фактическим признанием (не путать с признанием де-факто, которое, как и де-юре, является юридическим признани ем), но это не вполне точно. Скорее, в таких случаях нужно гово рить о фактическом непризнании: подобные контакты нередко со провождаются заявлением, что они не должны рассматриваться как признание нового государства или правительства со стороны госу-дарства, которое вступает в такие контакты. Участие государств в международных организациях и их признание. Уставы международных организаций, в том числе Устав ООН, не обусловливают принятие в них новых государств признанием. Не нуждается в признании новое правительство, учреждающее свое представительство при международной организации. С другой стороны, принятие нового государства в международ ную организацию не означает его признания всеми государствами- членами. Признание и членство в международных организациях - самостоятельные институты международного права. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4.МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ПРИЗНАНИЕ КАК ИНСТИТУТ ПРАВА" |
|
|