Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
История экономики
| Герман Ван дер Bee. История мировой экономики, 1994 | |
1.2.ПРОВАЛ |
|
|
Эти разные подходы стали основой для нескончаемых дебатов. Комитет заместителей под председательством Морса собрался в марте 1973 г. и снова в июле. "Комитет двад ;ати" обсуждал различные предложения и в ходе ежегодной ассамблеи МВФ в Найроби в сентябре 1973 г. принял "План реформы", который в действительности являлся констатацией разногласий. В нем поддерживались различные модели, которые могли бы впоследствии привести к компромиссу13. Министры финансов и управляющие центральных банков, заседавшие в Комитете, приняли, в принципе, положение о том, что СДР должно играть большую роль мирового резервного инструмента при условии, конечно, их золотой демонетаризации. Таким образом, СДР не заменяли бы национальные резервные валюты (как доллар), но выполняли бы функции золота. Принцип установления связи между СДР и оказанием помощи экономическому развитию был отклонен в силу его инфляцио- нистского содержания14. Не ставился также вопрос об изменении процедуры принятия решения МВФ, правда, предусматривались некоторые специальные механизмы финансирования в пользу развивающихся стран *. Было согласовано, что окончательное решение вопросов корректировки обменных курсов и конвертируемости должно быть принято до 31 июля 1974 г., но опубликованный 14 июня текст "Плана реформы" ничего об этом не упоминал15. В действительности в это время нефтяной шок и как результат монетарный беспорядок изменили все исходные посылки16. Были и другие, более веские причины, приведшие к провалу. В действи- телыюсти все представленные планы (Волькера, Барьера и французский) являлись лишь различными модификациями плана Кейнса, отклоненного США еще на стадии подготовки Бреттон-Вудского соглашения в 1944 г.17 В основе СДР лежар банкор, в измененных правилах МВФ можно было увидеть кейнсианскую идею компенсационного союза, в то время как механизмы по улучшению симметрии и приданию большей гибкости в процессе корректировки неравновесия платежных балансов могли быть рассмотрены как выражение идеи Кейнса вовлечь в принятие корректирующих решений и страны с активным платежным балансом и страны с его дефицитом. Однако кейнсианский подход был неприменим к экономическим проблемам 70-х годов *. В процессе подготовки Бреттон-Вудского соглашения Кейнс имел в виду избежать дефляционистских последствий американских предложений, которые не предусматривали широких возможностей маневрирования и соответствующего расширения мировой наличности, что могло бы переложить бремя неравновесия на страны с дефицитом платежного баланса18. Теперь же весь мир отчаянно боролся с инфляцией. Внутренняя политика правительства, основанная на экономическом росте, полная занятость и общее улучшение жизни были в большей степени обязаны инфляции, и правительства ясно отдавали себе отчет в том, что в рамках смешанной экономики ее устранить невозможно. Страны с дефицитом платежного баланса не могли отказаться от политики экономического экспансионизма. С другой стороны, предложения по проведению реформы означали придание дополнительного импульса такой экспансии уже экономикам стран с положительным сальдо. Такая ситуация только подпитывала бы инфляционный процесс. Другими словами, предложения не достигали своей цели как таковой. Более того, они не учитывали фактора роста потока капиталов. Восстановление фиксированных, но корректируемых паритетов потеряло всякое значение в этих совершенно новых условиях. Другая основная причина провала лежала в несовместимости национальных интересов, которая стала совершенно очевидной при обсуждении проектов19. Европейские государства придерживались политики экономического роста, основанного на расширении своего экспорта, который они стремились развивать, несмотря на появление активного сальдо платежного баланса. Помимо этого, они не желали больше в принудительном порядке держать огромное количество долларов в составе своих резервов. Что касается США, они сознавали, что огромный дефицит их платежного баланса приведет, в конечном итоге, к потере рабочих мест, и, в свою очередь, желали проводить политику "экспортного" экономического роста, считая, что страны с излишками платежного баланса должны были создать для этого условия, ревальвируя свою валюту. В то же время США не хотели утраты долларом своих господствующих позиций в качестве мировой резервной валюты и валюты интервенции. Собственные интересы отстаивали и развивающиеся страны. Центр их внимания лежал в сфере взаимоотношений между богатыми и бедными странами. В этом контексте было необходимо, чтобы целью проводимых- реформ стала интернационализация функций резервного механизма и валют интервенции. Данный процесс, в свою очередь, должен был способствовать экономическому развитию "третьего мира", подготовив, таким образом, возможность широкого распределения богатств в мировом масштабе. Учитывая эти различия, а иногда и противоречия интересов, неудивительно, что так трудно было достичь компромисса. Согласно точке зрения Морса, президента Комиссии заместителей, главное, чего не хватало сторонам, - это политического желания достичь позитивного результата. Это утверждение несправедливо по отношению к европейским государствам и Японии. За исключением ФРГ, эти страны были готовы пойти на уступки развивающимся государствам. Но они ожидали проявления еще большей гибкости от США. Эти надежды не были реалистичными. С момента установления плавающего курса на собственную валюту США утратили всякий интерес к какой- либо официальной реформе. В свою очередь, развивающиеся государства упорно отстаивали свои требования, но последние потеряли все свое значение в рамках дебатов по реформам. Атмосфера самих переговоров также сводила на нет шансы заключения удовлетворительного соглашения. Подготовительные переговоры по Бреттон-Вудскому соглашению велись в условиях доминирования двух держав двумя экспертами и проходили в политически гармоничном климате. Совершенно по-иному обстояло дело в 70-х годах. Точки зрения сторон противостояли друг другу. Западная Европа и Япония были убеждены, что Бреттон-Вудская система разрушилась из-за того, что США пренебрегали своими обязанностями. Наконец, сам процесс был плохо организован. Международный секретариат установил исключительно технический характер предварительных отношений, которые оказались неспособными придать новаторское звучание сформулированным предложениям. Министры, участвовавшие в переговорах, были окружены целой серией различающихся сложных и противоречивых проектов, смысл которых был далеко не всегда ясен. Это также может служить объяснением провала20. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1.2.ПРОВАЛ" |
|
|