Аудит /
Институциональная экономика /
Информационные технологии в экономике /
История экономики /
Логистика /
Макроэкономика /
Международная экономика /
Микроэкономика /
Мировая экономика /
Операционный анализ /
Оптимизация /
Страхование /
Управленческий учет /
Экономика /
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) /
Экономическая теория /
Экономический анализ
Главная
Экономика
Экономика
| Одинцова М.И. . Институциональная экономика, 2007 | |
4.5.5. Теория трансакционных издержек и роль доверия |
|
|
Теория трансакционных издержек исходит из того, что эко номического агента, который может повести себя оппортунисти чески после заключения сделки, трудно определить до того, как сделка заключена, и те, кто выбирают тип контракта и способ ор ганизации сделки должны постоянно учитывать потенциальную возможность вымогательства со стороны партнера по сделке. Эта экономическая теория уделяет основное внимание гарантиям вы полнения соглашения или их отсутствию и проблемам, возникаю щим в связи с этим, а не доверию или его отсутствию. В реальной хозяйственной жизни по мере общения партне ров возникают возможности для проявления оппортунистиче ского поведения и всякий раз, когда партнер ими не пользуется, между сторонами возрастает доверие, которое способно приве сти к отказу от более жестких форм гарантий при прочих равных обстоятельствах. Возникновение доверия требует определенно го времени, поэтому чем более длительны отношения, тем более высокого уровня доверия следует ожидать. Выделяют следующие виды доверия. Взаимное доверие может проявляться в соблюдении каждой стороной устных или письменных договоренностей. Этот тип до верия можно назвать лдоверие к договору (contractual trust). Любая сделка основана на контрактном доверии. Эти обещания могут быть даже не зафиксированы в письменном договоре, а просто соответ ствовать обычаям делового оборота. Чем в большей степени вы по лагаетесь на устные договоренности, а не на формальные условия контракта, тем выше уровень лдоверия к контракту. Второй тип доверия относится к ожиданиям, что партнер достаточно компетентен, чтобы выполнить свои обязательства. Речь идет о технической и управленческой компетентности и этот тип доверия можно назвать лдоверие к компетенции пар тнера (competence trust). Если покупатель проверяет качество по ставляемых компонентов, то этот тип доверия будет ниже, чем в том случае, когда поставщики гарантируют качество и поставки осуществляются прямо на сборочную линию заказчика. Различие между этими двумя видами доверия важно для определения того, имело ли место оппортунистическое поведение контрагента. Предположим поставщик не поставил какой-то компонент вовре мя. Это могло произойти по двум причинам: он мог взять заказ, прекрасно зная, что не успеет выполнить его вовремя или, возмож но, у поставщика неожиданно сломалось оборудование, причи ной чего послужил недостаточной котроль за производственным процесом. Если у заказчика есть необходимая информация для того, чтобы выяснить, какая из причин действовала в этом случае, то и реагировать он будет по-разному. Он прекратит отношения, если здесь отсутствует доверие к контракту, поскольку имеет место оппортунистическое поведение, однако, если причиной стала не достаточная компетентность, то заказчик может дать поставщику еще один шанс, если есть основания полагать, что в течение до статочно короткого срока положение будет исправлено. 3. Третий тип доверия более неопределенный и относится к взаимным ожиданиям партнеров, что их контрагент будет готов пойти им навстречу, сделать больше, чем от него формально ожи дается. Этот тип доверия носит название лдоверие к доброй воле партнера (goodwill trust). Здесь нет никаких явных обещаний, кото рые должны быть исполнены, никаких фиксированных профес сиональных стандартов. Когда мы говорим о репутации партнера, то имеем в виду, скорее, первые два типа доверия, а не доверие к доброй воле. Первые два вида доверия основаны на универ сальных стандартах, и о них можно узнать, собирая информацию на рынке репутации. Третий вид доверия определяется скорее в контексте конкретной сделки. В зависимости от типа доверия, оппортунизм будет проявляться и восприниматься по-разному. Утаивание технологической информации, которая может опреде лить коммерческий успех или провал рискованного проекта - это оппортунистическое поведение с точки зрения доверия к доброй воле, но эти действия не могут считаться оппортунистическим по ведением с точки зрения доверия к контракту, если партнеры не договорились о передаче этой информации. Как экономисты определяют доверие? Они рассматривают доверие как разновидность риска. Когда мы говорим, что доверя ем кому-то или кто-то заслуживает доверия, то мы неявно подраз умеваем, что вероятность того, что это лицо предпримет действия, которые выгодны нам или, по крайней мере, не нанесут нам ущер ба, достаточно высока для того чтобы рассматривать возможность участия в каких-либо формах сотрудничества с ним [Gamdetta, 1988, p. 217]. Предположим, что А, ожидая получить некоторую выгоду, осуществляет капиталовложения, которые имеют специфический характер по отношению к В. Если контроль А за В требует больших издержек, тогда А может надеяться на то, что В не поведет себя оппортунистически, заставляя пересмотреть соглашение, чтобы экспроприировать квази-ренту от специфических инвестиций. Решая вопрос о том, следует ли доверять В, экономический под ход предлагает оценить стимулы, которые есть у В к тому, чтобы соблюдать договоренность или, наоборот, не оправдать доверия, оказанного ему А, т.е., если у В есть стимулы к тому, чтобы оправ-дать доверие, то А будет доверять В. Такое определение доверия отражает экономическую предпосылку, что люди рациональны и максимизируют свою полезность, а честность приносит большую выгоду, чем обман. Мы рассуждали подобным образом, когда рас-сматривали модель доверия в Главе 1 и самовыполняющиеся со-глашения Главе 2. Проблема доверия иллюстрируется в экономической теории игрой лдилемма заключенных или ее односторонней версией. Экономисты предлагают ряд решений этой односторонней лдилем мы заключенных. Эти решения состоят из некоторых изменений игры с тем, чтобы побудить игроков выбрать стратегию, которая приведет к взаимовыгодному результату. Логика экономических решений заключается в следующем: если индивидуальные стиму лы заставляют выбрать стратегию, которая приводит к некоопе ративному результату, тогда именно стимулы можно использовать для того, чтобы побудить игроков к сотрудничеству. Так, в теории трансакционных издержек проблема постконтрактного оппорту низма, создаваемая специфическими инвестициями, может быть решена, если А предусмотрел их гарантию в контракте чтобы защи тить себя от возможного оппортунистического поведения В. Таким образом, в экономической теории экономический агент может считаться заслуживающим доверия, если у него нет стимулов к тому, чтобы воспользоваться доверием других лиц. И наоборот, можно с уверенностью ожидать, что при лсоответству ющих стимулах даже надежный партнер не оправдает доверия. Существуют четыре основных категории решений дилеммы, воз никающей в игре лдоверие, предложенных экономистами. Мы уже говорили о них в других главах, в данном разделе мы сведем их воедино. Изменение предпочтений игроков. В этом случае вводятся внешние или внутренние изменения предпочтений игроков, так что игроки предпочитают сотрудничать, а не следовать недально видной стратегии максимизации собственной выгоды. В случае экзогенных изменений предполагается, что агент имеет предпо чтения оправдывать доверие, так как в противном случае он бу дет испытывать стыд (это внешняя санкция), в случае эндоген ных изменений вводится эмоциональная предрасположенность к сотрудничеству, которая порождает чувство вины за обман, что предполагает интериоризацию игроком норм, запрещающих по-лучать выгоду за счет другого игрока. Подписание явного контракта. Другой путь решения про блемы в игре лдоверие - это подписание явного обязательно го для сторон контракта, защищенного третьей стороной и тре бующего, чтобы игроки выбрали набор стратегий лдоверять, оправдать доверие. Эти контракты могут принимать одну из двух форм: а) контроль с наказанием; б) контроль со стимулирова нием. Подобный подход характерен для экономической теории трансакционных издержек, при этом являясь решением пробле мы, которое будет second best - следующим после оптимального, поскольку контроль связан с издержками, стимулы могут иска жаться, а принуждение третьей стороной требует, чтобы действия агента были наблюдаемы и поддавались контролю. Использование неявного социального контракта. Сюда от носится, к примеру, модель самовыполняющегося соглашения Телсера и модель репутации. Эти решения требуют, чтобы взаимо действие было повторяющимся или долгосрочным. Повторяющееся взаимодействие. В этом решении предлага ются две стратегии для наказания игроков, которые отказываются от сотрудничества - стратегия локо за око и стратегия лспускового крючка. В соответствии со стратегией локо за око игроки сотрудни чают в первом раунде, а затем выбирают ту стратегию, которой при держивался другой игрок в предшествующем раунде игры [Axeldor, 1984]. В соответствии со стратегией спускового крючка игрок сотруд ничает до тех пор, пока другой игрок не откажется от сотрудничества, а затем первый игрок отказывается от сотрудничества во всех после дующих раундах игры. При обеих стратегиях у игроков есть стимул к сотрудничеству до тех пор, пока они ожидают, что сотрудничество продолжится в следующем периоде, выгода от сотрудничества зна чительна, а выгода от обмана не слишком велика. Проблема экономического подхода к доверию заключается в том, что, меняя структуру игры таким образом, чтобы создать у игроков стимул к сотрудничеству, экономисты устраняют уязви мость экономического агента к обману со стороны партнера, а тем самым устраняется и сама необходимость доверия. Если я знаю, что у моего партнера нет стимула к злоупотреблению моим доверием, могу ли я говорить о том, что я ему доверяю. По определению те, кто доверяют, уязвимы и не могут ничего предпринять, чтобы изменить ситуацию [James, 2002]. Поэтому все же, видимо, нужно проводить различие между лдоверием, создаваемым посредством стимулов, и доверием, применяемым в ситуациях, в которых игроки сохраняют уязвимость по отношению к действиям и выбору других. Это раз личие очень важно потому, что экономисты не всегда могут объяс нить роль доверия в экономическом обмене, особенно в ситуациях, когда отсутствуют стимулы к оправданию доверия. Так, Уильямсон различает между лдоверие, основанное на расчете (calculative trust) и лличное доверие (personal trust). Доверие, основанное на расче те, Уильямсон рассматривает как явное противоречие, предпола гающее рациональную оценку выгод и издержек доверия. Личное доверие не основывается на сознательным расчете, а гарантируется лишь особыми личными отношениями, которым был бы нанесен серьезный ущерб, если бы был допущен расчет [Williamson, 1993]. Вопрос о том, почему же люди доверяют друг другу, остается, поэто му, открытым, если исключить доверие, основанное на стимулах к оправданию доверия. Мы рассматривали факторы, которые влияют на выбор фор мы контракта. При этом мы не учитывали ту институциональную среду, в которой осуществляются сделки. Институциональная среда оказывает большое влияние на выбор формы контракта и в первую очередь на потребность в тех или иных гарантиях при реализации специфических инвестиций. Сделки, которые вы полняются в одной институциональной среде, могут оказаться нежизнеспособными в другой среде. Общество с высоким уров нем доверия будет реже прибегать к вертикальной интеграции для гарантий специфических инвестиций, чем общество с низким уровнем доверия. В Америке уровень доверия невысок, поскольку экономические агенты привыкли полагаться на развитую право вую систему, поэтому с ростом специфичности активов в Америке фирмы скорее прибегнут к вертикальной интеграции, чем евро пейские (германские, скандинавские) или японские компании, которые при аналогичных обстоятельствах предпочтут неоклас-сический контракт. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4.5.5. Теория трансакционных издержек и роль доверия" |
|
|