Организация деятельности ОВД по контролю за частной детективной и охранной деятельностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ать административного наказания в виде штрафа в 35,4% случаев от общего числа рассмотренных дел. Необходимо отметить, что во всех случаях, в результате проверок контрольными органами были действительно зафиксированы нарушения лицензионных требований.
Однако, при рассмотрении материалов проверок в арбитражном суде, выявлялись определенные обстоятельства, которые служили основанием для отказа в удовлетворении требований контролирующих органов о назначении наказания в виде административного штрафа. К таким обстоятельствам были отнесены: истечение срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные при проведении контрольных мероприятий, признание судом деяния малозначительным.
Остановимся более подробно на двух последних обстоятельствах.
Процессуальные нарушения, которые могут быть допущены при проведении контрольных мероприятий, в основном касаются неправильного оформления документов, представляемых в суд в качестве доказательств правонарушения (протоколов, актов, постановлений) и нарушения порядка проведения проверок в части несоблюдения сроков, которые должны пройти между проверками.
Так, отказом в привлечении частных охранно-сыскных предприятий к административной ответственности может являться нарушение сроков проведения проверок.
Из материалов судебного решения: Судом было выявлено, что плановая проверка была проведена с нарушением сроков проведения такой проверки. Согласно действовавшим на момент рассмотрения правилам, плановая проверка могла проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600).
Другим поводом для отказа в привлечении частных охранно-сыскных предприятий к административной ответственности могут послужить допущенные контрольными органами нарушения в порядке проведения проверки.
При рассмотрении дела №А76-33566/2009 судом установлено, что контрольными органами допущено проведение проверки ранее установленного срока. Так же, охранное предприятие не было уведомлено о проведении проверки за три дня, как это установлено нормативным актом, действовавшим в период проведения проверки (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности). Кроме того, контрольными органами допущены разночтения при оформлении документов.
Необходимо отметить, что на сегодняшний день указанные процессуальные нарушения встречаются довольно редко. Так, за 2010 год выявлено всего одно процессуальное нарушение, явившееся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Как было отмечено ранее, другим способом избежания административной ответственности частными охранно-сыскным предприятиями является признание судом малозначительность деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признав деяние малозначительным, суд освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от ответственности и ограничивается устным замечанием.
Установить, какие же нарушения законодательства, выявленные при проведении контрольных мероприятий, гарантированно признаются судами малозначительными достаточно затруднительно, так как при проведении проверок, как правило, выявляются несколько нарушений одновременно, что делает невозможным объективную оценку влияния выявления каждого из нарушений на принятие решения судом. Кроме того, одни и те же нарушения, часто по-разному оцениваются судами при решении вопроса об административной ответственности. Так, в одних случаях, такие наиболее распространенные нарушения, как оказание охранных услуг лицами, не имеющими статуса частного охранника и не прохождение периодической проверки охранниками вели к назначению административного наказания в виде штрафа, а в других - к признанию деяния малозначительным и освобождению ответственности.
Из материалов дела №А76-25988/2010: 29 октября 2010 года работники общества - Плотникова А.В. и Куделкин А.Н. осуществляли охранные функции, на объектах…, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, что является нарушением требований п.п. б п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности; ст. ст. 3, 11.1 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. В результате суд привлек ООО ЧОП Ермак к административной ответственности в виде штрафа.
Обратной противоположностью данного решения является дело №А76-25985/2010.
Управление внутренних дел г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП Тайгер, за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
Представитель ООО ЧОП Тайгер в судебном заседании требования признал и пояснил, что выявленные нарушения имели место, но уже устранены, просил не применять санкцию в виде наложения штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
В результате рассмотрени