Организация деятельности ОВД по контролю за частной детективной и охранной деятельностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
бования контрольных органов, суды ссылаются на несоблюдение требований подпункта б пункта 4 Положения О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ Частной детективной и охранной деятельности в РФ и подтвержденной удостоверениями охранника. Также, суды указывают на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
Из материалов судебного решения: Охрану объектов в составе группы быстрого реагирования осуществлял работник ООО ЧОП Грот Киргитенко Е.В., не имея правовой статус частного охранника, а также квалификации подтвержденной удостоверением охранника, что является нарушением п.п. б п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности; ст. 3 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации… Привлечь ООО ЧОП Грот к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.
Осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку также является достаточно часто выявляемым нарушением при проведении контрольных мероприятий. В большинстве случаев, при наличии такого нарушения в совокупности с другими, выявленными в результате проверки, суды удовлетворяли требования контрольных органов и привлекали нарушителей к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Из материалов судебного решения: На охрану объекта ЗАО Аксиома, расположенного по адресу…, для выполнения функций охранника выставлен охранник предприятия Кловак А.П., без прохождения периодической проверки, чем были нарушены требования п. 1 Положения О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, п.п. в п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности; и назначил административное наказание в виде штрафа.
В ряде случаев суды признавали осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку нарушением малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Так, по результатам проверки было выявлено, что ООО ЧОП Форт-1 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных п.п. в п. 4 Положения О лицензировании негосударственной охранной деятельности, а именно: в нарушение ст. 16 Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в РФ сотрудники Кинжалов В.П., Казаков П.Ю., Лущинский В.Н. осуществляли охранную деятельность не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что на дату судебного заседания выявленные нарушения устранены. В подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела акт о проверке теоретических знаний, подтверждающий прохождение проверки Кинжаловым В.П., Лущинским В.Н., приказ об отстранении от работы Казакова П.Ю. до переподготовки прохождения проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает совершенное ООО ЧОП Форт-1 правонарушение малозначительным, так как оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку: совершено впервые; факт совершения административного правонарушения признан Обществом; правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Практику Арбитражного суда Челябинской области, суда рассматривавшего дела по первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, можно считать достаточно достоверно отражающей положение дел, так как в суды следующих инстанций обжаловалось не более 1% принятых решений. При этом процент решений, отмененных вышестоящими судами, не составляет и 10% от числа обжалованных.
Всего с января 2007 года по март 2011 года Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено 200 дел из них: в 2007 году - 6 дел, в 2008 году - 14 дел, в 2009 году - 83 дела, в 2010 году - 84 дела, в январе-марте 2011 года - 13 дел.
В большинстве случаев с января 2007 года по март 2011 года рассматривались дела о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по части 4 указанной статьи было рассмотрено только 4 дела. Изучение судебной практики показало, что при привлечении к ответственности суды относились к частным охранно-сыскным предприятиям достаточно лояльно. Административное наказание, практически всегда, назначалось по низшему пределу санкции соответствующей статьи - в виде административного штрафа. Административное приостановление деятельности и конфискация не применялись.
Наряду с этим частным охранно-сыскным предприятиям удалось избеж