Организация деятельности ОВД по контролю за частной детективной и охранной деятельностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
2 г. №600 относятся к плановой проверке, а в данном случае на основании ч. 5 п. 8 Положения проводилась внеплановая проверка заявителя в связи с поступлением жалобы от гр-на Савина О.Е. на неправомерные действия сотрудника заявителя. В этом случае ответчик вправе был провести проверку даже при наличии того обстоятельства, что ранее в течение двух лет деятельность заявителя неоднократно проверялась.
В соответствии с ч. 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600 как плановые, так и внеплановые проверки производятся в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. В связи с этим суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ответчик должен был проводить проверку только по жалобе и не вправе был проверять осуществление заявителем лицензируемого вида деятельности.
В связи с этим оспариваемые действия ответчика по проведению проверки являются правомерными.
Частные охранно-сыскные предприятия могут расценивать незаконной проведение проверки в части оборота оружия, используемого в охранной деятельности, если при этом проверяется что-либо, кроме документации, связанной с оружием и патронами (например, истребуются договоры об оказании услуг и соответствующие инструкции).
Судебным решением по делу №А76-25985/2007 установлено: Доводы заявителя о том, что отдельные замечания… не относятся к обороту оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит ФЗ Об оружии, закону РФ О частной детективной и охранной деятельности в РФ, положению и лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №600… ЗРФ О частной детективной и охранной деятельности содержит раздел №5, который регламентирует применение оружия при осуществлении частной охранной деятельности, а также другие отдельные статьи, касающиеся вооруженной охраны и т.д.; положение о лицензировании (п. 4в) относит к числу лицензионных требований соблюдение лицензиатом требований нормативных актов РФ, регламентирующих их деятельность, а также оборот оружия и специальных средств в неразрывной связи. Таким образом, нормативные акты, нарушение которых допустил заявитель, относится к числу регламентирующих оборот оружия.
Изучение судебных решений показало, что заявления руководителей частных охранно-сыскных предприятий по поводу отсутствия нормативных оснований для проведения проверки являются необоснованными.
Что касается содержания второй претензии - нарушение порядка уведомления о предстоящей проверке, то сотрудниками проверяющих органов подлежит неукоснительному исполнению установление п. 8 Положения о лицензировании в части уведомления лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня. Однако следует принимать во внимание и постановление Федерального арбитражного суда №КА-А40/10158-06, в котором написано: Незаконность проведенной проверки… заявитель связывает с тем, что проведение указанной проверки является внеплановым, однако у ответчиков отсутствовали предусмотренные положением о лицензировании основания проведения внеплановой проверки… Суд исходил из того, что, действительно, ответчиками была проведена плановая проверка устранения нарушений, выявленных при первоначальной проверке… Заявитель указывает, что первоначальная проверка не являлась плановой, так как заявитель не был уведомлен о ее проведении за 3 дня…, а также отсутствуют ссылки на плановый характер проверки в акте проверки… Однако неуведомление лицензирующим органом лицензиата о предстоящей плановой проверке за 3 дня, как это предусматривает п. 8 Положения, не может свидетельствовать о незаконности самой плановой проверки. Также не может этого подтверждать и отсутствие в акте проверки ссылки на ее плановый характер.
Данный фрагмент судебного акта не избавляет органы внутренних дел от надлежащего уведомления о предстоящей проверке. Нельзя забывать, что хотя при его отсутствии сама проверка автоматически не становится незаконной, охранное предприятие вправе обжаловать бездействие органов внутренних дел, т.е. неуведомление лицензиата.
Сущность третьей претензии заключается в том, что по мнению руководителей частных охранно-сыскных предприятий сотрудники контрольных органов допустили нарушения в составлении акта проверки.
В данном случае руководители данных предприятий усматривают нарушение в том, что не все проверяющие, поименованные в акте проверки, поставили в нем свою подпись.
На практике весьма обычны ситуации, когда обширный материальный и временной объем проверки диктуют желательность совместных действий нескольких инспектирующих должностных лиц. Однако не всегда оперативная обстановка позволяет всем им участвовать в проверке от начала и до конца.
Если инспектор по распоряжению руководства органа внутренних дел убывает на другие задания, оказав главному проверяющему требуемое содействие, но до того, как принято решение по проверке, он, соответственно, не ставит свою подпись в акте. Никакого нарушения здесь нет. По арбитражному делу №А40-17891/03-96-183 истцом высказывалось мнение, будто один проверяющий был некомпетентен подписать акт, составленный от имени двух проверяющих. Отклоняя этот довод как не имеющий доказательственной силы, суд тем самым подтвердил правомерность такого аргумента ОВД: Образец акта проверки начинается словами: Мною (Ф.И.О. проверяющего)… (лишь в скобках даны варианты множес