Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»ьным признаком объективной стороны преступления, имеет оценочный характер, в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.
Под злостностью в контексте ст. 315 Уголовного кодекса РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом (судебным приставом-исполнителем или уголовно-исполнительной инспекцией).
Например, Антюшин В.Н. оправдан по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года, а также решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года было запрещено осуществление деятельности залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Ульяновск, … . Поскольку после вступления вышеуказанных решений в законную силу деятельность залов игровых автоматов фактически продолжалась, Антюшин В.Н., занимавший должность директора Ульяновского филиала ООО Д, был предупрежден судебными приставами-исполнителями о необходимости исполнения вступивших в законную силу решений судов и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса за злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.
При этом о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года предупреждался два раза - 14 апреля 2008 года и 10 октября 2008 года. После повторного предупреждения о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года оно фактически Антюшиным В.Н. было исполнено.
Исходя из того, что о необходимости исполнения решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года и 14 декабря 2007 года Антюшин В.Н. предупреждался по одному разу, а о необходимости исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2008 года хотя и предупреждался дважды, но после повторного предупреждения фактически исполнил это решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака злостности неисполнения Антюшиным В.Н. каждого из вышеуказанных решений судов. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.
Несмотря на то, что органы предварительного следствия инкриминировали Антюшину В.Н. неисполнение вышеуказанных судебных решений как единое преступление, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного уголовного дела, верно указал на необходимость установления признака злостности неисполнения относительно каждого судебного решения в отдельности, без учета обстоятельств неисполнения других решений судов. В связи с этим доводы государственного обвинителя в представлении в этой части являются безосновательными.
Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о невиновности Антюшина В.Н. в злостном неисполнении решений судов и необходимости оправдания последнего по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июля 2010 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2010 года в отношении Антюшина Владимира Николаевича оставлен без изменения.
Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п.
В юридической литературе отмечается, что формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:
виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;
создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;
не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;
дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;
совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.
Рассмотрим формы воспрепятствования исполнению судебных актов на примерах судебной практики.
Малопургинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО Лапландия-М, жителя Свердловской области, 38-летнего Микрюкова Андрея по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов).
Как установлено судебным следствием, Микрюков, являясь руководителем организации - должника ООО Лапландия-М, зная о вступивших в законную силу решени?/p>