Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
в отношении генерального директора КГУП Хабаровские авиалинии уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за не исполнение решения суда об устранении нарушений об обеспечении авиационной безопасности на объекте воздушного транспорта - аэродроме п. Охотск.
Примером привлечения к ответственности служащих коммерческой организации может служить следующий. В Климовском районном отделе судебных приставов возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО Сельхозкультура Ходорича Н.Г., злостно неисполнявшего решения Арбитражного Суда Брянской области о выплате задолженностей в доход государства и страховых взносов в пользу пенсионного фонда. В ходе производства дознания установлено, что денежные средства ООО Сельхозкультура в счет погашения долга не перечислялись, а расходовались на иные нужды.
В научной литературе сформирован некий собирательный образ субъекта рассматриваемого преступления, основанный на единой позиции исследователей, заключающейся в том, что лица, указанные в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются субъектами преступления, если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.
Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.
Рассмотрим ситуацию на примере.
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани от 15 ноября 2007 года в отношении Кузьмина Олега Леонидовича, осужденного по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, Кузьмин О.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступлений оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан от 06 июня 2008 года по следующим обстоятельствам.
Органами предварительного следствия Кузьмин обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражных судов Тульской области от 21 декабря 2005 года, Московской области от 18 января 2006 года, Республики Татарстан от 16 октября 2006 года и г. Москвы от 01 декабря 2006 года о взыскании с ООО ТД Белый Парус различных сумм долга в пользу других коммерческих организаций.
Между тем решения указанных выше Арбитражных судов от 21 декабря 2005 года, 16 октября 2006 года и 01 декабря 2006 года в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются иные решения, а именно: Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2005 года, вступившее в законную силу 11 декабря 2005 года; Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2006 года; Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года, вступившее в законную силу 16 ноября 2006 года.
Таким образом, органами предварительного следствия предъявлено Кузьмину обвинение в злостном неисполнении решений Арбитражных судов, наличие которых, за исключением решения Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, по эпизоду, связанному с неисполнением решения арбитражного суда по возврату долга ЗАО Кондитерский комбинат Озерский сувенир, органами предварительного следствия установлено, что Кузмин являлся директором ООО ТД Белый Парус с 20 февраля по 07 июля 2006 года. Об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузьмин предупреждался судебным приставом-исполнителем 02 октября 2006 года, 19 марта 2007 года и 22 марта 2007 года, то есть за пределами срока, в течение которого являлся директором коммерческой организации.
По другим эпизодам указанного примера допущены аналогичные нарушения.
Таким образом, мы видим, что физические лица не могут быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств их действия (бездействие) могут образовывать составы иных преступлений. Так, действия осужденных к лишению свободы, совершивших побег, подлежат квалификации по ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, эта же категория осужденных, совершивших уклонение от отбывания наказания, привлекается к ответственности по ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей предусмотрена ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д..
Среди субъектов преступления не названы индивидуальные предприниматели. Следовательно, невыполнение ими, хотя бы и злостное, решений суда о восстановлении работника на работе в настоящее время преступлением не является.
Кроме этого, в обществе сложилось мнение, что исполнение судебных актов возложено только на службу судебных приставов, которая согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве является единственным органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Вместе с этим в ч. 1 ст. 7 указанного закона говорится о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органо?/p>