Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?уда не сложилась.
Однако указанный порядок судопроизводства создавал предпосылки для неисполнения судебных актов, поскольку ни один из субъектов, осуществляющих правосудие, не брал под свой контроль исполнение судебного акта. Настоящая обязанность возлагалась на тяжущиеся стороны. Согласно ст. 34 Грамоты устанавливался один месяц для добровольной уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения. Если в этот срок пошлина не выплачивалась, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече. При попытке уклонится от платежа наказание устанавливалось всем Великим Новым городом. Именно данные положения являются прообразом нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта.
Вероятность криминализации исследуемого деяния в московский период русского государства (XIV - XVI вв.) остается незначительной. Несмотря на то, что дворцово-вотчинная система управления сменяется на приказную, при осуществлении приказами властной деятельности не было четкого разграничения судебных и административных функций. Правосудие выступало как вид управленческой деятельности, при котором приговоры приводились в исполнение органами, их вынесшими. В этот период не существовало разделения властей, и суд не был обособлен и самостоятелен, являясь неотъемлемой частью системы государственного управления.
В дальнейшем в XVI в. структура государственного механизма существенно усложняется. Между ее составными частями дифференцированно распределяются функциональные обязанности по выполнению различных видов государственной деятельности. Вместе с тем снижается управляемость элементов государственного механизма, которые слабо координируют свое управляющее воздействие, а иногда не координируют его вообще. Такое развитие государственного аппарата выступает общей предпосылкой криминализации деяний, посягающих на интересы правосудия.
Подводя итог анализу правовых документов московского периода, необходимо отметить значительный прогресс в развитии правовых предписаний, обеспечивающих охрану правосудия. В то же время исполнение принятых судебных актов не было обеспечено уголовно-правовыми средствами в должной мере. По-видимому, данное обстоятельство обусловлено реализацией управленческих и судебных функций одним должностным лицом.
Усложнение и развитие судебных органов периода сословно-представительной монархии (вторая половина XVI - середина XVII в.) предопределили дальнейшее развитие системы преступлений против правосудия. Это нашло свое отражение в Соборном уложении 1649 г. Во-первых, была предпринята попытка согласования уголовно-правовых и процессуальных норм в рамках гл. X О суде. Во-вторых, намечена тенденция к размежеванию уголовного и гражданского судопроизводства. В-третьих, более четко дифференцированы посягательства на правосудие изнутри и извне.
Кроме того, ст. 154 главы X Соборного уложения 1649 г. обеспечивала уголовно-правовую охрану судебного акта по гражданским делам, запрещая повторно рассматривать вступившие в силу решения. Наказание за повторение иска устанавливалось в виде битья батогами. Статья 104 главы XXI Соборного уложения 1649 г. предусматривала торговую казнь (бити их кнутом нещадно) для должностных лиц центрального и местного самоуправления - воевод, приказных людей, губных старост - за освобождение без государева указу из тюрем татей, воров и разбойников после полугодовой изоляции от общества, совершенное с целью обращения в крестьянство и холопство. Таким образом, Соборное уложение 1649 г. содержало нормы, охраняющие судебные акты. Однако данные нормы сохраняли казуистический характер, кроме того, уголовно-правовыми методами были обеспечены не все судебные решения.
Становление судебной власти в период абсолютной монархии (вторая половина XVII - конец XVIII в.) способствовало дифференциации преступлений против правосудия. Подтверждение этому можно найти в Артикуле воинском с кратким толкованием 1715 г. (далее - Артикул), который предусматривал ряд деяний против правосудия.
Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что Артикул устанавливал ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия в части исполнения указов. Эта норма содержится в Арт. 204: Никто да не дерзнет Генералу - Гивальдигеру, профосам и прочим судейским служителям во управлении чина их, и когда оные захотят взять виннаго, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противится, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота. Тем не менее необходимо констатировать, что отечественное законодательство этого периода по-прежнему недостаточно четко проводило разграничение между должностными преступлениями, преступлениями против порядка управления и преступлениями против правосудия, сохраняло ситуативный и коллизионный характер.
Во второй половине XIX в. в России сложилась система органов правосудия, которая будет функционировать до революции. В анализируемый период произошло отделение судебной власти от административной.
Необходимо отметить, что в аппарате окружных судов были учреждены должности прокуроров, руководящих следствием, поддерживающих обвинение и следящих за исполнением приговора. В законе четко определялись действия по исполнению приговора, которые осуществлял суд, и действия, выполняемые иными органами. В соответствии с Уставом уголовного судопроизво?/p>