Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Правовое положение органов принудительного исполнения регулируется законодательством об исполнительном производстве, тогда как правовое положение субъектов, исполняющих требования судебных актов, регулируется отраслевым федеральным законодательством, возлагающим на них соответствующие функции, поэтому процедура исполнения судебных актов указанными органами существенным образом отличается от процедуры принудительного исполнения.
Например, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством.
С 1 января 2006 г. действует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, введенный в действие Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражно- процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Об исполнительном производстве.
К органам, исполняющим судебные акты, отнесены: Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Федерации, финансовые органы муниципальных образований.
Исходя из изложенного, следует отметить, что круг представителей власти, которые могут являться субъектами рассматриваемого преступления, призванными обеспечить принудительное исполнение судебного акта. Таковыми в ряде случаев могут выступать и другие лица, обладающие соответствующими признаками, если из содержания судебного акта и действующего законодательства вытекает, что именно на них лежит обязанность выполнить требования суда.
Говоря о субъектах преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности за неисполнение постановлений Европейского Суда по правам человека.
Представляется, что за неисполнение судебного решения о взыскании вреда с государства может быть установлена ответственность только в виде ст. 395 ГК РФ или неустойки, поскольку государство (даже в лице конкретных должностных лиц) не является субъектом уголовной ответственности.
Следует поддержать мнение ученых и практических работников, высказывающихся за расширение круга субъектов неисполнения судебного акта за счет физических лиц, не обладающих специальными признаками, указанными в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим считаем, что в диспозиции ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не должно содержаться перечисление субъектов рассматриваемого преступления. В таком случае данный состав преступления станет общим, по которому в случае отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации специального состава будет возможно привлечение к уголовной ответственности любого общего субъекта уголовной ответственности, совершившего соответствующее деяние.
При этом полагаем необходимым в качестве квалифицированного состава в ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотреть злостное неисполнение государственными служащими и должностными лицами вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом. Следовательно, совершая злостное неисполнение судебного акта, лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность и неизбежность неисполнения судебного акта, продолжает бездействовать, несмотря на предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (интеллектуальный момент), и желает, чтобы судебный акт остался неисполненным (волевой момент). В случае воспрепятствования лицо осознает, что, создавая препятствия для реализации судебного акта, совершает общественно опасное деяние, предвидит возможность и неизбежность его неисполнения (интеллектуальный момент) и желает, чтобы он остался нереализованным (волевой момент).
Так, судебным приставом-исполнителем Томского района направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента предупреждения руководителя аптеки до даты направления судебным приставом-исполнителем рапорта прошло 5 дней, т.е. срок, явно недостаточный для того, чтобы говорить о злостном неисполнении решения суда.
В дальнейшем С.В. Паушкин погашал долг по мере возможности, следовательно, в его действиях прямого умысла на совершение преступления не было. В связи с изложенным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что принятие м