Миф как одна из основополагающих структур сознания и бытия человека
Дипломная работа - Философия
Другие дипломы по предмету Философия
иниям: миф как форма знания; и миф как структура сознания человека, укоренённая в его бытии (ритуал-социологическая, трансцендентализм, структурализм, А.Ф.Лосев, нуминозная трактовка). Что, в свою очередь, выражает два основных аспекта проблемы мифа - гносеологический и онтологический, находящихся в неразрывном единстве. Разумеется, это единство допускает теоретическое вычленение и специальный анализ онтологического или, наоборот, гносеологического аспекта и даже формулировку их в виде особых вопросов.
Суть гносеологического вопроса проблемы мифа как формы знания состоит в следующем: Возможно ли мифопоэтическое познание, мыслящее образами, воображаемыми сказаниями и преданиями, равносильное логическому познанию, мыслящему в формах понятий, суждений и умозаключений? И тут, как мы видели, возможны две крайние т.з. относительно истинности и достоверности мифической формы знания: 1. Миф есть наиболее реальное и полное осознание действительности, форма знания, свойственная человеку даже на высочайшей ступени культурного развития (например, русская философия); 2. Миф - вымысел, фантастика, сказка, плод примитивного отсталого ума.
Если на этот вопрос дается утвердительный ответ, значит, для познания мира существует два равномощных способа постижения - Логос и Мифос, и, в случае устранения одного из них, функцию познания берет на себя другой.
В онтологическом плане миф следует описать как подлинную и максимально конкретную реально существующую структуру, укоренённую в материальном и духовном бытии человека. Попытки сделать это, мы видели в философских концепциях. Ритуал-социологическая интерпретация на основе обширных этнографических исследований обосновывает укоренённость мифа в бытии человека посредством ритуала, обряда и традиции, свода правил и принципов поведения. Она объясняет истоки мифа и ритуала как естественно спонтанный процесс становления жизни самого человека. Карл Юнг, структуралисты, М.Элиаде укоренённость мифа обосновывают с помощью раскрытия его глубинного архетипического содержания, которое, в свою очередь, понимается по-разному.
Принципиальное значение здесь для онтологической интерпретации мифа имеет понятие архе. Это, по существу, элемент традиции, то самое, что воспроизводится в мышлении и деятельности последующих поколений. Архе интерпретируется как глубинная онтологическая структура и содержание мифа. Это не просто основа или начало, это скорее структурно-синтетическая конструкция жизни. Её функционирование обеспечивает поддержание определённых устоев жизни - политических, экономических, социальных, нравственных. Культурные константы, образовавшиеся в мифических структурах в форме архетипов, служившие способом сохранения, удержания и устойчивости традиции, а также её дальнейшего творческого развития, не исчезли и в настоящее время, образуют важную составляющую существа человеческой жизни. Бытие всякого древнего мифа в современную эпоху есть также воспроизведение архе - в мышлении, ритуале и всякой иной деятельности, внешне, казалось бы, не связанной с мифом.
Реальность мифа в том, что он образует контекст и структуру жизненного мира, пронизывает все формы человеческой жизни (в которых он может затухать и вытесняться на периферию, но только внешне и временно), в его неизбывности и неуничтожимости. И в то же время реальность мифа имеет мифический характер - миф реален, прежде всего, для человека, живущего в нём.
В работе мы пришли к выводу, что миф как форма знания и структура сознания имеют различный набор основных черт, часто противоположных друг другу (см.: табл. №№ 1, 2).
Анализируя процесс ремифологизации, мы показали, что он имеет как позитивную, так и негативную стороны, отметили, что он поставил вопрос о рациональности мифа. Начиная с Кассирера и структуралистов, исследователи стремятся обосновать, что система мышления и опыта, составляющая миф, так же является рациональной. Но эта рациональность отличается от научной. Так, в отличие от Фейерабенда, К.Хюбнер признает, что правила и стандарты рациональности обусловлены исторической традицией, и не ограничиваются наукой. Он показывает, что миф, который противопоставлялся науке как нечто иррациональное, на деле имеют свою особую рациональность.
Мы предположили, что новый формирующийся сегодня вненаучный стиль мышления в снятом виде должен содержать и научную и мифологическую рациональность, тем самым воплощая диалектику старого и нового стилей мышления, Мифоса и Логоса, о которой писал ещё А.Ф.Лосев. Оба компонента целостного разума - Логос и Мифос, научный и вненаучный стили рациональности могут успешно дополнять друг друга, и совсем не обязательно их противопоставление. Т.о., включение мифогенеза в архитектонику разума будет способствовать преодолению дуализма исторических стилей мышления. Возможно, это и есть основа преодоления двухвекового дуализма природы и культуры.
В исследовании мы показали, что миф, будучи духовным продуктом сознания, может быть рассмотрен как его первичные образования, первичные предметности сознания - превращённая квазипредметная форма реальности; и вторичные образования сознания - превращённая форма сознания. Из первичного миф превращается во вторичное образование сознания - превращённую форму. Последняя в процессе неоднократного превращения превращений, утратив всякие следы и нити, связывающие её с объективным реальным содержанием, превращается в симулякр. Происходит трансфо