Международно-правовые основы сохранения морской среды при разработке нефтяных ресурсов
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?анкера и установка мины) Суд не уверен - даже если предположить, что эти действия совершены Ираном, - что действия США были необходимы для дачи отпора. В отличие от других случаев (установка мин, нападения на нейтральные суда), США не указывали Ирану на военную деятельность на платформах, что не дает основания предположить, что США считали необходимым выбрать платформы в качестве цели для осуществления прав на самооборону. Платформа Р-4 вообще оказалась случайной мишенью, а не заранее определенной подходящей для этого целью.
Иран не утверждал, что действия США нанесли ущерб свободе мореплавания. Поэтому единственным вопросом, который надлежало решить Суду, являлся: могли ли эти действия нанести ущерб "свободе торговле между территориями Ирана и США", гарантированной ч. 1 ст. X Договора? Суд указал, что слово "торговля" в ч. 1 ст. X Договора включает торговую деятельность в целом, т.е. не только саму куплю-продажу, но и вспомогательную деятельность, неразрывно связанную с торговлей.
США считали, что нефтяные платформы, расположенные вне территориального моря Ирана (хотя и на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Ирана), не являются "территорией Ирана" в смысле Договора. Суд отверг этот аргумент, поскольку для целей "свободы торговли" невозможно провести различие между нефтью, извлеченной на сухопутной территории или в территориальном море Ирана, и нефтью, добытой на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, в отношении которых Иран имеет суверенные права на разведку и добычу.
В своем решении о приемлемости жалобы Ирана Суд установил, что к действиям, препятствующим свободе торговли, относятся также действия, которые способны влиять на обслуживающие экспорт транспортировку и хранение нефти. Суд установил, что, разрушив иранские платформы, которые являлись средством производства и транспортировки предназначенной для экспорта нефти, а также вспомогательные средства, США в принципе нарушили свободу международной торговли. Однако ч. 1 ст. X Договора говорит о свободе торговли между территориями сторон. Таким образом, Суд должен решить, повлияли ли действия США на свободу экспорта иранской нефти из Ирана в США, а не в любую страну вообще. США настаивали на том, что для толкования ч. 1 ст. X Договора необходимо выяснить, экспортировалась ли или была бы экспортирована в США нефть, добытая с помощью платформ, разрушенных США.
США ссылались на то (и Суд согласился с этим), что на момент атаки на платформы комплекса "Решадат" они не производили нефть по причине ремонта и, следовательно, не участвовали в торговле между территориями сторон и не способствовали ей. 29.10.1987 Президент Рейган подписал исполнительный приказ (executive order) N 12613, вступивший в силу в тот же день и запрещавший импорт в США большинства товаров (включая нефть) и услуг иранского происхождения. Таким образом, атаки США на иранские платформы никак не повлияли на свободу торговли между территориями сторон.
Суд отметил, что хотя продукты из иранской нефти и попадали в больших количествах на рынок США после наложения эмбарго, однако после наложения США эмбарго на импорт иранской нефти между сторонами "торговля" в смысле ст. X Договора не осуществлялась: для того, чтобы нефть из Ирана попала на рынок США, после введения эмбарго Иран продавал нефть покупателю в третьем государстве, который, в свою очередь, мог продавать эту нефть самостоятельно либо в США, либо следующему посреднику и так далее - до конечного покупателя в США.
Исходя из сказанного Суд постановил 14 голосами против 2, что действия США против иранских платформ не нарушают свободу торговли между территориями сторон, гарантированную в ч. 1 ст. X Договора.
В. Дела, связанные с охраной морской среды при переработке и удалении отходов, связанных с нефтедобывающей деятельностью
Дела, связанные с охраной морской среды при переработке и удалении отходов, связанных с нефтедобывающей деятельностью, не единичны.
Так, например, 20 апреля 2010 года произошла катастрофа, виновницей которой стала Нефтедобывающая компания British Petroleum (ВР). Нефтяная платформа затонула 22 апреля - спустя два дня после взрыва в зоне бурения, унесшего жизни 11 сотрудников компании.
Авария привела к образованию гигантского нефтяного пятна в результате утечки нефти, которая продолжается до сих пор. Данная экологическая катастрофа стала самой крупной в истории США.
Однако, несмотря на всестороннюю помощь по ликвидации катастрофы, японская компания Mitsui заявила, что британская нефтяная корпорация BP требует с нее $ 480 млн. в судебном порядке в виде компенсации средств, потраченных на устранения последствий утечки нефти в Мексиканском заливе. Mitsui, дочерней компании которой принадлежит 10% акций аварийной скважины, заявила, что иск - это очередная попытка BP найти средства на осуществление множества проектов, связанных с утечкой нефти на платформе Deepwater Horizon.
В результате в иске было отказано, а корпорация British Petroleum была вынуждена продать некоторые из своих самых ценных активов, включая долю в крупнейшем в США месторождении нефти.
В некоторых странах общественность борется с разработкой нефтяных ресурсов.
Так, несмотря на то, что недавно в Канаде арбитражный суд вынес решение о предоставлении провинциям Ньюфаундленд и Лабрадор права на основную часть подводных минеральных ресурсов, рыбаки продолжают настаивать на введении моратория на освоение нефтяных и газовых ме