Актуальность использования института мирового соглашения в делах об экономической несостоятельности (банкротстве)
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие для отдельных кредиторов преимущества или ущемление прав и законных интересов других кредиторов; выполнение его условий может вновь привести должника к банкротству; оно содержит основания, предусмотренные законодательством для недействительности сделок. Рассмотреть вопрос о признании мирового соглашения недействительным хозяйственный суд может только на основании заявления должника, кредитора, уполномоченного органа и (или) протеста прокурора.
Если же должником не исполнены условия мирового соглашения в отношении одной трети и более требований кредиторов, хозяйственный суд может расторгнуть мировое соглашение по заявлению, поданному кредиторами. Кроме того, в случае невыполнения должником условий мирового соглашения кредиторы вправе предъявить ему свои требования в объеме, предусмотренном этим соглашением.
Возникает вопрос, в рамках какого производства хозяйственный суд рассматривает подобные обращения? По своей сути возможность признания мирового соглашения недействительным или его расторжения вытекает из правовой природы мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. В связи с тем, что утверждением мирового соглашения хозяйственный суд прекращает производство по делу о банкротстве, подобные обращения должны уже рассматриваться не в рамках дела о банкротстве, а в обычном исковом производстве.
Указанное обстоятельство, а также то, что неисполнение должником мирового соглашения не влечет его расторжения, отмечено в пункте 11 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 17 февраля 2010 г. № 6 О некоторых вопросах заключения и утверждения мирового соглашения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением в общеисковом порядке. Однако следовало бы согласиться с мнением В.В.Яркова, который считает, что такой порядок не рационален и целесообразно предусмотреть в законодательстве возможность исполнения условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства, что соответствовало бы целям процессуальной экономии, ведь право на судебную защиту и у кредиторов, и у должника сохраняется [24].
Представляет интерес позиция С.А.Рухтина, согласно которой даже после заключения мирового соглашения должник продолжает оставаться в рамках соответствующей процедуры банкротства. При этом сохраняется контроль суда и предусмотренные законодательством обеспечительные меры, и только выполнение условий мирового соглашения позволило бы должнику выйти из процедуры банкротства [25]. Вместе с тем разделить такой подход было бы не совсем верным, поскольку имеется явное противоречие основным принципам института судебного мирового соглашения. Дело о банкротстве осуществляется в рамках судебного процесса. Вне его не может существовать ни одна процедура банкротства. Утверждение судом мирового соглашения является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в том числе и по делу о банкротстве.
В силу части второй статьи 162 Закона о банкротстве по решению хозяйственного суда допускается расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, что не влечет расторжения мирового соглашения в отношении остальных кредиторов. На практике это возможно только в случаях, если выясняется, что участник мирового соглашения не является кредитором, а также когда мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора.
Определение хозяйственного суда о расторжении мирового соглашения является основанием возобновления производства по делу о банкротстве за одним исключением - когда в отношении должника возбуждено новое дело о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок возобновления производства по делу о банкротстве. Наиболее очевидным является возобновление той стадии процесса, на которой было прекращено дело о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. Соответственно, в отношении должника должна вводиться та процедура, в ходе которой судом было утверждено мировое соглашение.
Вопрос о целесообразности введения защитного периода или конкурсного производства, когда неисполнением условий мирового соглашения должник доказал свою неплатежеспособность, уже поднимался в правовой литературе [26]. Однако, несмотря на все имеющиеся основания для признания должника банкротом, не совсем правомерно вводить в отношении его сразу процедуру ликвидации. Ведь в рамках конкурсного производства могут быть найдены иные (по сравнению с мировым соглашением) решения выведения предприятия из кризиса и удовлетворения требований кредиторов. Если должник самостоятельно не смог исполнить условия мирового соглашения, это не значит, что антикризисный управляющий не сможет восстановить платежеспособность предприятия через процедуру санации, которая закреплена в Законе о банкротстве.
И еще одно важное обстоятельство, которое следовало бы отразить в рамках данного исследования. В законодательстве не решен вопрос, каким именно судебным актом возобновляется производство по делу о банкротстве. В литературе указываются два возможных варианта: суд выносит отдельное определение о возобновлении производства по делу о банкротстве либо об этом суд указывает в определении о расторжении ми