Квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями против жизни, свободы личности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?се погибли три человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с Г., вскочил на стоявший трактор, завел его и направил на большой скорости на группу из пяти человек, среди которых был Г. В результате наезда один человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п. е ч.2 ст.105 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством, например, в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. е ч.2 ст.105 УК. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. д ст.102 УК РСФСР (п. е ч.2 ст.105 УК) действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь тот факт пребывания других людей в месте, в направлении которого велась стрельба.
В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать указание закона об общеопасности способа убийства, т.е. для какого-то числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение п. е ч.2 ст.105 УК. Этот вопрос, в частности, возник в Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. д ст.102 УК РСФСР (п. е ч.2 ст.105 УК). Ж., общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров, несколько раз выстрелил из ружья. Один из них был убит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия осужденного на ст.103 УК РСФСР (ч.1 ст.105 УК), сославшись на отсутствие квалифицирующего признака п. д ст.102 УК РСФСР (п. е ч.2 ст.105 УК). По мнению судебной коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствует об опасности убийства многих людей. Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. В данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается опасность лишения жизни более, чем одного человека.
Убедительные соображения по этому вопросу содержатся в п. д постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., где говорится, что под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Следовательно, п. е ч.2 ст.105 УК подлежит применению во всех тех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. №51-004-61 сп. (Извлечение).
Судом присяжных Алтайского краевого суда 25 мая 2004 г. Чмелев осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Сабурина) ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении Дорофеева), п. е ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении Мартыненко).
Он признан виновным в нанесении побоев малолетнему Сабурину Д., 1992 года рождения, причинении Дорофееву выстрелом из ружья, заряженного патронами с дробовым зарядом, ссадин и кровоподтека на ушной раковине и убийстве Мартыненко из того же ружья.
октября 2003 г. в 13 часов 30 минут на улице Октябрьской в поселке Гоньба в г.Барнауле Чмелев, выйдя из магазина и увидев спустившееся колесо своего автомобиля, свалил проезжавшего на велосипеде мимо малолетнего Сабурина Дениса и нанес удары ногой в спину и по ноге, чем причинил ему физическую боль, кровоподтек на правой голени и два кровоподтека на левом бедре.
Около 14 часов мать Сабурина Дениса (Сабурина О.) вместе с сыном приехала к месту происшествия. Там между ней и Чмелевым произошла ссора по поводу избиения ее малолетнего сына. Затем Сабурина О. сообщила мужу в присутствии других мужчин об избиении ее сына Дениса и ее ссоре с Чмелевым.
Сабурина Е., Сабурина О., Сабурин Денис, Дорофеев, Черепанов, Ложков, Туев, Санкин, Гурьев и Мартыненко на двух автомобилях ВАЗ подъехали к дому Чмелевых.
У ворот дома из автомобиля вышли Чмелев и Табуров, Чмелев сразу вошел в дом, а Табуров стал разговаривать с приехавшими.
Чмелев, выйдя из дома с ружьем Сайга 20С, предупредил, чтобы все уходили, после чего произвел один выстрел в воздух, а два других в сторону опоры линии электропередачи, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц.
В результате этих выстрелов патронами, снаряженными дробовыми зарядами, Дорофееву причинены две ссадины и кровоподтек на ушной раковине, а Мартыненко - огнестрельное слепое ранение головы, от которого наступила смерть.
. Правильная квалификация убийства по п. е ч.2 ст.105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что заведомость знания виновного об общеопасности способа, о чем говорится в п. д постановления Пленума, как было показано выше, при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. По этому установлению подлежит характер умыс