Индивидуальные трудовые споры
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
явив, что работник уволен за прогул. Решением районного суда в удовлетворении иска работнику было отказано, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение районного суда без изменения. В данной ситуации истец мог бы обратиться в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений с середины января 2005 г.
Таким образом, решение суда можно считать законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права со ссылкой на эти нормы.
Глава 3. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров комиссией по трудовым спорам
3.1 Порядок образования комиссий по трудовым спорам
трудовой спор подсудность комиссия
Действующий ТК РФ, фактически отменив в статье 391 обязательность досудебного разрешения индивидуального трудового спора в КТС, поскольку статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту, тем самым "упразднил" КТС в глазах и работников, и работодателей. Поскольку правосудие в России осуществляется только судом, постольку и альтернативы ей в виде альтернативного разрешения споров "нет и быть не может". Заметим, такая постановка вопроса несколько некорректна, поскольку альтернатива судам, несомненно, должна быть, но не в виде досудебного порядка разрешения споров, а в виде их внесудебного разрешения. Безусловно, внесудебные органы не могут осуществлять правосудие, да это и не должно являться их целью. Их основное предназначение - восстановить (признать) нарушенные трудовые права или законные интересы. В настоящее время КТС является таким внесудебным органом по разрешению индивидуального трудового спора.
Т.В. Иванкина подчеркивает, что это наиболее доступный и оперативный способ защиты; члены комиссии хорошо осведомлены о специфике трудовых отношений в организации, что существенно облегчает решение работником задачи обоснования своей позиции при рассмотрении спора.
С.В. Передерин полагает, что комиссии по трудовым спорам играют определенную роль в обеспечении трудовых прав работников. С этих позиций Д.А. Морозовым вносятся предложения по совершенствованию процедуры рассмотрения спора в КТС, а именно:
) необходимость унификации порядка ее деятельности путем принятия Типового регламента КТС;
) предоставление возможности для участия в работе КТС в качестве экспертов представителей научных и учебных учреждений;
) возможность обращения к трудовым арбитрам, решения которых будут иметь ту же силу, что и решения КТС.
Если со вторым и третьим предложением можно согласиться, то с первым не представляется возможным. Прежде всего по тем причинам, что деятельность КТС очень подробно регламентирована в ТК РФ, и нет никакой необходимости принимать Типовой регламент КТС.
Е.Ю. Забрамная утверждает, что создание КТС целесообразно и выгодно как социальным партнерам (работникам и работодателям), так и государству. При этом, по ее мнению, работникам выгодна КТС, поскольку она сокращает сроки рассмотрения дела и учитывает специфику производства. Далее Е.Ю. Забрамная констатирует, что мудрые работодатели делегируют в состав КТС таких представителей, которые в состоянии разобраться в сложных ситуациях, а в идеале являются юристами, полагая, что эти представители работодателя в КТС вряд ли станут голосовать за отрицательное для работника решение, если он имеет все шансы добиться прямо противоположного в суде.
Действительно, так поступают мудрые руководители, поскольку представители работодателя в ходе разбирательства дела в КТС "устраняют" все недочеты, которые были допущены в отношении работника, чтобы в суде у него (работника) не было шансов на восстановление нарушенных прав.
По этим же причинам не согласимся с утверждением Т.А. Сошниковой об определении роли КТС как обязательного досудебного органа рассмотрения трудовых споров. Она утверждает, что действующее законодательство не способствует реализации права работников на участие в управлении организацией, "не дает возможности накапливать опыт для реализации права граждан РФ на участие в отправлении правосудия, закрепленного в части 5 статьи 32 Конституции РФ". Т.А. Сошникова полагает, что такой порядок разрешения споров способствует наиболее быстрой защите прав в сфере труда, снимает значительную часть нагрузки с судов общей юрисдикции.
С ней справедливо не соглашается А.К. Бондарев, отмечая, что "указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и просто не могут стать органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел".
Одной из причин целесообразности упразднения КТС А.Н. Мануковская называет некомпетентность членов комиссии, которые из-за недостаточной подготовленности не могут разобраться в сложных вопросах трудового законодательства.
Неубедительным выглядит утверждение А.М. Куренного, отмечающего эффективность разрешения трудовых споров в КТС, поскольку рассмотрение спора происходит в организации, где работники, как правило, знают и участников трудового спора, и обстоятельства его возникновения: "...в организации легче установить фактические обстоятельства дела, собрать доказательства". Безусловно, собрать доказательства легче, но кому? Естественно, работодателю. Работник вправе, основываясь на статье 62 ТК РФ, потребовать от работодателя все копии документо?/p>