Индивидуальные трудовые споры
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
язуется восстановить истицу на работе с 12 января 2004 г. в должности бухгалтера, выплатить средства по больничным листкам, выплатить компенсацию морального вреда единовременно в размере 5000 руб. до 20 июня 2004 г. Истица обязуется предоставить ответчику заявление о декретном отпуске и больничные листки, а также копию свидетельства о рождении ребенка, справку из ЗАГСа и др.
Далее констатируется прекращение производства по делу и указывается на разъяснение последствий прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Указывается также, что определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
Нужно сказать, что существенное значение имеет уяснение вопроса о круге дел, относимых к судебной подведомственности. В этом вопросе прежде всего необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации 1993 г., в соответствии с которой "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (п. 1 ст. 46)
Указанная формулировка выстроена таким образом, что она распространяет судебную защиту на права и свободы, зафиксированные как в самой Конституции РФ, так и иными законами и подзаконными актами
Далее Конституцией установлено, что "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд" (п. 2 ст. 46). При этом надо полагать, что под решениями понимаются как правоприменительные, так и нормативные акты
Подведомственность трудовых споров следует понимать как распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными правом рассматривать трудовые споры и выносить в правовом отношении обязательные для субъектов трудового правоотношения решения. Правильное установление подведомственности того или иного спора имеет большое практическое значение, так как решение спора некомпетентными органами не имеет юридического значения (юридической силы) и не может быть исполнено в принудительном порядке.
Необходимо отметить, что и до внесения выше указанных изменений вопрос о подведомственности споров с участием руководителя организации не всегда решался однозначно. Статья 33 АПК РФ в ранее действовавшей редакции (до 19.07.2009) к специальной подведомственности арбитражных судов относила в т.ч. и дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1).
При этом Верховный Суд указал: "Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров" (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10.02.2009)). Между тем арбитражный суд указывал, что, если участник (акционер), являющийся генеральным директором, обращается к своему обществу с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров (участников) о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, спор подведомственен арбитражному суду, с чем трудно согласиться (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 по делу N А33-7005/03-С1-Ф02-2603/03-С2).
Также неоднозначно решался вопрос и о подведомственности споров по требованиям о привлечении к имущественной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции. Так, согласно ч. 2, 5 ст. 71 Закона об АО с иском о возмещении убытков, в т.ч. к единоличному исполнительному органу, причиненных его виновными действиями (бездействием), может обратиться как само общество, так и акционер (акционеры). На основе судебной практики Д.В. Бурачевским был сделан обоснованный вывод о том, что, если иск предъявлял акционер, данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, если общество - в суде общей юрисдикции. Хотя в литературе имеются и иные точки зрения. Так, по мнению В.И. Добровольского (высказанному еще до изменений, внесенных в АПК РФ Законом N 205-ФЗ), размер и основания ответственности руководителей должны определяться по правилам ст. 71 Закона об АО, и данного рода споры подведомственны арбитражным судам. Судебная практика по данному вопросу также противоречива.
Пример. Так, ВАС РФ в своем Определении от 25.05.2009 N ВАС-6254/09 указал, что спор по иску ООО "М" к Е. о взыскании убытков в размере 763 604 руб. 85 коп. относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование общества о взыскании убытков связано с деятельностью общества в период выполнения его участником должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества. Позиция же Президиума Верховного Суда РФ следующая: требования общества к бывш