Индивидуальные трудовые споры
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
спора. Более того, исполнение ее решений в настоящее время обеспечивается принудительной силой государства (статья 389 ТК РФ). Поэтому устанавливать порядок образования КТС, основанный на началах равного числа представителей работников и работодателя, и тем более ставить в зависимость от этого принятие ею решения, представляется не только нецелесообразным, но и подрывающим авторитет данного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Безусловно, необходимо изменить возникшую ситуацию. Соглашаясь в целом с начальником Управления юридической службы Московской федерации профсоюзов, директором учреждения "Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров" А.Ф. Вальковым в части необходимости законодательно решать вопросы о развитии досудебного порядка разрешения трудовых споров, полагаем, следует решать данную проблему как минимум двумя путями.
Первый вариант, самый простой, - вернуть прежний порядок формирования и деятельности КТС, закрепленный в 1971 г. в КЗоТ РФ. Второй способ решения проблемы - это упразднить современную внесудебную форму защиты индивидуальных трудовых прав и законных интересов работника, как обращение в КТС.
Недостаток первого варианта заключается в уже укоренившемся в сознании работников недоверии к данному органу. Второй путь упраздняет этот годами формировавшийся способ разрешения индивидуального трудового спора, но тем не менее он представляется более предпочтительным. Разрешать спор необходимо в независимом ни от работодателя, ни от работников органе, решения которого обеспечивались бы принудительной силой государства.
Безусловно, ранее, до 90-х гг. прошлого века, обязательный досудебный порядок снимал значительную часть нагрузки с районных судов, но в 90-е гг. прошлого века деятельность КТС нельзя признать эффективной. Образование и существование КТС целиком зависело от лидерских качеств членов профсоюзных органов. Между тем в эти годы действовал КЗоТ РФ и прежний порядок формирования КТС (на общем собрании работников). Поэтому, к сожалению, несколько непонятно упорство законодателя, по-прежнему, как и в КЗоТ РФ, детально регламентирующего деятельность КТС. Признанная, и не только в науке трудового права, аксиома, что в трудовом правоотношении более сильной стороной является работодатель, позволяет предположить, какое решение примет комиссия. Так, еще Л.С. Таль говорил о хозяйской власти работодателя и подчинении ей трудящегося; современные исследователи также обращают внимание на необходимость исходить из того, что экономического и юридического равенства сторон трудовых отношений не может быть. Работники из-за страха потерять работу вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами.
А.К. Бондарев предлагает небезынтересный выход для создания эффективного органа досудебного регулирования трудовых споров с учетом мирового опыта, акцентируя внимание на принятии Федерального закона "О досудебном регулировании трудовых споров" (в этом его поддерживает и Т.А. Сошникова). При этом в качестве такового органа он имеет в виду трудовой арбитраж - как орган, не входящий в судебную систему. Иными словами, досудебным органом регулирования трудовых споров А.К. Бондарев считает третейский трудовой суд.
Заметим, что во многих странах (Австрия, Алжир, Аргентина, Великобритания, Франция и др.) защита трудовых прав и законных интересов осуществляется специализированными трудовыми судами. Мировая практика идет по пути формирования трудовой юстиции, деятельность которой направлена на достижение компромисса, то есть заключения мирового соглашения. При этом в составе трудового суда имеются как профессиональный судья, так и два заседателя: один - от предпринимателей, один - от работников. Обратимся, например, к опыту Великобритании. Трудовые споры в этой стране разрешаются трибуналами по трудовым спорам, которые, заметим, не входят в систему судов, а являются органами административной власти. При этом апелляционной инстанцией по подавляющему большинству трудовых споров является Апелляционный трибунал по трудовым спорам. Названный суд включен в судебную систему Великобритании. Трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно, причем более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения между сторонами. П.В. Климов совершенно справедливо отмечает очевидные преимущества трибуналов над обычными судами: сравнительная дешевизна процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, наличие специальных познаний и опыта в данной области. Статьей 26 Федерального конституционного закона "О судебной системе" предусмотрено возможное учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный конституционный закон. Однако специализированного суда по трудовым делам до сих пор не учреждено. Потому представляется правильным при реформировании органов защиты трудовых прав и законных интересов первоначально сформировать некую модель органа (органов) защиты трудовых прав и законных интересов. Несомненно, существенное значение имеют принципы его деятельности, порядок формирования и компетенция. Здесь уместно вспомн