Гражданско-правовая ответственность
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В»ючить материализацию риска. Для него по данному риску относительно другой стороны денежного обязательства (кредитора) имеет максимальное значение.
Несколько сложнее обосновать рациональность правила, возлагающего риск исполнения на должника при привлечении обслуживающим банком к исполнению операций по перечислению денежных средств иных банков (п. 2 ст. 865 ГК РФ). Однако и в этом случае результат операции по перечислению денежных средств опосредованно зависит от первоначального выбора должника, поскольку именно обслуживающий его банк определяет круг банков, привлекаемых к исполнению. Именно от заботливости и осмотрительности обслуживающего банка во многом зависит прохождение и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у кредитора открыт расчетный счет.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что конструкция распределения рисков, выработанная в судебной практике, не только объясняется нашей концепцией, но и прошла тест на рациональность.
Для сравнения прибыли и убытков предпринимателей-участников правоотношения предлагаем следующие основания. Негативные последствия материализации риска составляют постоянную величину; сторона, на которую возлагается риск, неважно, кредитор это или должник, должна предпринимать определенные меры повышенной заботливости и осмотрительности. Другая сторона, освобожденная от бремени несения риска, свободна от принятия расходов, при условии заботливости и осмотрительности. С нашей точки зрения, указанные договорные типы образуют дихотомию обязательств, направленных на выполнение работы в целях достижения определенного экономического результата. Различие между ними большинством ученых проводится по предмету обязанности: если это работа или услуга как таковые - тогда это договор возмездного оказания услуг, если это результат, подлежащий достижению в результате работы или услуги, - договор подряда. Иными словами, разграничение обязательств проводится по характеру гарантий исполнителя в отношении достижения результата.
Распределение риска указанным образом детерминировано системными отличиями договорных типов. В случае с обязательством результата (подряд) последовательное, внутренне непротиворечивое построение юридической конструкции предполагает возложение на подрядчика риска недостижения результата или, иными словами, невозможности исполнения обязательства. Обратная ситуация складывается в процессе оказания услуг, где исполнитель в силу специфики обязательства не может гарантировать достижения результата, поэтому и риск его недостижения должен перелагаться на заказчика, наиболее заинтересованного в нем. В этом проявляются системообразующие отличия подряда от услуг, обуславливающие особенности распределения риска невозможности исполнения.
Можно предположить, что в данном случае законодатель, исходя из правовых соображений, при построении модели обязательства по оказанию услуг преследовал достижение цели, отличной от экономической эффективности, что никоим образом его не опорочивает.
Рациональная организация системы права предполагает использование методов, направленных на достижение различных целей в праве. Внутренняя иерархия целей детерминирована приоритетами социальной политики, теми ценностями, которые признаются и защищаются в конкретном обществе, исходя из экономических, культурных и иных предпосылок. Первой по значимости среди целей в праве, скорее всего, является справедливость, содержание которой предопределяет смысл многих правовых институтов, а также иных целей, стоящих рангом ниже.
Однако спектр целей в праве не исчерпывается теми, что сопряжены со справедливостью. Существуют среди них более или менее автономные, такие, например, как экономическая эффективность, обеспечивающая максимизацию общественного благосостояния.
В отдельных случаях законодатель придает некой социальной ценности большее значение, нежели экономической эффективности, конструируя конкретную модель правового регулирования. Вероятно, такой подход и имел место в случае с распределением риска невозможности исполнения в договоре возмездного оказания услуг. Специфика регулируемых отношений, в частности, их творческий (инновационный) характер, обуславливающий невозможйость стопроцентного достижения результата, предопределил конкретное законодательное решение. Иными словами, приоритетной ценностью в данном случае выступила необходимость построения внутренне непротиворечивой, логичной юридической конструкции.
Учитывая изложенное, считаем возможным, рассматривать экономически эффективное распределение риска в качестве общего правила, которое может иметь исключения, обусловленные соображениями цивильной политики. Такие исключения могут иметь место, когда защищаемая правом ценность превосходит по своему значению принцип экономической эффективности.
Итак, рассмотрев нарушение условий договора можно сделать вывод о том, что основаниями наступления ответственности в данном случае являются следующие условия:
-наличие убытков (вреда);
-противоправное действие (бездействие) причинителя вреда;
-причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
-вина причинителя вреда.
Вред является конечным измерителем пределов ответственности, т.е. обязательство по возмещению убытков по своему объему не может быть больше причиненного вреда.
В рамках данного исслед?/p>