Вооружение кочевников Восточного Забайкалья в хунно–сяньбийское время
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
из погребения №3. Он сохранился более полно и включает в свой состав семь железных пластин с отверстиями. Некоторые пластины крепись к кожаной основе с помощью сферических заклепов. Самая крупная пряжка имеет размеры 13,5x7 см., на ней так же зафиксировано овальное отверстие. Далее следуют две пластины 8x4 см., и четыре пластины размером 6x4 см. Внешний вид пластин говорит о том, что они были покрыты тонким золотым листом, расчлененным на мелкие чешуйки и, вчеканенным в железную основу при помощи острого керна. Вероятно поэтому на поверхности пластин остались многочисленные ямки. Подобная техника набивной насечки была знакома многим кочевым народам Евразии (Павлинская, 1984,с. 99). Железные поясные пластины, обтянутые золотым листом, широко известны и в скифских памятниках с VI в. до н. э.; о сакских поясах, украшенных золотом, упоминает Геродот (Горелик, 1987, с.127). Такую технику обработки, как подтверждают наши находки, знали и хуннские оружейники.
Золотые пояса, как показывают многочисленные письменные источники, были признаком принадлежности их владельцев при жизни к особому воинскому сословию (богатуров) (Плетнева, 1967, с. 162-166).
Таким образом, привлекая письменные и изобразительные источники и, анализируя имеющиеся находки можно реконструировать защитный пояс хуннского воина. В его состав входила пара центральных пластин - пряжек, которые отличались от других деталей пояса сравнительно большим размером. Данный вывод подтверждают подобные находки из других курганов Центральной Азии (Кубарев, 1991, с. 87-88; Коновалов, 1976, с.185-189). Еще одной интересной находкой является наборный пояс из погребения могильника Булак (Кириллов, Ковычев, Кириллов, 2000, рис 61(5)). Пояс был надет поверх долгополого мехового халата, сшитого из небольших прямоугольных лоскутков на подобие распахивающегося кафтана - одежды, характерной для скотоводческих племен Средней и Центральной Азии (Руденко, 1960, с.204-231; Кириллов, Ковычев, Кириллов, 2000, с.62). Полная характеристика сюжету, изображенному на пластинах пояса дана А.В. Давыдовой (Давыдова, 1971,с. 102-105). Однако функциональное назначение таких пластин не является неоспоримым, так как не редко подобные пластины и другие художественные изделия являлись полифункциональными (Кириллов, Ковычев, Кириллов, 2000, с.62-63).
Несмотря на отсутствие следов кожаных лат и деревянных щитов в хунно-сяньбийских погребениях Восточного Забайкалья, судя по китайским письменным и изобразительным источникам, они все же имели широкое распространение у номадов. Пробивная сила самострелов была так велика, что кожаные латы и деревянные щиты сюнну не выдерживали ударов, попадавших в них стрел. (Материалы…, 1968, с.18). Упоминание о сяньбийских латниках на бронированных конях есть и в литературе (Горелик, 1987, с. 170). Необходимо отметить что монголы IX- XIV в.в. н.э. изготавливали защитные доспехи как из железа, так и из мягкой кожи, войлока, толстой ткани, сшитых в несколько слоев и простеганных шерстью, волосом, ватой. (Горелик, 1987,с.181). Таким образом, упоминания западноевропейских хронистов о легких, но все же непробиваемых доспехах относятся к ним (Мазутова, 1979, с. 150). Такой панцирь назывался у монголов - хатангу деель или в более позднем варианте - дегель. Учитывая, что монгольский доспех является продолжнием богатейшей центрально- и восточно-азиатской традицией, причем не самобытной, а связанной прежде всего с землями к северу от Китая (Горелик, 1987, с.200), выясняется один интересный факт. А именно - что монголы переняли эту традицию у своих предков - монголоязычных сяньби.
Таким образом, можно сделать вывод, что защитные панцири все-таки существовали в рассматриваемый промежуток времени. А отсутствие их в погребениях восточно - забайкальских кочевников можно отнести к одной из черт самобытности культуры этих племен.
Глава 3. Комплекс вооружения и военное искусство
3.1Комплекс вооружения
Видовой состав хуннского и сяньбийского оружия свидетельствует о значительной дифференциации и специализации данного комплекса. Как отмечал Ю.С. Худяков, основываясь на различных источниках, набор предметов вооружения позволяет характеризовать его как комплекс боевых средств легко вооруженного воина. (Худяков, 1986, с. 47). Однако, сопоставляя археологические и письменные данные, мы приходим к выводу, что в хунно - сяньбийское время существует и тяжело вооруженная конница. Об этом свидетельствуют памятники изобразительного искусства из Северного Китая. Отсутствие подобных находок в Восточном Забайкалье объясняет с одной стороны - недостаточной изученностью данного периода, а с другой - тем, что восточно-забайкальские племена, возможно, были своеобразным ответвлением в многоплеменных и много этнических союзах хунну и сяньби. Возможно поэтому и существует разница между хунно - сяньбийскими погребениями Восточного Забайкалья и погребениями из других регионов Центральной Азии. По данным письменных источников, из оружия дальнего действия они (хунну) имеют луки и стрелы, из оружия, применяемого в ближнем бою, - мечи и короткие копья с железной рукоятью (Материалы…, 1968,с.34), … в то же время предметов вооружения ближнего боя в хуннских памятниках обнаружено немного, хотя встречаются как предметы защитного вооружения, так и палаши, кинжалы, копья и булавы (Цэвэндорж, 1985, с.79). Однако комплекс вооружения восточно - забайкальских кочевников, рассматриваемого времени выглядит иначе. В нем, как и в вещевом комплексе хунно - сяньбийских памятников