Этнонациональная политика как исследовательская проблема
Дипломная работа - Политология
Другие дипломы по предмету Политология
»огическом отношении западная этнополитика практически с самого начала своего существования самоопределилась в сторону конструктивистского понимания этнического. Можно сказать, что институционализация этнополитики началась со статьи М. Паренти Этнополитика и жизнеспособность этнических идентификаций (1967 г.) а завершилась изданием работы Дж. Ротшильда Этнополитика (1981 г.). При этом стоит обратить внимание на то, что процесс оформления этнополитики в самостоятельную сферу научного исследования проходил в условиях, когда западным обществом была осознана неправомерность существования неравенства между этническими группами. Таким образом, попытка преодоления такого неравенства на уровне выработки научной теории являлось важным стимулом к развитию этнополитики как самостоятельной отрасли знания.
Дж. Ротшильд считает, что в центре этнополитики должно находиться исследование политического измерения и политико-структурного содержания этничности. В этом смысле этнополитика изучает политизированную этничность, которая представляется в качестве важнейшего политического феномена современности. В свою очередь, под политизацией этнической идентичности понимается такой уровень ее мобилизации, в результате которой она превращается из психологической, или культурной, или социальной величины в политическую силу. Кроме того, стоит отметить, что Дж. Ротшильд считает немаловажным для этнополитики учет политических целей субэлит, и той тактики, которую в связи с этими целями должно придерживаться государство. В связи с этим Дж. Ротшильд в своей работе предлагает типологию политических целей и тактики этнических лидеров и государства.
Дальнейшее развитие западной этнополитики можно связать с развитием теории мультикультуризма. Безусловно, появление дискурса мультикультурализма в западной политической практике связано с мощным освободительным движением, требующим эмансипации этнических меньшинств, развернувшимся с 70-х годов XX века. В результате построения этнополитики на принципах мультикультурализма на общество начинают смотреть не как на культурное единство, а как на совокупность равноправных этнокультурных и этнорелигиозных сообществ. Окончательно мультикультурализм как дискурс и политическая практика оформился к концу 80-х годов XX века. Однако, как отмечает Кристофер Цюрхер, уже к этому времени обнаружилось то, что сколь бы оправданным ни было наделение голосом, а потом и выслушивание ранее безгласных, их голоса временами звучали также, как голоса доминирующих групп, которым они предположительно должны были бы противостоять - не только политически (как меньшинства, требующие легитимации своих культурных и социальных прав), но и в нормативном, нравственном плане. Таким образом, тот упор на различия и аутентичность, которые отстаиваются мультикультурализмом, привел к расширению границ между группами, усилению чувства исключительности, повышению значимости коллективных прав за счет прав индивидуальных; сторонников такого подхода заботят не столько создание и институционализация культуры, сколько следствия культурных различий. Результатом осознания тех отрицательных последствий, к которым приводит политика мультикультуризма, стало то, что первоначальное стремление научно обосновать целесообразность проведения мультикультурной политики в настоящее время стало соседствовать в западной историографии со стремлением к критическому разбору этого явления.
В отечественной историографии традиционно большое внимание уделяется проблеме этнонациональной политики. Первые работы, посвященные изучению национальной политики, появились еще в XIX веке. Но особенно интенсивно тема национальной политики стала разрабатываться в советской историографии. Истоки советской историографии национальной политики можно найти еще в дореволюционных дискуссиях социал-демократов. Дискуссии эти были связаны с различной интерпретацией национального вопроса в свете марксистского учения. Особенно важную роль в становлении советской традиции исследования национальной политики сыграли работы Владимира Ленина и Иосифа Сталина.
В. Ленин интерпретировал национальный феномен посредством марксистской методологии. Он считал, что нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития…. Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. Из приведенного выше высказывания видно, что В. Ленин признает важность нации, но считает, что нация принадлежит прошлому, что для эпохи развитого капитализма она уже является анахронизмом и вскоре (в период социализма) будет полностью изжита. В целом заметно негативное отношение В. Ленина к национальным феноменам. Это обусловлено тем, что он видел в национальных чувствах средство, которым пользуется господствующий класс для разделения рабочего класса по национальному принципу и затемнения классовой борьбы. В. Ленин говорит о том, что господствующий класс конституирует существование национальности для натравливания рабочих разных национальностей друг на друга.
Одно из главных средств такого конституирования В. Ленин считал принцип национально-культурной автономии, который отстаивали в своих работах австромарксисты О. Бауэр и Р. Шпрингер