Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
°кой задачей, к примеру, выступает определение содержание понятия причинение значительного ущерба гражданину. В судебной практике при оценке такого вида ущерба стараются учитывать все обстоятельства произошедшего, в том числе соотношение размера преступных последствий и имущественного положения потерпевшего. В следственной же практике для квалификации преступления по данному обстоятельству чаще всего опираются на мнение потерпевшего и немного к нему добавляют, чтобы не получить уголовное дело на доследование.
Решение этой проблемы оказалось таким запутанным, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден был дать разъяснения в своем постановлении от 27.12.2007 N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Так, в пункте 26 данного документа говорится: При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совакупности с материалами дела, подтверждающими стоимость имущества и имущественное положение потерпевшего.
Таким образом, вопрос о классификации присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба остается открытым, поскольку требует иного законодательного решения.
Еще одним проблемным аспектом выступает момент окончания хищения в зависимости от места нахождения имущества. В частности, если вверенное имущество статично, то есть размещается на охраняемой территории, то могут возникнуть трудности с определением момента окончания преступления. Изъятие статического имущества само по себе не означает, что хищение окончено, поскольку виновный должен иметь реальную возможность использования или иного потребления данных ценностей. При хищении динамичного имущества, то есть когда предметы, вещи или денежные средства транспортируются на законных основаниях, подобных трудностей обычно не возникает, поскольку сам факт изъятия ценностей из правомерного владения в неправомерное не оставляет места стадиям приготовления и покушения.
Следует заметить, что при написании работы автор не ставила себе задачу исчерпывающего освещения всех сторон применения уголовной нормы об ответственности за присвоение и растрату, ее целью выступило повышение эффективности практического применения требований законодателя.
Список использованных источников
1.Конституция Российской Федерации (1993).
2.Гражданский кодекс РФ (по состоянию на 30.11.2011г.) // СПС Консультант.
.Трудовой кодекс РФ (по состоянию на 22.11.2011г.) // СПС Консультант.
.Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 06.01.2012г) // СПС Консультант.
.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // СПС Консультант
.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 07.12.2011г.) // СПС Консультант.
7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. // СПС Консультант
8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. // СПС Консультант
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // СПС Консультант
.О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. - С. 30-38.
11.20 уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Уфы в 2008-2011 г.г., в том числе:
Уголовное дело №1 - 504/2011 по обвинению Фадеевой А.И. рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 17 сентября 2011 года.
Уголовное дело №1-439/2011 по обвинению Рыбаковой Н.Т., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 18 октября 2011года.
Уголовное дело № 1-123/2010 по обвинению Бочкаревой Г.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 10 марта 2010 года.
Уголовное дело №1 - 16/2010 (1 - 377/2009) по обвинению подсудимого Ахмадшина Р.З., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 7 апреля 2010 года.
Уголовное дело № 1-582/2010 по обвинению Халикова А.И., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 25 ноября 2011 года.
Уголовное дело №1 - 100/2009 (1 - 807/2008) по обвинению Вахрушевой Е.В., Поповой Е.С., Шубиной Н.Н., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 12 марта 2009 года.
Уголовное дело №1 - 600/2009 по обвинению Магдесяна О.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.
Уголовное дело. №1 - 520/2008 по обвинению Трубникова Д.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 6 августа 2008 года.
Уголовное дело № 1-546/2009 по обвинению Поплаухина А.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.
12.Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь, 2004. № 11.
13.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2010.
.Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность п?/p>