Судовий захист прав на комерційне найменування в Україні
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
е. ТОВ ТЕКО ТОВ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобовязання ТОВ ТЕКО ГРУП припинити використання у господарській діяльності, в тому числі в найменуванні відповідача, словесного позначення ТЕКО, що є схожим з комерційним найменуванням позивача, та змінити найменування відповідача шляхом його перереєстрації.
Рішенням господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, позов задоволено: ТОВ ТЕКО ГРУП зобовязано припинити використання в господарській діяльності, в тому числі в найменуванні товариства, словесного позначення ТЕКО, а також внести відповідні зміни до статуту цього товариства та надати відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Судові акти мотивовано обовязком відповідача припинити використання в його найменуванні словесного позначення ТЕКО, оскільки таке використання вводить в оману споживачів щодо товарів, які реалізує позивач, та послуг, які ним надаються.
Згідно з висновком від 03.08.2007 №4360 призначеної в справі судової експертизи повне комерційне (фірмове) найменування відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ТЕКО Груп і його скорочене комерційне (фірмове) найменування ТОВ ТЕКО Груп є схожими настільки, що їх можна сплутати, з повним комерційним (фірмовим) найменуванням позивача товариство з обмеженою відповідальністю ТЕКО ТОВ і скороченим комерційним найменуванням позивача ТОВ ТЕКО ТОВ.
І хоча висновком експерта у зазначеній справі встановлено, що комерційні найменування сторін є схожими настільки, що їх можна сплутати, суд дійшов іншого висновку. Суд, підтримуючи позицію попередніх інстанцій, зазначив, що комерційні найменування позивача та відповідача по даній справі є однаковими.
Цікавою в цьому аспекті, на наш погляд, є постанова Вищого господарського суду України від 10 березня 2004 року [65]. Так, позивачем у даній справі було товариство з обмеженою відповідальністю Бордо, відповідачем приватне підприємство Бордо. І попри ідентичні (тотожні) додатки комерційних найменувань обох субєктів господарювання Бордо, однакову сферу діяльності (в даному разі виробництво будівельних матеріалів) в цілому комерційні найменування позивача і відповідача не є тотожними. Як вже зазначалося, обовязковою складовою комерційного найменування є зазначення організаційно-правової форми його власника, а тому відмінність навіть лише у цій частині комерційного найменування (ТОВ та ПП) виключає можливість визнання комерційних найменувань тотожними.
Що ж до недобросовісного використання комерційних найменувань, схожих до ступеня змішування, то в даному разі судова практика є значною. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 1 березня 2005 року у справі №11/245 [66], якою рішення попередніх інстанцій залишено в силі, зазначено, що закрите акціонерне товариство Фармація, використовуючи саме таке комерційне найменування, тим самим порушила права обласного комунального підприємства Фармація. Оскільки обидва субєкта господарювання здійснюють однакову діяльність, це може призвести до їхнього сплутування.
Також як приклад слід навести постанову Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2006 року у справі №21/461 [71], згідно з якою позивач у справі відкрите акціонерне товариство Укрпластик просив визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг (Укрпластик), який належить відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю Укрпластик ХХІ століття та який схожий до ступеня змішування із комерційним найменуванням позивача. Висновком експерта по даній справі встановлено, що конкуруюче комерційне найменування та спірна торговельна марка є схожими до ступеня змішування. Зважаючи на висновок експерта та на вимоги позивача (який вимагав лише визнання недійсним зазначеного свідоцтва, але не вимагав заборони використання схожого комерційного найменування), свідоцтво відповідача було визнано недійсним.
З наведеної справи стає зрозуміло, що права субєкта господарювання на комерційне найменування можуть бути порушені шляхом реєстрації схожого до ступеня змішування знака для товарів і послуг. Одразу слід зазначити, що, на нашу думку, не можна говорити про тотожність (однаковість) комерційного найменування та торговельної марки. Навіть враховуючи повну відповідність (як в наведеній вище справі №21/461) торговельної марки Укрпластик та додатку комерційного найменування позивача ВАТ Укрпластик Укрпластик, комерційне найменування має розглядатися в цілому, тобто разом з його корпусом відкрите акціонерне товариство (ВАТ). За таких умов вони (комерційне найменування та торговельна марка) можуть бути визнані лише як такі, що є схожими до ступеня змішування. Єдиним винятком з наведеного положення є ситуація, коли чужий знак для товарів та послуг повністю відображатиме комерційне найменування і корпус (ВАТ, ТОВ тощо), і додаток (Укрпластик, Медіа Сайкл і т.п.). за таких умов комерційне найменування та торговельна марка, що протиставляються при експертизі, можуть бути визнані тотожними. Проте таких прикладів на практиці нам не відомо. Що ж до практики, аналогічної наведеній у справі №21/461, тобто при конкуренції комерційного найменування та торговельної марки, то вона є також з?/p>