Сроки содержания под стражей в уголовном процессе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
уждении уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, доказательства причастности к нему обвиняемого, состояние расследования, объем предстоящей следственной работы) и представить его прокурору не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Дознание производится в более сжатые сроки: в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором еще до 10 суток (ч. 3 ст. 223 УПК).
Рассматривая эту главу, не могу отойти стороной от насущных проблем, возникающих при продлении срока содержания под стражей. УПК РФ не содержит указаний на то, кем, в каком порядке и в какой продолжительности устанавливается срок содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство судами кассационной и надзорной инстанций. Как и куда можно обжаловать факт содержания под стражей, если соответствующее решение никогда не выносилось, а срок заключения обвиняемого (подсудимого) на отдельных этапах движения уголовного дела в законе не определен.
Впервые данный вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П. Суть решения Конституционного Суда РФ состоит в том, что лицо не должно находиться под стражей без судебного решения.
Несмотря на полное отсутствие специальных норм, в настоящее время судебная практика по данному вопросу единообразна.
Если по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается менее чем через 14 дней после завершения предварительного расследования, то прокурор еще до утверждения обвинительного заключения ходатайствует перед соответствующими судебными инстанциями о продлении срока на период от 15 до 30 суток. Также заявления рассматриваются судами по правилам ст. 109 УПК РФ, со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.
Кроме того, начала складываться практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Возникает вопрос: неужели для организации судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или судом кассационной, надзорной инстанций на новое судебное разбирательство достаточно одного Постановления Конституционного Суда РФ?
По этому поводу существует две точки зрения. Первая - в рамках российской доктрины права, вне всяких сомнений, правильная - высказана судьей Конституционного Суда РФ А.Л. Кононовым, который в особом мнении указал, что существующее законодательное "регулирование имеет неустранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем", поэтому регламентирующие его "нормы должны быть признаны не соответствующими Конституции РФ".
Вторая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, состоит в том, что не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые, подсудимые содержались бы под стражей без судебного решения. Спорить с этим бессмысленно, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Конституции РФ содержание под стражей допускается только по судебному решению. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Механизм разрешения данной проблемы судом хорошо известен: при обнаружении пробелов в УПК РФ судья обязан применить уголовно-процессуальный закон по аналогии.
Означает ли сказанное, что рассматриваемая проблема решена в полном объеме? Нет. Более того, избранная судьями форма ее разрешения создала дополнительные сложности. О скором появлении двух из них предупреждал еще судья А.Л. Кононов.
Во-первых, в особом мнении он совершенно справедливо отметил, что "с переходом от досудебной стадии к судебной существенным образом не только меняется правовое положение обвиняемого, но и отпадают или изменяются основания, которые ранее оправдывали его содержание под стражей".
Во-вторых, А.Л. Кононов подверг сомнению право суда принимать решение о продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей по собственной инициативе.
Действительно, если в досудебной стадии длительность содержания обвиняемого под стражей предопределена в первую очередь необходимостью завершения расследования, то с момента его окончания срок заключения обусловлен в основном обеспечением возможности принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию (о возвращении уголовного дела прокурору) до истечения времени содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, главное при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на периоды, следующие за окончанием предварительного расследования, - правильный расчет следователем, прокурором и судом времени, необходимого для выполнения определенного перечня формальностей.
Безусловно, принятие подобного решения - совершенно новый вид процессуальной деятельности, в осуществление которой неизбежно вовлекается множество субъектов уголовного процесса (от обвиняемого, его защитников, законных представителей до потерпевшего, которому небезразлично, столкнется он с обвиняемым на следующий день после окончания предварительного расследования или нет), имеющих собственные права и интересы.