Системный взгляд на основы современного права
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
еятельности вообще и социальный статус творца в частности. При этом следовало бы отделить мух от варенья: законодательно установить критерии подлинного творчества, постаравшись также чётко вычленить из понятия интеллектуальная деятельность чисто репродукционный административный, менеджерский, предпринимательский и банковско-финансово-канцелярский труд.
На наш взгляд, поставленный нами вопрос довольно ясно свидетельствует о некорректности самой идеи вместо самого объекта оперировать (а потом и торговать) какими-то правами на этот объект. Разговоры о нематериальности интеллектуального объекта ничего не доказывают: разве права на этот объект материальнее его самого? Конечно же нет! Скорее уж наоборот.
А тогда в чём польза от замены интеллектуальной пусть и невещественной собственности ещё менее вещественными правами на неё?
Корень зла, по нашему мнению, в размытом (порой явно противоречивом) толковании термина исключительный. В нашей скорбной жизни это не первый случай. Нечто похожее произошло с понятием качество, используемым там, где следует говорить о свойствах. Или с термином цифра где следует говорить о числах. То же самое можно сказать об этой противной, но въевшейся в практику ещё ВНИИГПЭ, а теперь и Роспатента, ошибке перепутывании потребной аргументации с какой- то мотивацией (мотивированное возражение).
Не следовало вообще запускать в оборот термин исключительные. Уж лучше было бы говорить об исключающих правах.
Слово исключительный в русском языке довольно неоднозначно.
Первое: чьи это права исключительные права? Надо думать, всё-таки самого создателя. А чем располагает вторичный правообладатель? Его права безусловно не могут совпадать с правами создателя: личные неимущественные права непередаваемы, они неотъемлемы от личности создателя. Следовательно, у правообладателя иные права, чем у создателя, так какая же логика позволяет и то, и другое одинаково обзывать исключительными правами?
Потому и возникает нередко встречающаяся несообразность, когда путается, о чём, собственно, речь: В этих случаях в связи с необходимостью защиты личных интересов автора придётся ограничить и исключительные права.(В.О.Калятин. Интеллектуальная собственность).
Словарь-справочник лингвистических терминов под редакцией Д.Э. Розенталя так толкует термин исключение: Отклонение от языковой нормы (лексической закономерности, парадигмы склонения или спряжения; синтаксической модели, правила орфографии или пунктуации и т. д.). То есть исключение просто аномальное отклонение: грубая ошибка. Почему творцы термина исключительные права не желают с этим считаться?
Как им быть со следующей ситуацией: Исключительная лицензия лицензия, предусматривающая монопольное право лицензиата использовать изобретение, технологию и отказ лицензиара от самостоятельного использования запатентованных изобретений и ноу-хау и их продажи на оговорённой территории (Толково-терминологический словарь-справочник Маркетинг). Напомним: лицензиар собственник изобретения, технологических знаний, выдающий лицензиату лицензию на использование своих прав в определённых пределах. Лицензиат, соответственно, приобретатель лицензии.
Совершенно очевидно: в данном случае исключительность состоит в том, что первоначальный правовладелец лишается каких-то возможностей. Но разве изначально исключительные права не обозначали суммарные возможности изначального правовладельца самого создателя? Это явное системно-логическое противоречие ясно свидетельствует о некорректности и недееспособности самого понятия исключительные права.
Следовательно, значительно правильнее поддержать концепцию интеллектуального права как самостоятельной, надгосударственной, надгражданской области права. Надо восстановить в правах термин интеллектуальная собственность, имея в виду, что юридически не имеет серьёзного значения её, так сказать, невещественность, а её защита должна иметь более жёсткий характер, чем это принято в патентном праве.
Новая концепция интеллектуального права
Проведённые нами исследования убеждают в следующем:
Господствующая в сегодняшней России концепция интеллектуального права внутренне противоречива и грешит множеством принципиальных и мелких (тем не менее, важных) системно-логических ошибок.
Значительная часть этих ошибок влилась в теорию интеллектуальной собственности из общей теории права, в частности из теории государства и права.
Пропагандируемая многими авторами идея замены понятия интеллектуальная собственность словосочетанием исключительные права не обеспечивает никаких заметных преимуществ субъектам интеллектуального права, но служит непрерывным источником разнообразных противоречий и системно-логических ошибок как в теории интеллектуального права, так и в практике отечественного законодательства.
Действующая сегодня в Российской Федерации 4-я часть ГК не защищает самые важные объекты интеллектуальной собственности (идеи), в частности открытия, и плохо защищает те права создателей интеллектуального продукта, которые в этом пакете всё-таки признаны заслуживающими правовой защиты.
Совершенно не урегулированы законодательно отношения автора и редактора.