Системный взгляд на основы современного права
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
Особенно в области популяризации современных достижений науки.
Взаимоотношения создателя интеллектуального продукта с государством всё ещё строятся на базе ошибочного принципа превалирования государственных интересов над интересами личности.
Законодательство в сфере интеллектуальной собственности существенно отстаёт даже от критикуемой нами сложившейся на сегодня в России теории интеллектуального права.
Преподавание права в вузах сегодняшней России имеет опасный дифферент в сторону бездумного изучения буквы действующего сегодня закона в ущерб общетеоретическим околофилософским и системно-логическим проблемам теории права.
Один из важнейших вопросов о создателе и о государстве. Разговоры о построении капитализма в России остались разговорами такими же лицемерными и фарисейскими, как и прежние разговоры о социализме. В итоге же, как и всегда, изо всех пор общественного жизнеустройства выглядывает нагловато-филистерская физиономия чиновника. Становятся модными разговоры о вертикали власти (читай исполнительной, что также весьма характерно для сегодняшней России). Совершенно не поощряются представления о государстве как о слуге народа. Напротив, государственные органы (в первую очередь, компетентные) без всякого стеснения и прикрытия стараются подмять под себя не только все финансовые потоки, но и мыслеизъявления людей информационные потоки и сами средства массовых коммуникаций.
В советскую эпоху подход был очень простым: государство что хотело, то и объявляло государственной собственностью, прежде всего практически весь интеллектуальный продукт.
Сегодняшняя ситуация отличается де-юре, но практически всё та же де-факто. Если в Конституции РФ вторая статья вещает: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства, то на деле ни один сегодняшний российский суд не признает государство неправым в любой тяжбе между гражданином и всесильными органами. Не учёный определяет потребный уровень секретности собственного интеллектуального продукта, а всё тот же невежественный, своекорыстный и злонамеренный чиновник, унижая и мордуя создателя, вплоть до доведения последнего и до сумы, и до тюрьмы.
Производитель вещественных благ греет государство, производитель интеллектуально продукта нет. Чтобы это доказать, довольно сравнить уровень относительной удельной платёжеспособности того и другого. А ведь никто иной, как государство, поддерживает этакий порядок вещей.
Арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, завалены делами коммерсантов и промышленников у них нет ни времени, ни желания (а, быть может, и умения) для рассмотрения дел в чисто интеллектуальной сфере. Все кодексы сводят бледное подобие дел в области интеллектуального права обратно к нанесению имущественного ущерба.
Исходя из статьи 2 Конституции Российской Федерации, а также из более общего (и более важного) принципа системоанализа, определяющего государство как наёмный механизм управления Обществом, следует признать интересы создателя интеллектуального продукта более высокими в системной иерархии интересов по сравнению с интересами государства. Государство (которое именно мы все содержим на наши налоги) должно быть в экономической и правовой зависимости от создателя. И никогда наоборот.
Соответственно, в зависимости от создателя интеллектуального продукта должны быть и все производители (и перераспределители) вещественного продукта. В особенности потребители невосполнимых природных ресурсов. Они обязаны отдавать Обществу (не государству) в виде рентной платы до девяноста процентов своей чистой прибыли.
Что касается взаимоотношений Общества и государства, то первое как метасистема второго назначает ему (государству) соответствующее содержание, необходимое и достаточное для решения тех задач и исполнения тех обязанностей, которые Общество возлагает на своё государство. Как назначает? в основах Права, создаваемых Наукой, фиксируемых, на базе всенародного референдума Концептуальной властью. Исключительно на базе этих Основ Законодательная власть будет писать свои законы, рассматривая при этом указания Концептуальной власти как жёсткие направляющие косинусы.
Разработка этой новой парадигмы основная задача отечественной правовой теории.
Об отставании отечественного законодательства даже от современного интеллектуального права уже было сказано достаточно в предыдущих статьях. К сказанному необходимо добавить следующее. Принятое на сегодня законодательство об интеллектуальной собственности не только грешит множеством системно-логических огрехов, главное оно имеет принципиально ошибочную ориентацию, относя идею к классу объектов, не удостаиваемых правовой защиты. В целом действующие законы покрывают лишь небольшую часть поля интеллектуальной собственности, оставляя без правовой защиты как раз наиболее важные для Общества типы создателей интеллектуального продукта. Сегодняшнее законодательство полностью лишило правовой защиты открытие.
Всё это мешает нормальному функционированию интеллектуальной собственности в стране. И не только в стране. Сие осознаётся многими работниками этой сферы: Слабая согласованность Гражданского кодекса РФ в области защиты прав ИС с другими международными правовыми институтами вызывает справедлив?/p>