Системный взгляд на основы современного права
Методическое пособие - Юриспруденция, право, государство
Другие методички по предмету Юриспруденция, право, государство
также совершенно необоснованной сегодняшняя тенденция именовать интеллектуальное право исключительными правами. Все обычно фигурирующие в рассуждениях на эту тему принципиальные различия между материальными (правильнее вещественными ) и идеальными объектами выглядят при тщательном анализе надуманными (а подчас просто недобросовестными). Ведь, прежде всего, важно вовсе не то, легко ли защищать идеальный объект. И не то, как его защита укладывается в привычные нормы правозащиты вещественной собственности. Всё это дело тридесятое. Важно принципиально иное: что такое право? Это, безусловно, справедливость. Прежде всего к творцу. Затем к Обществу в целом. Затем к обороноспособности Общества. Затем к экономике Общества. И в последнюю очередь к государству (как наёмному механизму управления Обществом).
Исходя из этого бесспорного умозаключения, зададимся вопросом: кому это выгодно, что производитель вещественного предмета вправе настаивать, что его предмет буде он потребуется государству (всё же точнее Обществу, но руками государства) последнее может этот предмет у него приобрести. В рыночных условиях за договорную цену. Всякие иные поступки государства априори противоправны. Всё это современным юристам представляется совершенно нормальным. И здесь у нас тоже нет никаких возражений.
Но почему же тогда такая же элементарная справедливость не соблюдается в отношении создателя интеллектуально-информационного объекта? Разве он (этот объект) не важнее для Общества любого вещественного объекта, из него вытекающего? Важнее, разумеется, информация сегодня важнее и дороже всего другого. Разве он (создатель идеи) не важнее для Общества, не выше по общественно-социальному статусу, чем любой плутократо-олигархический магнат репродуктор материальных благ, сумевший нажиться на использовании той самой идеи?
Почему государство не считает себя обязанным, если у него возникнет надобность в реализации этой новой идеи, нормальным рыночным путём купить её у создателя?
Было бы весьма справедливо при этом, чтобы госчиновники от лица государства не смели посягать на априорное засекречивание понравившейся им идеи: купите тогда у вас возникнет законное право распоряжаться этой идеей. В том числе, засекречивать её. К слову сказать, высокопрофессиональному специалисту-учёному значительно понятней, что представляет его идея для Общества в плане обороноспособности или технологической революции, чем безусловно менее знающим и хуже соображающим чиновникам.
При этом наличие у чиновника, как это водится сегодня, всяческих степеней и званий ситуации абсолютно не меняет: никто в авиации не стал бы считаться с мнением, скажем, Жириновского, лишь потому, что Дума или Правительство назовут его не только кандидатом в генералы, но и доктором технических наук. В естественных науках, в технике это рассуждение, уверен, не встретит никаких возражений. Но в общественных науках, похоже, далеко не так хорошо. Скажем, почему мы, признав коммунистический эксперимент трагической ошибкой, признаём тем не менее действительными дипломы докторов юридических наук, выданные ещё Кирилловым-Угрюмовым явно по требованиям марксистской идеологии, предписывающей праву базироваться на классовом сознании и прочих изысках товарища Вышинского?
Многие авторы сводят всё к тому, что идеальный объект якобы по своей сути не может находиться во владении его создателя ибо он якобы априори доступен всем. Во-первых, хотел бы я посмотреть на этот объект, если государство как это принято у нас сегодня наложит на него свою лапу. Почему же сегодняшние законы (да и правосознание тоже) отнимают аналогичную возможность у создателя? Тем более, что в нормальном Гражданском Обществе права личности изначальнее и выше прав государства.
При нормальной организации правозащиты такой порядок вовсе не будет ущемлять права и интересы Общества: просто кесарево будет отдано Кесарю (создателю), а богово Богу (сиречь Обществу) нормальным рыночным путём. Абсолютно так же, как принято сегодня поступать с репродуктором вещественных благ.
При этом автору предоставляется серьёзный выбор: либо, как и раньше, не предпринимать ровным счётом ничего, уповая на защиту по нормам авторского права; либо прибегнуть к патентному праву; либо же по нормам основного закона об интеллектуальной собственности защитить новую идею если она на деле имеется и того стоит. Но кто дал право сегодняшнему законодателю (как и сегодняшнему теоретику права) лишать автора этого права выбора?!
Короче говоря, точно так же, как наука не отличается от искусства ни объектом исследования, ни методом исследования, интеллектуальная собственность в чисто правовом плане ничем не отличается от вещественной собственности. Просто защита интеллектуальной собственности требует её формального определения как это делается, например, в рамках патентного права. Где, как уже отмечалось выше, охраняется вовсе не сам вещественный объект, а только его (субъективное!) идеальное отображение формула изобретения. (Которая кстати на самом высоком уровне заявленного решения и будет в чистом виде представлять собой именно новую идею). Всё сказанное применимо не только к изобретению, но и к открытию, к научной идее.
Называя интеллектуальное право исключительными правами мы принижаем роль и значение для Общества интеллектуальной д