Аспекты судебной защиты прав ребенка
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации от Бабенко А.И. в мае 2008 г., поставлен вопрос об отмене кассационного определения, последующих судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 330-ФЗ от 04.12.2007) Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 выражено согласие с позицией Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, изложенной в Определении от 19.06.2007, согласно которой истицей заявлен иск о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, срок исковой давности по которой составлял в соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 ГК РФ. С приведенными доводами нельзя согласиться.
Истица Бабенко А.А. обратилась в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23.02.1994 недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, т.е. ею заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 23.02.1994 недействительным, то истица сослалась на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 .
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). По мнению суда первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бабенко А.И. 26.07.2006. В суд она обратилась в феврале 2007 г., т.е. в пределах годичного срока.
При указанном положении, как утверждается в надзорной жалобе, у кассационной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в иске.
Изложенное свидетельствует о необходимости отмены Определения от 29.02.2008 и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 отменить. Надзорную жалобу Бабенко А.А. с делом по ее иску к Ковпак Н.Е. и Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации квартиры, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство передать для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Можно сделать следующие выводы по защите и восстановлению жилищных прав несовершеннолетних детей в судебном процессе. Если права несовершеннолетнего при приватизации жилья были все-таки нарушены, необходимо обратиться в суд с исковым заяв