Аспекты судебной защиты прав ребенка
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
.
На сегодняшний день уже сформировалась обширная судебная практика по защите прав несовершеннолетних, чьи права были нарушены на первом этапе приватизации. Иски в интересах несовершеннолетних, в частности признание договоров передачи жилых помещений в собственность недействительными или частично недействительными, заявляются как родителями, так и самостоятельно подросшими несовершеннолетними детьми. Основанием признания договоров недействительными служит нарушение требований ст. 2 Закона о приватизации о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность не были включены несовершеннолетние, которые имели право пользования данным жилым помещением.
Вынося решения по такого рода искам, суды исходят из того, что по смыслу Закона Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства. Следовательно, суды, установив, что вышеуказанные требования нормы закона при приватизации были нарушены, удовлетворяют иски о признании договора приватизации недействительным в части невключения в число собственников несовершеннолетних детей.
Как правило, о своем нарушенном праве дети узнают не сразу и, к сожалению, гораздо позднее своего совершеннолетия. Соответственно срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Таким образом, чтобы защитить нарушенное право, необходимо восстановить срок исковой давности.
Таким образом, если суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а из этого следует, что суд удовлетворит требования того, чье право было нарушено.
Рассмотрим пример из судебной практики по вышеуказанной проблеме - Верховный Суд Российской Федерации 15.07.2008 рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Бабенко А.А. дело по ее иску к Ковпак Н.Е., Бабенко Е.А. о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону. Суд установил, что Бабенко А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 1994 г. ее родители Бабенко А.И. и Бабенко (Ковпак) Н.Е. заключили договор с муниципалитетом на передачу в их собственность занимаемой квартиры по адресу: п. Лучегорск, Приморский край, 3-й микрорайон, д. 3, кв. 148. На время заключения договора она, 1976 г.р., и ее брат Бабенко Евгений, 1977 г.р., будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей. В связи с этим просила включить ее в состав собственников указанного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15.03.1994 о регистрации права собственности на спорную квартиру за Бабенко А.И. и Бабенко Н.Е. и свидетельство о праве на наследство по Закону от 06.02.2007 в части указания в нем на принадлежность умершему 26.07.2006 Бабенко А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную приватизированную квартиру.
Ответчица Ковпак Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения; к настоящему времени она пропустила срок для обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бабенко Е.А. с исковыми требованиями не согласился, хотя полагал, что также должен быть указан в числе собственников спорного жилого помещения.
Решением районного суда от 14.05.2007 договор приватизации квартиры от 23.02.1994 признан недействительным в части невключения в состав собственников квартиры Бабенко А.А. и Бабенко Е.А. Оба включены в состав собственников приватизированного жилья. Удовлетворены и остальные требования истицы Бабенко А.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18.06.2007 решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Бабенко А.А. в ее требованиях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2008 на основании ч. 2 ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) надзорная жалоба Бабенко А.А. оставлена без удовлетворения, в истребовании дела ей отказано.
В надзорной жалобе