Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Методическое пособие - История
Другие методички по предмету История
87;, Е. М. Брусникина Политика царизма по крестьянскому вопросу в период политической реакции 80-х начала 90-х гг. XIX в.. Ю. Б. Соловьев в работе Самодержавие и дворянство в конце XIX в. досконально исследовал дворянский вопрос во внутренней политике царизма при Александре III, доказывая, что за фасадом внешнего могущества скрывалась возрастающая слабость режима. В. А. Твардовская пишет, что с воцарением Александра III уходила надежда на преобразования, а вместе с ней блестящая плеяда государственных деятелей, призванных к перестройке старой России на новый лад. Людей широко образованных, талантливых, мыслящих погосударственному сменили твердые сторонники самодержавной власти значительно меньших способностей и дарований, готовые не столько служить, сколько прислуживаться, озабоченные больше собственной карьерой, чем судьбами страны.
Обобщающий характер по проблеме реформ 1880-х начала 1890-х гг. носит книга Н. А. Троицкого Россия в XIX веке, а вопросу о судоустройстве России конца XIX в. посвящена отдельная книга этого автора Царизм под судом прогрессивной общественности (18661895). В ней Троицкий пришел к выводу о том, что разнузданность белого террора 80-х гг. свидетельствовала не столько о силе царского режима, сколько о его слабости, неуверенности в себе. Н. А. Троицкий полагает, что идеалом правителя Александр III считал не отца своего, Александра II, а деда Николая I. Как и Николай, Александр III полагался на палаческий способ правления и ознаменовал свое воцарение точно по примеру деда пятью виселицами. По мнению исследователя, с июня 1882 г. в России воцарилась реакция, которая заняла собою все время правления Александра III. Характеризуя суть контрреформ, Н. А. Троицкий замечает: Царизм шел навстречу крепостникам в их стремлении пересмотреть законодательные акты 6070-х гг.. По его словам, все контрреформы 18891892 гг. носили ярко выражений, насколько это было возможно в условиях развития капитализма, дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций.
В постсоветский период с реорганизацией старых и формированием новых институтов власти возрос интерес к проблеме реформ конца XIX века. Журнал Родина в 1994 году провел круглый стол об эпохе Александра III. В 1996 году вышла книга Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Современные историки констатируют сочетание консервативных и позитивных тенденций в деятельности Александра III. Академик Б. В. Ананьич употребляет термин контрреформы только однажды, и то в историографическом плане. Б. В. Ананьич считает, что в окружении Александра III развернулась борьба между противниками и сторонниками реформ: С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли попятным движением, а с другой либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте. В связи с этим автор ставит вопрос: ...насколько приемлемо распространенное 102 в отечественной историографии понятие эпоха контрреформ и отражает ли оно реальное положение вещей. Когда началась и завершилась эта эпоха?. Он говорит не об эпохе контрреформ, а о периоде консервативной стабилизации, акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований.
Это вызвало возражения на обсуждении монографии (круглый стол в журнале Отечественная история в 2000 году) и обнаружило некое скрытое противостояние историков по вопросу о самом существовании контрреформ в России и о содержании этого понятия. К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: в либеральном прочтении контрреформы интерпретируются как меры, которые помешали продвижению России по пути к превращению в правовое государство, в то время как консервативный взгляд концентрируется на неограниченной самодержавной форме правления и самобытности, подчеркивая мудрость стабилизирующих правительственных мер. Промежуточная позиция, выраженная на обсуждении А. Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. В историческом контексте пореформенной России консервативный взгляд на стратегию преобразований оказывается в конечном счете более логичным, считает ученый, хотя общую динамику реформ в России он склонен представить скорее динамической спиралью, на каждом новом витке которой происходит продвижение страны к гражданскому обществу и правовому государству.
Роль Александра III в проведении преобразований получила отражение в работах Б. В. Ананьича, А. Н. Боханова, А. Коськина, Ю. А. Полунова, В. Г. Чернухи и др. Многие историки считают, что к реформам, проводимым в эпоху Александра III, нужно подходить дифференцированно. Говоря о результатах преобразований Александра III, все современные исследователи подчеркивают их противоречивый характер. А. Ю. Полунов выделяет два этапа в деятельности Александра III. По его словам, в первое время (при министре внутренних дел Н. П. Игнатьеве) правительство продолжало курс Лорис-Меликова и лишь с назначением на пост министра внутренних дел Д. А. Толстого (1882) началась эпоха контрреформ, составившая основное содержание в?/p>