Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Методическое пособие - История
Другие методички по предмету История
ержавная бюрократическая монархия оказалась непригодной к решению все новых и новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала XX в.
Н. М. Коркунов, анализируя Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г., пришел к выводу о том, что составители его превратили вопрос о преобразовании земского самоуправления в вопрос об его уничтожении. Основной вывод, сделанный ученым, состоял в том, что в деле построения системы самоуправления должны учитываться интересы и государства, и общества.
Этот период пытается осветить и А. А. Корнилов в своем курсе История России в XIX в.. Автор подразделяет царствование Александра III на три этапа: вступительный 98
(с 1 марта по 29 апреля 1881 г.); переходный (до конца мая 1882 г.); реакционный (до смерти императора в октябре 1894 г.). С переходом власти в руки Д. А. Толстого в мае 1882 г., считает А. А. Корнилов, начинается окончательный поворот к реакции.
Избегая термина контрреформы, либеральные историки говорили о последующих искажениях и пересмотре реформ 60-х годов в духе реакционном. Они указывали, что наступление реакции в 1866 г. не прервало реформаторского процесса, но придало ему болезненный ход и ненормальные формы, а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики.
С. Ф. Платонов главную цель политики Александра III видел в укреплении авторитета верховной власти и государственного порядка, усилении надзора и влияния правительства, в связи с чем пересматривались и улучшались законы и учреждения, созданные в эпоху Великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III строго охранительный и реакционный характер, однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у С. Ф. Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства. ,. ,-
Дореволюционная леворадикальная историография марксистская и народническая, представленная работами В. И. Ленина, М. Н. Покровского, В. И. Семевского и др., крайне критически оценивала политику самодержавия второй половины XIX в.
Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, М. Н. Покровский именно с этих позиций рассматривал правительственную политику реформ и реакции, не употребляя, однако, термин контррсформы. По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. представлял собой частичную ликвидацию феодального порядка, проводимую в том направлении и в тех размерах, в каких это было выгодно дворянству. Покровский не склонен противопоставлять политику 60-х и 80-х годов XIX в., подчеркивая преемственность реакционного по своей природе дворянского политического курса.
Оценка эпохе Александра III была дана также Г. В. Плехановым в статье Царствование Александра III. Данный период характеризовался автором как время дворянской реакции. Кроме того, Плеханов доказывал наличие непосредственного влияния буржуазии на правительственную политику самодержавия, якобы буржуазия диктовала министру финансов свои пожелания.
Особое значение для формирования советской историографии имели работы В. И. Ленина, например работа Гонители земства и Аннибалы либерализма. Ленин определил, причины, вызвавшие возможность утверждения реакционного правительственного курса, дал характеристику отдельных этапов внутренней политики самодержавия. Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции.
Советской исторической наукой был усвоен термин контрреформы, который включал в себя в начале представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 18801890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. В советской исторической литературе к началу 1960-х 100 годов содержание термина значительно расширилось. В понятие контрреформы, означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также Временные правила о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г.
Г. И. Чулков, П. А. Зайончковский, В. А. Твардовская негативно характеризовали как личность Александра III, так и его внутриполитический курс. Наиболее обстоятельно с привлечением множества неизданных материалов внутренняя политика Александра III исследована в книге П. А. Зайончковского Российское самодержавие в конце XIX столетия. В эти годы вышли также работы Л. Г. Захаровой Земская контрреформа 1890 года