Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Методическое пособие - История
Другие методички по предмету История
°венства, обнищания различных слоев трудового сельского люда. Движению в народ предшествовала разнообразная деятельность по изучению социальной и духовной жизни народа, истории борьбы трудящихся за свое освобождение. Б. С. Итенберг говорит о том, что хождение в народ было хорошо продумано и организовано.
В истории хождения в народ Б. С. Итенберг выделяет определенные этапы: 1) 18611863 гг. деятельность революционеров в крестьянской среде была вызвана стремлением поднять крестьян на восстание; 2) 18641873 гг. предпринимались единичные попытки сближения интеллигенции с народом, активная революционная агитация сменилась стремлением глубоко познать социально-экономическое положение трудящихся; 3) 18731875 гг. массовая деятельность в народе. Значение хождения в народ Б. С. Итенберг и В. Н. Гинев признают в установлении связи передовых образованных людей с широкими народными массами. Неудачи движения в народе 18741875 годов проходили в условиях децентрализации и способствовали созданию централизованной конспиративной организации. Таким образом, по мнению Итенберга и Гинева, период хождения в народ является важным этапом, предшествовавшим деятельности народнических партий и во многом изменившим революционно-демократическую идеологию.
В 70-е годы XX века относительно революционной деятельности народников выходит ряд работ Н. А. Троицкого. В них автор подробно рассматривает террористическую деятельность народников, анализирует политические процессы над народниками, а также характеризует карательные меры правительства. Революционное народничество рассматривается им как результат двух революционных ситуаций 60-х и 70-х годов XIX века, обозначивший кризис верхов. А с 1866 года, по мнению Н. А. Троицкого, царизм открыто перешел от либерализма в полицейском футляре к драконовской реакции. Поводом послужил выстрел Д. Каракозова, но реакция обрушилась не только на каракозовцев. По мнению Н. А. Троицкого, каратели, как он называет III Отделение и полицейских, не только не смогли остановить революционное движение, а даже способствовали его развитию и переходу от мирной пропаганды к террору как средству отпора и самозащиты. Однако, как считает Троицкий, постепенно из средства самозащиты террор превращается в средство борьбы с правительством. По мере того как террор приобретал все более осознанный политический характер, он толкал террористов к цареубийству.
Но узость тех общественных слоев, которые поддержали Народную волю, оказалась для партии роковой. Отсутствие твердой опоры в массах обрекло ее на поражение. Но все же, как отмечает Н. А. Троицкий, Народная воля способствовала революционному воспитанию масс внутри страны. Признавая значение Народной воли в российском и международном революционном движении, Н. А. Троицкий оправдывает методы ее борьбы, говоря о том, что красный террор был лишь ответом на белый террор со стороны царизма.
В современной исторической науке продолжились споры о классическом народничестве. В некоторых работах народничество отождествляется с заложенной А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским идеологией крестьянской демократии. Для других авторов народничество это общественное течение, начавшееся только с 70-х гг. XIX в., когда активную роль в революционном процессе взяла на себя разночинская интеллигенция. Спорным является и вопрос о конце народничества. Часто можно встретить мнение о том, что классическое народничество исчерпало себя 1 марта 1881 г., а либеральное народничество 8090-х гг. рассматривается как его деградация.
Современные историки много спорят о программных установках партии Народная воля и применяемых ею методах борьбы. Н. А. Троицкий, ссылаясь на программу партии, подводит к тому, что в деятельности Народной воли террор никогда не занимал главного места. Говоря о причинах развязывания террора, Н. А. Троицкий продолжает считать, как и раньше, что красный террор Народной воли был исторически обусловлен, навязан революционерам как ответ на белый террор царизма против хождения в народ. По словам Н. А. Троицкого, вся эта цепь покушений накалила обстановку в стране и, как на это рассчитывали народовольцы, внесла дезорганизацию в лагерь верхов. Н. Троицкий утверждает, что высшей целью народников было тогда освобождение русского на-1>4 рода, которому они поклонялись и сострадали. Автор считает, что политика царского правительства по отношению к ходебщикам в народ была нецелесообразна. Потому что хождение в народ было мирным, пропагандистско-просветительным движением, и цивилизованное правительство оценило бы просветительский энтузиазм народников и наказало бы лишь необузданных бунтарей. Вместо этого царское правительство, по мнению Н. Троицкого, несправедливо обрушилось на народников жесточайшими репрессиями. Н. Троицкий рисует образ русского народовольца, который соединяет в себе два высочайших типа человеческого величия: мученика и героя. В публикации Н. Троицкого народники представлены прежде всего как тираноборцы и народолюбцы.
С этой точкой зрения категорически не согласен А. А. Левандовский, в работах которого народники выступают прежде всего как бомбисты. Опровергая термин тираноборцы, А. А. Левандовский говорит о том, что между П. Заичневским, нечаевщиной, хождением в народ, Народной волей каких-то глухих границ не существует, так как во всех этих явл?/p>