Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Методическое пособие - История
Другие методички по предмету История
мым проведение либеральных преобразований, использовал программу либеральных бюрократов с целью изменения существующей государственной системы, несостоятельность которой обнаружилась во время Крымской 86 войны. Л. Г. Захарова рассматривает реформы 6070-х гг. как шаг от регулярного полицейского к правовому государству. При этом она подчеркивает, что реформы носили незавершенный характер, а приобщение основной массы населения, миллионов крестьянства к гражданской жизни происходило в условиях усиления контроля государственной власти над экономикой и обществом. Причины же незавершенности реформ объясняются ею тем, что по своему мировоззрению, характеру, темпераменту Александр II не был реформатором. Он стал им в силу обстоятельств, не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля... Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия. По мнению Захаровой, Великие реформы, тем не менее, открывали путь к созданию гражданского общества, были нацелены на развитие национального самосознания народа, воспитание в нем чувства достоинства, преодоление рабства.
Вопросы реформ и реформаторства в России, как наиболее приемлемого варианта развития общества рассмотрены также в работе В. В. Зверева Революция и реформы: исторический контекст и современное понимание (1999). А в вышедшей в 1996 г. коллективной монографии Власть и реформы. От самодержавной к советской России реформы оцениваются как структурные преобразования, ломка внутренней инфраструктуры с целью выдержать конкуренцию на национальную и военно-экономическую самостоятельность в мировом масштабе.
8. Оценка народнического движения в исторической науке
Начало изучению народнического движения в России и его теоретической базы было положено либо самими народниками, либо его противниками еще в 7090-е годы XIX века. Н. К. Михайловский трактовал народничество как чисто интеллигентское движение, миросозерцание кающихся дворян и разночинцев, озабоченных жаждой решения вопросов социальной правды.
Он наметил три этапа в истории народничества. Первый генезис из славянофильства и западничества в 18401850-е гг. Второй период 1860-е гг., когда народничество стало заметным общественным движением, оформилось в доктрину. И наконец, в 1870-е гг. сложилось целостное миросозерцание, центральной идеей которого стала мысль о противоположности интересов народа интересам нации. Богатство нации есть нищета народа, писал он.
Оценка народничества и его доктрины имелась и в лагере царских чиновников. Министр юстиции граф К. И. Пален написал в 1875 г. обширную записку Успехи революционной пропаганды в России, а генерал-лейтенант Шебеко (псевдоним В. К.), работавший в Министерстве внутренних дел, опубликовал на французском языке своеобразный документ Хроника социалистического движения в России. 18781887, который был переведен и издан в Москве в 1906 г. В 1887 г. в недрах III отделения Министерства внутренних дел его штатный историк Н. П. Головин написал книгу История социально-революционного движения в России (18611881 гг.). Вполне естественно, что все оценки русского народничества в этих публикациях и документах были резко отрицательными. Представитель дворянской историографии граф С. С. Татищев в книге Судебно-полицейская хроника также крайне негативно оценил народников. 88
Либеральная концепция народничества представлена публикациями Л. Г. Барривс Освободительное движение в царствование Александра II: Исторические очерки (М., 1911); Б. Б. Глинского Революционный период русской истории (1861-1881 гг.): Исторические очерки (СПб., 1913); А. А. Корнилова Общественное движение при Александре II (18551881): Исторические очерки и др. Написанные в сочувственных тонах, они часто носят апологетический характер. Эти работы подчеркивали, что чрезмерная жестокость царизма превратила безобидных мечтателей в закоренелых революционеров.
А. Н. Пыпин (18331904) поместил в Вестнике Европы статью Теории народничества (1892). Соглашаясь с этической, социальной устремленностью народничества и его практической деятельностью на благо народа, Пыпин, однако, не принял критики интеллигенции, данной народниками, настойчиво подчеркивал преемственность во взглядах славянофилов и народников.
Историк освободительного движения, либеральный народник В. Я. Яковлев-Богучарский (18611915) систематизировал данные по истории леворадикального народничества, собранные им из разных источников, включая подпольные и эмигрантские издания. Богучарский разделял мнение Пыпина об идейной неоднородности народнического движения, а также о преемственности во взглядах славянофилов и народников. Однако при этом Богучарский добавлял, что связующим звеном между ними был сначала А. И. Герцен, а затем Н. Г. Чернышевский.
Русские историки-марксисты подвергли критике как анархистское течение русских народников, так и идеологов либерального народничества. Г. В. Плеханов в работах К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Социализм и политическая борьба, Наши разногласия, Анархизм и социализм резко критиковал наро?/p>