Проблемы истории России XIX века: основные положения историографии
Методическое пособие - История
Другие методички по предмету История
?ников за несостоятельность их идеи о самобытности пути России. С таких же критических позиций, как и Плеханов, оценивали народников П. Б. Струве и В. И. Ленин. В. И. Ленин неоднократно обращался к критике народничества (Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов, К характеристике экономического романтизма, От какого наследства мы отказываемся). В работе Развитие капитализма в России В. И. Ленин доказывал очевидность столбовой дороги капитализма, называл народников идеологами крестьянской демократии и выделил несколько этапов в развитии народничества.
С 1917 года до середины 30-х гг. XX в. всем течениям народничества было посвящено немало разнообразных публикаций: публицистических, мемуарных, научных. Такое обилие объясняется политической злободневностью изучаемых проблем революционного прошлого, к тому же большинство авторов сами были деятелями революционного движения. Интерес к народничеству проявился в обширных публикациях трудов идеологов народничества как отдельными изданиями, так и в собраниях сочинений. В этот же период прошли научные дискуссии о народничестве. Дискуссия о Чернышевском была одной из наиболее крупных во второй половине 20-х годов: Ю. М. Стеклов характеризовал Чернышевского как предтечу К. Маркса и Ф. Энгельса, революционного коммунизма, провозвестника социалистической революции в России. Оппоненты Стек-лова определяли Чернышевского как крестьянского революционера и революционного демократа. К данной дискуссии непосредственно примыкала другая о личности и деятельности М. А. Бакунина. Ю. М. Стеклов подтягивал Бакунина к родоначальникам российского коммунизма. Против него выступила группа ученых (Е. А. Мороховсц, B. П. Полонский и др.). Тогда же прошла и дискуссия о C. Г. Нечаеве. Ее участники отвергли взгляд на него как на предшественника большевиков, а также осудили попытки оправдать революционную практику Нечаева.
В 19291930 гг. состоялась дискуссия в Обществе историков-марксистов о Народной воле. Открыла дискуссию статья И. А. Теодоровича Историческое значение партии Народная воля в журнале Каторга и ссылка. Автор определял народников как прямых предшественников большевизма, а Народную волю как организацию крестьянства для единой мировой социалистической революции. В 1930 г. дискуссия продолжалась. Главное внимание ее участники сосредоточили на ленинских оценках идеологии Народной воли как теории народного социализма. В конце концов и эта дискуссия, подобно предшествовавшим, привела к постановке проблемы идейных истоков большевизма. Итогом дискуссии стали тезисы о Народной воле, подготовленные отделом культуры и пропаганды ЦК ВКП(б). В них народовольство однозначно характеризовалось как революционно-демократическое течение. Все другие мнения причислялись к правому уклону.
Вплоть до конца 50-х годов тема русского народничества во всех ее аспектах за исключением критических была полузакрытой. Причиной была его оценка, данная в Кратком курсе истории ВКП(б), как идеологии, утратившей свой революционный характер по сравнению с демократами-шестидесятниками и враждебной марксизму.
Народничество как исследовательская проблема вернулось в историю русской общественной мысли во второй половине 50-х гг. XX в. в виде нескольких сменяющих друг друга дискуссий, главная суть которых в том, как оценивать идеологию русского народничества и когда оно началось как движение. Конец 1950-х гг. новая дискуссия о движении народников. Одна из спорящих сторон считала, что народничество возникло на рубеже 6070-х годов как протест против буржуазных тенденций пореформенного развития России. Другая говорит о народничестве как о синониме разночинского этапа революционно-демократического движения в России, осуществляющего антифеодальную идеологию. Усиление интереса к народничеству вызвало появление значительного числа работ: 111. М. Левин Общественные движения в 6070-е годы XIX века (1958); В. Ф.Антонов Революционное народничество (1965); Э. С. Виленская Революционное подполье в России (1965); Б. С. Итенберг Движение революционного народничества. Народнические кружки и хождение в народ в 70-х гг. XIX в. (1965); С. С. Волк Народная воля 18791982 гг. (1966); В. А. Твардовская Социалистическая мысль в России на рубеже 18701880 гт. (1969) и другие.
Так, С. С. Волк говорит о том, что для народовольцев рабочие были только удобной для агитации частью народа. Самостоятельного значения пролетариату они не придавали. Этот факт историк считал ошибкой народников. Народную волю С. С. Волк оценивал как прообраз политической партии, борющейся в подполье, но имеющей свою печать, пользующуюся поддержкой и сочувствием передовой интеллигенции. Переход Народной воли к открытой борьбе с самодержавием вызвал постановку новых вопросов теории и тактики борьбы. В решении этих вопросов, по мнению автора, выявился утопизм народнических теорий.
Советской историографией 60-х гг. XX в. рассматривается не только террористическая деятельность народнических организаций, но и хождение в народ (работы Б. С. Итенберга, В. Н. Гинева и др.). В эти годы советские историки пытаются уравнять значение термина хождение в народ и деятельность народнических организаций Земля и воля и Народная воля. Б. С. Итенберг считает хождение в народ следствием крестьянской реформы 1861 года, после которой наблюдалось усиление нер?/p>