Проблемы и практика реализации национального проекта "Здоровье"
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
за обязательность проведения (ст. 213 Трудового кодекса РФ), то механизмов, обеспечивающих прохождение работниками бюджетных организаций социальной сферы диспансеризации, нет. В 2009 г. сняты возрастные ограничения.
Добровольность участия в диспансеризации населения и отсутствие на сегодняшний день в законодательной и нормативной базе принципов обязательности для работников и работодателей государственных и муниципальных учреждений социальной сферы осуществлять контроль за здоровьем приводят к тому, что ряд организаций отказываются от проведения дополнительной диспансеризации своим работникам.
Однако остается много нерешенных проблем. Известно, что не всегда декларация благого начинания сразу приводит к значительным положительным результатам. Предстоит еще большая работа по приведению нормативных документов в соответствие с целями и задачами приоритетного проекта в области здравоохранения с учетом работы с гражданами, формирования ответственности у руководителей организаций и у каждого работающего необходимости сохранения своего здоровья. В России предстоит возродить у населения и у властных структур всех уровней понимание, что диспансеризация не временное явление, а проект на долгосрочную перспективу и планомерную работу, финансируемую государством для реализации одного из важнейших прав граждан, закрепленных в ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, - права на охрану здоровья.
Минздравсоцразвития реализует не только идею всеобщей диспансеризации, но и расширяет категории лиц, подлежащих дополнительной диспансеризации, от "граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях" (2006) до "работающих граждан" (2008), что привело к юридической коллизии. По своей сути работающими можно считать граждан, выплачивающих подоходный налог согласно законодательству Российской Федерации, т.е.:) граждане РФ, работающие в государственных и муниципальных учреждениях (как это было в 2006 - 2007 гг.);) граждане РФ, работающие в других учреждениях, организациях, фирмах и т.д., вне зависимости от форм собственности, т.е. в том числе в иностранных фирмах и предприятиях, расположенных на территории РФ;) граждане РФ, работающие за рубежом;) иностранные граждане, работающие в РФ и платящие подоходные налоги на территории РФ;) индивидуальные частные предприниматели;) люди творческих профессий.
Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. не предусматривает не только учет всех перечисленных категорий граждан, подлежащих дополнительной диспансеризации, но и не оговаривает механизм проведения их диспансеризации. При том что предполагается добровольное проведение дополнительной диспансеризации, должны быть составлены списки организаций, чьи работники подлежат диспансеризации. Тем самым из процедуры диспансеризации заведомо выпадают работающие граждане, относящиеся к перечисленным выше категориям "e" и "f". Кроме того, не определен механизм выбора организаций для проведения дополнительной диспансеризации. Также не существует механизма, который бы обязывал работодателя передавать списки работающих граждан в учреждения здравоохранения.
Кроме того, Приказ Минздравсоцразвития России N 80н от 20 февраля 2008 г. содержит два неявных ограничения на проведение дополнительной диспансеризации:
предполагается, что работающие граждане должны пройти дополнительную диспансеризацию не по месту жительства, а по месту работы;
предполагается, что диспансеризации подлежат только зарегистрированные в системе обязательного медицинского страхования граждане, так как именно Фонд обязательного медицинского страхования возмещает медицинским учреждениям средства, затраченные на проведение диспансеризации.
Несмотря на столь значительный размах, не были определены цели диспансеризации. Даже если предположить, что цель диспансеризации является закрытой информацией, ее нельзя восстановить исходя из проводимых исследований. Так как по своей идеологии диспансеризация является скринингом, то для оценки эффективности и целесообразности ее проведения возможно использование критериев Wilson-Jungner, часть из которых приводится ниже:
. Состояние, на которое нацелена диспансеризация, должно быть важной проблемой здравоохранения.
. Развитие заболевания должно быть хорошо изученным.
. У состояния должна быть выявляемая ранняя стадия. При этом вмешательство в ранней стадии развития заболевания должно быть более эффективно, чем в поздних.
. Должен быть доступен достоверный диагностический тест для выявления ранней стадии заболевания. Должны быть определены интервалы между повторными обследованиями.
. Должна быть обеспечена преемственность врачебной помощи, т.е. должны быть оговорены те дополнительные диагностические и лечебные вмешательства, потребность в которых возникает в результате проведения диспансеризации. Несоответствие хотя бы одному из перечисленных критериев делает внедрение программы скрининга сомнительным предприятием. Так как в рамках дополнительной диспансеризации не уточнено, на выявление каких патологий она направлена, то перечисленные критерии к ней неприменимы. Тем самым сама эффективность проведения дополнительной диспансеризации сомнительна. Из проводимых в рамках дополнительной диспансеризации исследований только часть в той или