Применение психологических знаний в процессе оперативно - розыскной деятельности
Реферат - Правоохранительные органы
Другие рефераты по предмету Правоохранительные органы
орненской с.Подстепка Ставропольского района. Самарской области, где проживали супруги Тулеповы, между ними возникла ссора на почве ревности Тулепова С.С., обороняясь от неправомерных действий последнего, выразивших в избиении и удушении Тулеповой, взяв в руки нож она, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны супруга, нанесла один удар Тулепову С.С. в спину, причинив ему проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, с последующим массивным кровотечением в грудную полость, повлекшее смерть.
Осужденная Тулепова И.М. на протяжении всего предварительного следствия говорила, что умысла на убийство Тулепова у нее не было, удар ножом нанесла, защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, и показание ее в этой части ничем не опровергнуты, как правильно указал суд в приговоре.
Как видно из показаний свидетели Пашкевич Д.А., Биксандаевой Т.П., Шейнова В.В., Тулепов С.С. 28.08.02г., сбив потерпевшую с ног, стал избивать ее ногами, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что Тулеповой были причинены ссадины на правом плече, на поверхности левого плеча, в поясничной области, на задненаружной поверхности левого бедра, и что 28.08.02г. она пришла в дом Бухминой с царапинами и кровью на лице, руках.
Поэтому доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что повреждения на теле Тулеповой причинены были не накануне убийства потерпевшего, лишены оснований, а показания свидетеля Биксандаевой суд обоснованно признал достоверными, которая видела осужденную вскоре после случившегося и которая просила вызвать скорую и милицию, а у дома, куда пришла свидетель, она видела плачущую Тулепову, которая лишь повторяла, что он умер.., ничего не поясняя им, что указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата смерти потерпевшего.
Из показаний осужденной Тулеповой так же следует, что после избиения супруг душил ее, и что следы пальцев проявились на шее на 3 сутки.
Согласно описательной части заключения эксперта осмотр Тулеповой был произведен 29 августа 2002г. в оо.35 мин, т.е. через 5 часов после избиения.
Эти показания осужденной ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая ситуацию, в которой находилась осужденная, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысла на убийство Тулепова С.С. у осужденной не было, что взяв в руки нож, случайно оказавшийся рядом, она преследовала лишь одну цель, остаться живой, что его угрозы убить ее, она воспринимала реально, что удар ножом нанесла защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, однако нанося удар ножом. Тулепова превысила пределы необходимой обороны, ее действия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Тулеповой И.М. со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы осужденной в судебном заседании не установлено.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, проверялись судом, и обоснованно были им отвергнуты по изложенным выше основаниям, в связи с чем нет оснований для отмены приговора, как просит кассатор.
Наказание Тулеповой назначено в соответствии с требованием закона, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, наказание назначено в пределах санкции ст. 108 ч.1 УК РФ и считать его чрезмерно мягким нет оснований.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районн6ого суда Самарской области от 24 декабря 2002г. в отношении Тулеповой Ирины Маэлесовны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И. Сорокина
СУДЬИ Н.И. Буянцева
Т.И. Артюшкина
Приложение 5.
Функциональная группировка участников следственно - оперативных групп в зависимости от конкретных следственных задач, связанная с особенностями информационных связей между ее членами: I - цепочка; II - звезда; III - круг; IV - неполная сеть; V - полная сеть.
Рис. 1.5. Авторы: Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., - 1988 г.
Приложение 6.
Процесс мысленной обработки получаемой информации, суждения о связях, фактах.
Рис. 1.6.
Автор: Еникеев М.И. Юридическая психология М., - 1999 г.
&nb