Президент Российской Федерации: правовой статус и полномочия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?нного Суда от 6 апреля 1998 года, в данной ситуации Президент РФ не может ни отклонить, ни возвратить федеральный закон. Лишь после его подписания и обнародования он вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его соответствия Конституции РФ, в том числе в отношении процедуры принятия.
Вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод. Президент РФ имеет право возвратить федеральный закон только в случае, если до его направления Президенту РФ он принимался в обычном порядке (ст. 105 Конституции РФ), а не в порядке преодоления президентского вето (ч. З ст. 107). Если же федеральный закон был повторно рассмотрен и одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 107 (преодоление президентского вето), то Президент не имеет права возвратить такой федеральный закон со ссылкой на нарушение конституционной процедуры повторного рассмотрения и одобрения. Это вытекает и из Постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года, где указывается, что право возвратить федеральный закон существует у Президента лишь в случае нарушения палатами Федерального Собрания установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия (а отнюдь не повторного рассмотрения и одобрения) федерального закона.
Довод о том, что правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении от 22 апреля 1996 года, не относится к случаям подписания и обнародования законов, вето в отношении которых преодолено, высказывался в обоснование позиции парламентской стороны по делу о Законе О культурных ценностях..., в Обращении Государственной Думы РФ К Президенту РФ о недопустимости уклонения от осуществления входящей в компетенцию Президента РФ обязанности подписывать одобренные в ранее принятой редакции федеральные законы.
Однако во всех этих случаях указанный довод прозвучал тезисно и не получил развернутой аргументации и пояснений. Главное внимание авторов всякий раз сосредоточивалось на вопросах, связанных с порядком голосования в палатах Федерального Собрания.
Л.А.Окуньков указывает, истинной причиной возвращения Президентом законов в парламент, как правило, является не нарушение требований Конституции к принятию закона, но принципиальное несогласие Президента с содержанием закона. Кроме того, автор обращает внимание на то что, возвращение наиболее дискуссионных законов осуществлялось в качестве последующей меры после наложения вето. Как представляется подобная тактика Президента отклонение закона, а затем его возвращение в настоящее время не возможно, поскольку она вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 1998 года.
В Конституционном праве различных государств президентское вето, т.е. право Президента на отклонение принятых Парламентом законов, обычно рассматривается в качестве наиболее эффективного средства воздействия главы государства на законодательную деятельность парламента. Как правило, вето не является абсолютным, т.е. непреодолимым парламент имеет возможность преодолеть его путем повторного рассмотрения и приятия соответствующего закона простым или квалифицированным большинством голосов.
Даже при жестком разделении властей по американскому типу практика президентского вето, как парадоксально, тесно связывает президента и парламент, нацеливая их на сотрудничество или конфронтацию в зависимости от складывающихся отношений между ветвями государственной власти. Поэтому возможность отклонения президентом принятых законов имеет не только негативное значение для парламента. Как показывает исторический опыт, сама угроза применения вето отрезвляюще действует на депутатов, побуждая их к поиску оптимальных согласованных решений, заставляет активно сотрудничать с президентом. В тоже время президент не должен злоупотреблять этим инструментом, поскольку парламент в свою очередь может торпедировать президентские или правительственные инициативы, в том числе путем включения в их законопроекты многочисленных поправок.
Если действующая процедура позволяет парламенту легко преодолевать возражения главы государства, то у депутатов возникает соблазн навязывать ему свою волю. Отметим в этой связи версию, выдвинутую А.Н. Шохиным, по которой легкие победы верховного совета над президентом могли быть одной из причин конституционного кризиса 1993 года в России, поскольку по действующей тогда Конституции вето Президента преодолевалось простым большинством депутатских голосов.
Прочим при цивилизованных отношениях президента и парламента, последовательной роли конституционного суда трудности преодоления вето не имеют принципиального значения. Право вето всегда обладает реальной силой, если президент является подлинным авторитетом как глава государства и для общественного сознания и для государственных структур.
К сожалению конституционная практика государств участников СНГ, наряду со сбалансированными вариантами правовых норм устанавливающих отношение исполнительной и законодательной власти, знает далеко не лучшие примеры регламентации президентского вето. Так неожиданно возродилось абсолютное (неограниченное) вето в Азербайджанской республике в отношении конституционных законов, которое непреодолимо для парламента, что вообще нетипично для развитых демократических государств. Если президентом Азербайджанской республики не будут подписаны конституционные законы Азербайджанской республики, то