Правовое регулирование банковской тайны в соответствии с современным российским законодательством. Перспективы и тенденции развития
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?инфина РФ от 9 августа 2005 г. № 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы". Пункты шестой и седьмой утвержденного указанным Приказом Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, устанавливая полномочия налоговой инспекции, увязывает их с "установленной сферой деятельности" соответствующего налогового органа. Есть все основания полагать, что понятие "сфера деятельности" налогового органа включает в себя, прежде всего, территориальный аспект (вряд ли имеется в виду конкретная сфера экономической деятельности, ведь налоговые инспекции образуются не по "экономическому" принципу, а в соответствии с п.3 вышеназванного Положения являются "территориальными органами"). На необходимость учета территориальной подведомственности указывает и судебно-арбитражная практика. В Постановлении ФАС Московского округа от 21.04.2004 № КА-А40/2689-04 указывается, что "по смыслу ст.86 НК РФ право требования подобной информации, т.е. осуществлять налоговый контроль, принадлежит Инспекции, на учете в которой состоит налогоплательщик", а в Постановлении ФАС Московского округа от 04.11.2004 № КА-А40/10238-04 довод Налоговой инспекции, что "об отсутствии в законодательстве прямых указаний на то, что право истребования сведений о налогоплательщике имеет лишь налоговый орган по месту его учета", признан несостоятельным, "поскольку в соответствии со ст. ст.83, 86 НК РФ налоговый контроль осуществляется по территориальному признаку". Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.08.2005 N Ф09-3704/05-С7 и других судебных решениях.
Впрочем, в этом вопросе судебно-арбитражная практика, к сожалению, далека от единообразия. Контраргументы изложенного выше подхода приведены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2005 № А13-5801/2005-27.
В отношении запросов органов внутренних дел также можно отметить, что, исходя из буквального толкования Закона о банках и банковской деятельности и действующей подзаконной нормативно-правовой базы, нельзя сделать вывод о том, что такое право носит экстерриториальный характер.
Так, например, в соответствии с пунктом 1 Типового положения "О Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел субъекта Российской Федерации" (утверждено Приказом МВД РФ от 15 сентября 2003 г. № 730)"главное управление, управление внутренних дел субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области борьбы с преступностью на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Если налогоплательщик не зарегистрирован и не стоит на налоговом учете на территории соответствующего субъекта РФ, то, как представляется, правомочия по истребованию соответствующей информации у органов внутренних дел данного субъекта в соответствии с ч.3 ст.26 Закона о банках и банковской деятельности отсутствуют".
Кроме того, в Законе о банках и банковской деятельности указывается, что вышеуказанные справки предоставляются "в соответствии с законодательством". Таким образом, норма имеет отсылочный характер к нормам других нормативно-правовых актов, которые, в общем-то, на сегодняшний день отсутствуют. И хотя достаточно часто органы внутренних дел указывают в качестве правового обоснования своих запросов ссылки на Законы "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", вряд ли такие ссылки могут быть признаны удачными. Ведь ни Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (п.4 ст.11 этого Закона, в частности, устанавливает право органов внутренних дел требовать предоставление справок от граждан и должностных лиц, но не от кредитных или других организаций), ни Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат прямого указания на обязанность банков предоставлять какую-либо информацию по операциям и счетам юридических лиц.
Прежде всего, по нашему мнению необходимо неукоснительно следовать закону. И не только его букве, но и (в условиях неясности содержания многих правовых норм это приобретает особое значение) его духу. Нормы о защите банковской тайны не являются в нашем законодательстве случайными и не могут рассматриваться государственными органами как пустая формальность. Эти нормы точно так же, как деятельность государственных органов, имеют публично-правовую значимость, выполняя важную роль в обеспечении стабильности предпринимательской деятельности. Расширительное толкование полномочий государственных органов и иного рода административные экспансии в условиях правового государства вряд ли можно считать приемлемыми.
Не вполне понятны порой заявления некоторых представителей государственных органов о формальном характере норм, направленных на защиту банковской тайны, как "лазейках" для недобросовестных предпринимателей. В частности, отмечается, что, например, незаконное (за пределами предоставленных государственным органам полномочий) сообщение сведений, составляющих банковскую тайну, государственным органам вообще не может повлечь причинение каких-либо убытков (возмещение которых предусмотрено банком, п.3 ст.857 ГК). Однако законодательно презумпция добросовестности деятельности государственных органов также не закреплена (российская правовая действительность указывает на обратно