Geum.ru

Информация по предмету Юриспруденция, право, государство

  • 5041. Сутність процесуальних гарантій у кримінальному судочинстві
    Другое Юриспруденция, право, государство

    У процесуальній літературі здавна сформувався такий підхід, що примусовий характер мають лише окремі слідчі дії - обшук, виїмка, освідування [6, с. 144]. Деякі автори до цього переліку додають накладення арешту на кореспонденцію [2, с. 158]. Решту слідчих дій більшість науковців не визнають примусовими. Така ситуація, на нашу думку, обумовлена тим, що примусовий характер таких слідчих дій, як обшук, виїмка є очевидним, оскільки вони супроводжуються активними організаційно-розпорядчими і пошуковими заходами, що обмежують права та свободи особи. В інших слідчих діях примус не настільки очевидний, проте також їм притаманний і полягає в тому, що після прийняття слідчим рішення про проведення слідчої дії обовязки його учасників, сформульовані в законі у загальних рисах, персоніфікуються. Кожна слідча дія, як і будь-яка процесуальна дія в цілому, не може не спиратись на державний примус. Заходи примусу в слідчій дії існують поряд із правовими обовязками учасників і є гарантіями їх виконання [4, с. 106]. Визначені слідчим учасники слідчої дії обмежуються в праві вільного вибору поведінки і можуть бути притягнуті до відповідальності за відмову від виконання вимог відповідної кримінально-процесуальної норми. Підкорення власної волі державній, що спостерігається в таких випадках і реалізується через розпорядження слідчого (наприклад, зявитись на виклик, повідомити ті чи інші відомості або посприяти їх отриманню є істотною правообмежувальною ознакою і свідчить про примусовий характер слідчої дії. Примусовість є обєктивною ознакою тієї чи іншої слідчої дії і обумовлюється тим, що законні вимоги слідчих органів мають обовязкову силу [5, с. 55]. Таку думку підтримують 56,9 % (107) опитаних практичних працівників. Навіть те, що особа добровільно погоджується на проведення певної слідчої дії, не заперечує її примусовості, оскільки не можна не враховувати той факт, що законодавчо закріплена можливість застосування примусу спонукає особу діяти відповідно до правових вимогам.

  • 5042. Сутність, правова основа та принципи ОРД
    Другое Юриспруденция, право, государство

    По-перше, це норми, що визначають функції суб'єктів ОРД (через призму закріплених у ст. 7 Закону України «Про ОРД» обов'язків оперативних підрозділів), а саме:

    1. прийняття необхідних оперативно-розшукових заходів для своєчасного попередження й розкриття злочинів, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню злочинів, здійснення профілактики правопорушень;
    2. виконання письмових доручень слідчого, вказівок прокурора й постанов суду, а також запитів повноважних державних органів, установ і організацій про проведення ОРД;
    3. виконання запитів відповідних міжнародних правоохоронних організацій і правоохоронних органів інших держав на підставі договорів і угод;
    4. інформування відповідних державних органів про факти й дані, що свідчать про погрозу безпеки суспільства й держави, а також про порушення законодавства, пов'язаних зі службовою діяльністю посадових осіб;
    5. здійснення взаємодії між суб'єктами ОРД і іншими правоохоронними органами, у тому числі відповідними органами іноземних держав і міжнародних антитерористичних організацій, з метою швидкого й повного розкриття злочинів і викриття винних;
    6. забезпечення із залученням інших підрозділів безпеки працівників суду й правоохоронних органів, осіб, що здійснюють допомогу й сприяють ОРД, осіб, що приймають участь у кримінальному судочинстві, членів їхніх родин і близьких родичів цих осіб;
    7. участь у заходах щодо фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання, а також у проведенні спеціальної перевірки щодо допуску до особливих робіт.
  • 5043. Сучасна зовнішня політика Єгипту
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Стосунки з Росією після тривалого застійного періоду поступово виходять на якісно новий рівень. Єгипет, що був свого часу форпостом радянського впливу на Арабському Сході, на завершуючому етапі холодної війни переорієнтовувався у бік тісної співпраці із Заходом, що привело до погіршення стосунків з Москвою. Після розпаду СРСР російсько-єгипетські стосунки пережили серйозні суспільно-політичні зміни, істотно знизився рівень торговельно-економічних стосунків, скоротилися політичні контакти. Це було пов'язано і зі зниженням значущості арабського світу для Росії. У 1990-2000-і рр. серією угод і меморандумів Єгипет і Росія підвели договірно-правову базу під двосторонні стосунки і далечінь новий імпульс розвитку співпраці. Так, в 1994 р. була врегульована проблема про взаємну заборгованість між колишнім СРСР і АРЕ, а в 2001 р. підписана Довгострокова програма розвитку торгівлі, економічного, промислового і науково-технічного співробітництва, розрахована на 10 років, а також Декларацію про принципи дружніх стосунків і співпраці. Активізація контактів між АРІ і РФ припала на рубіж XX - XXI рр. У 1997,2001,2004 і 2006 рр. президент X. Мубарак чотири рази відвідував Москву. З російського боку Єгипет відвідали прем'єр-міністр Михайло Фрадков (листопад 2004 р.) і президент Володимир Путін (квітень 2005 р.). АРЕ займає одне з провідних місць у арабському світі по рівню політичних і економічних стосунків з Росією, яка "розглядає Єгипет як привілейованого партнера в близькосхідних і африканських справах". В той же час, як відмічають високопоставлені представники обох країн, потенціал торговельно-економічної, військово-технічної, культурної і наукової співпраці реалізується в недостатньо повній мірі. У 2005 р. товарообіг між двома країнами склав 1,1 млрд.дол. В цілях усебічного розвитку і поглиблення двосторонніх стосунків створена Міжурядова російсько-єгипетська комісія з торговельно-економічної і науково-технічної співпраці. Єгипет, незважаючи на тісну співпрацю з США у військово-технічній сфері, залишається потенційним споживачем продукції російського військово-промислового комплексу.

  • 5044. Сучасне соціально-економічне становище Ісландії
    Другое Юриспруденция, право, государство

    У лютому 2009 року Голову Національного банку Ісландії Девіда Оддсона звинуватили у фінансовому банкрутстві країни. На ці закиди він відповів заявою на звільнення за власним бажанням. Що цікаве, заяву містер Оддсон написав за кілька хвилин до того, як парламент розглянув питання щодо його звільнення та призначення нового керівника Нацбанком. До речі, епопея зі звільненням тепер вже екс-керівника НБІ тривала майже місяць На початку лютого новий прем'єр-міністр країни Йоханна Сігурдардоттір заявила, що має намір виконати вимогу учасників багатоденних маніфестацій і звільнити Девіда Оддсона. Але чомусь голова Нацбанку затримався на своїй посади ще на три тижні. Додамо лише, що Ісландія через світову фінансову кризу зазнала чи не найсерйозніших втрат. Після кількох років підйому фінансова система країни опинилася на межі банкрутства. Влада країни, щоб врятувати ситуацію, націоналізувала три найбільші комерційні банки.

  • 5045. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой
    Другое Юриспруденция, право, государство

    В некоторых главах Гражданского кодекса РФ выделяется параграф, содержащий общие положения о том или ином типе договора. По такому принципу построены, в частности, главы о купле-продаже, аренде, подряде, хранении. Иногда уже в первом параграфе соответствующей главы содержатся требования о существенных условиях договора, которые распространяются и на отдельные виды (разновидности) договора, если специальными правилами не установлено иное. Такой же юридико-технический прием применяется и при многоступенчатом регулировании. Так, по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если он позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455). Соответственно данное правило распространяется на договор поставки, контрактацию и те договоры купли-продажи, правила о которых не предусматривают специальных норм об объекте (например, договор продажи недвижимости). В § 8 главы 30 "Продажа предприятия" прямо не указано, что цена существенное условие договора. Это предусмотрено в ст. 555 применительно к договору продажи недвижимости.

  • 5046. Существенные условия трудового договора и договора подряда
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Введение института существенных условий трудового договора сделано российским законодателем впервые, и именно благодаря такому нововведению «трудовой договор из формально составляемого документа становится важнейшим актом, регулирующим отношения работодателя и работника». Следует заметить, что введение в ТК РФ понятия "существенные условия трудового договора" не всем исследователям представляется теоретически неоправданным. Так, С.В. Колобова, разделяет все условия трудового договора на непосредственные (включая в них необходимые и дополнительные) и производные, к которым автор относит условия «установленные трудовым законодательством (об охране труда, о дисциплинарной, материальной ответственности)». Как считает автор, производные условия в силу закона обязательны для выполнения, поэтому о них стороны не договариваются. Исходя из указанной классификации условий С.В. Колобова, отмечает, что при формировании перечня существенных условий трудового договора в ст. 57 ТК РФ законодатель не учел традиционного разделения условий трудового договора на производные и непосредственные, т.к. к существенным условиям отнесены и те, и другие.

  • 5047. Сущностные черты современного правового государства
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Содружество весьма редкое, еще более аморфное, чем конфедерация, но тем не менее организация. Объединяющие их признаки могут касаться, во-первых, экономически (одинаковая форма собственности, интеграция хозяйственных связей, единая денежная система и др.), во-вторых, права (уголовного, гражданского, процессуальных норм, сходство имеет и правовой статус гражданина), в-третьих, языка, в-четвертых, культуры (иногда культурная общность имеет единое происхождение, иногда достигается путем взаимообогащения, или даже привнесения и ассимиляции иных, чужеродных элементов), в-пятых, религии (но не всегда). Но содружество это не государство, а своеобразное объединение независимых государств. В основе содружества, как и при конфедерации, могут лежать межгосударственный договор, декларация и другие юридические документы. Цели, выдвигаемые при создании содружества, могут быть различными. Они затрагивают важные интересы государств, что не позволяет их отнести к разряду второстепенных. Члены содружества это полностью независимые, суверенные государства, субъекты международных отношений.

  • 5048. Сущность апелляционного производства
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Апелляционная жалоба (представление) состоит из трех частей (вводной, описательной и просительной) и приложения. В вводной части указываются наименование районного суда, в который адресуется жалоба (представление), наименование лица, подающего жалобу (представление), его место жительства или место нахождения, указание на обжалуемое решение мирового судьи. Описательная часть должна содержать краткое изложение существа обжалуемого решения и доводы жалобы (представления). Просительная часть содержит просьбу заинтересованного лица. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Приложение к апелляционной жалобе содержит: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, перечень прилагаемых к жалобе документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

  • 5049. Сущность всемирного хозяйства
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Третий этап в развитии мировой экономики (колониальный) включает период со второй половины XIXв. по 20-е гг. ХХ в. В этот период завершилось формирование колониальных империй и мир был окончательно поделен между великими державами. Сложился единый мировой рынок, способствовавший становлению в странах Европы и Северной Америки мощной индустрии, которая не могла обходиться без всемирного сбыта готовых изделий и полуфабрикатов. Главный мотив развития международных экономических отношений стал заключаться не только в получении торговой выгоды, но и в овладении эффективными ресурсами сырья, расширении рынков сбыта, нахождении новых возможностей приложения свободных финансовых средств, использовании льгот, предоставляемых местным законодательством. [8,14]

  • 5050. Сущность государства
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
    2. Устав Организации Объединенных Наций // Международное право в документах. М., 2005. Ст.1, 2.
    3. Ôåäåðàëüíûé çàêîí ÐÔ «Î ãðàæäàíñòâå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè» îò 31 ìàÿ 2002ã. // Ñîáðàíèå çàêîíîäàòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. ¹22. Ñò.2031. â ðåä îò 18.07. 2006 ã.
    4. АльхименкоВ.В.Понятие и конституционно-правовое регулирование гражданства // Конституционное право: Учебник /Под ред. В.В.Лазарева. М., 2006.
    5. Арзамаскин Н.Н. Общее и особенное в понятиях «государство» и «переходное государство» //Адвокатская практика. 2006. № 3.
    6. Аристотель. Соч.: В 4т. Т.4. М., 1983.
    7. БабуринС.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.
    8. БарсеговЮ.Г. Территория в международном праве. М., 1958.
    9. БурдьеП. Социология политики. М., 1993.
    10. ЕллинекГ.Общее учение о государстве. СПб., 1908.
    11. Жильская Л.В. Социальное государство с точки зрения права //История государства и права. 2006. № 1.
    12. ЗиновьевА.В. Конституционное право: Конспект лекций. СПб., 1998. С.26;
    13. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993.
    14. История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991.
    15. КоркмасоваК. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970.
    16. ЛенинВ.И. О государстве // Полн. собр. соч. Т.39. С.73.
    17. ЛенинВ.И. О конституционных иллюзиях // Полн. собр. соч. Т.34.
    18. ÌàìóòË.Ñ. Ãîñóäàðñòâî: ïîëþñû ïðåäñòàâëåíèé // Îáùåñòâåííûå íàóêè è ñîâðåìåííîñòü. 1996. ¹4.
    19. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 1999.
    20. Îêñàìûòíûé Â.Â. Òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà: Ó÷åáíèê. Ì.: Èçä-âî «ÈÌÏÝ-ÏÀÁËÈØ». 2004.
    21. Орлова М.Ф. Территория и границы субъекта Российской Федерации: На примере Астраханской области: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
    22. Платон. Собрание сочинений: В 4т. Т.3. М., 1994.
    23. Протасов В.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.
    24. РуссоЖ.-Ж.. Педагогические сочинения. Т.2. М., 1981.
    25. Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2005.
    26. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
    27. ХойрупТ. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб., 1998.
    28. ШевцовВ.С. Суверенитет советского государства. М., 1972. СудницынЮ.Г., СкуратовЮ.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. №4.
    29. ЭнгельсФ. Происхождение семьи, частной собственности и государства // МарксК., ЭнгельсФ. Соч. Т.21.
    30. Kelsen H. General Theory of Law and State. New York. 1966. Р. 181.
    31. *Âåíãåðîâ À.Á. Òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà. - Ì., 1998. Ãë. 4.
    32. *Îáùàÿ òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà. Àêàäåìè÷åñêèé êóðñ â 2-õ òîìàõ / Ïîä ðåä. Ì.Í. Ìàð÷åíêî. - Ì., 1998. Ò. 1. Ãë. IV.
    33. *Òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà / Ïîä ðåä. Â.Ì. Êîðåëüñêîãî è Â.Ä. Ïåðåâàëîâà. - Ì., 2003. Ãë. 9, 10.
    34. *Òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà / Ïîä ðåä. Í.È. Ìàòóçîâà è À.Â. Ìàëüêî. - Ì., 2003. Ëåêöèÿ. 3, 7.
    35. *Òåîðèÿ ãîñóäàðñòâà è ïðàâà: Ó÷åáíèê / Ïèãîëêèí À.Ñ, Ãîëîâèñòèêîâà À.Í., Äìèòðèåâ Þ.À., Ñàèäîâ À.Õ.; Ïîä ðåä. À.Ñ. Ïèãîëêèíà. Ì.: Þðàéò-Èçäàò, 2005. Ãë. 7-8.
    36. *Áàéòèí Ì.È. Î ïîíÿòèè ãîñóäàðñòâà // Ïðàâîâåäåíèå. 2002. ¹ 3. Ñ. 4-16.
    37. *Ìàëûé À.Ô. Ãîñóäàðñòâåííàÿ âëàñòü êàê ïðàâîâàÿ êàòåãîðèÿ // Ãîñóäàðñòâî è ïðàâî. 2001. ¹ 3.
    38. *Ìàìóò Ë.Ñ. Ãîñóäàðñòâî êàê ïóáëè÷íî-âëàñòíûì îáðàçîì îðãàíèçîâàííûé íàðîä // Æóðíàë ðîññèéñêîãî ïðàâà. 2000. ¹ 3.
    39. *Ñàâèí Â.Í. Îòâåòñòâåííîñòü ãîñóäàðñòâåííîé âëàñòè ïåðåä îáùåñòâîì // Ãîñóäàðñòâî è ïðàâî. 2000. ¹ 12.
    40. *Òèõîìèðîâ Þ.À. Ãîñóäàðñòâåííî-ïðàâîâàÿ èíòåãðàöèÿ // Ïðàâî è ïîëèòèêà. 2001. ¹ 6.
    41. *×åñíîâ È.Ë. Ïðèðîäà è ýòàïû ðàçâèòèÿ ãîñóäàðñòâåííîñòè // Ïðàâîâåäåíèå. 1998. ¹ 3.
  • 5051. Сущность государственного управленческого воздействия
    Другое Юриспруденция, право, государство

    2. Опредеделяющее влияние на характер воздействий, осу-ществляемых данным видом управления, оказывает его субьект, то есть гоударство, и заложенная в нем властная сила. Так, обратясь к современной "Краткой философской энциклопедии" государство понимается как " структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей, действий, совершающихся благодаря представительству, и которая, в конечном счете, упорядочивает общественные действия в той или иной области". Государство, тем и отличается от общественных структур, что им реализуется по отношению к людям государственная власть, которая имеет в источнике правовую обусловленность (легитимность), а в реализации силу государственного аппарата, обладающего средствами принуждения. Это силовое давление, которое ведет к тому, что поставленные в управлении цели, содержащиеся в нем организационные моменты, и установленные им нормы должны быть исполнены. Следовательно, все проблемы, связанные с государственным управлением, носят исторический характер: каково государство, что и как оно делает, какие ставит перед собой цели.

  • 5052. Сущность и виды административной квазисудебной деятельности в США
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Параграф 556 Свода Законов предусматривает, что учреждение может принять любое устное или письменное доказательство. Калифорнийский ЗАП содержит такую формулировку: «Любое относящееся к делу доказательство допускается, если достойные доверия лица могут на него положиться при ведении серьезных дел, независимо от существования любой нормы общего права или статутной, которая могла бы не допустить по гражданскому делу подобное доказательство». Суды поэтому считают, что учреждение может принять и доказательства «по слуху», т. е. со слов очевидцев. В обычных судах такие доказательства, как правило, относятся к числу недопустимых и не принимаются судом. То же самое относится и к мнениям свидетелей. Их заключения по фактам не могут быть доказательствами в суде, но принимаются администрацией. Вместе с тем только эти доказательства не являются сами по себе достаточными, поскольку в параграфе 556 говорится о том, что нормативный акт или приказ учреждения должен основываться на «надежных, относящихся к делу и существенных доказательствах». Учитывая данное положение закона, федеральный апелляционный суд в 1953 г. в решении по делу National Labour Relation Board v. Amalgamated Meat Cutters отменил приказ Национального совета по трудовым отношениям потому, что служащий был уволен исключительно на основании доказательств «по слуху». Аналогичную позицию занимает калифорнийский ЗАП: «Доказательства по слуху могут быть использованы в целях дополнения или объяснения любого прямого доказательства, но сами по себе они не будут достаточными для обоснования решения».

  • 5053. Сущность и виды инфляции
    Другое Юриспруденция, право, государство

     

    1. Кемпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю. “Экономикс”. Т. 1, - Таллинн, 1993.
    2. Самуэльсон. “Экономика”, Т. 1. М.: НПО “АЛГОН”, ВНИИСИ “Машиностроение”, 1993.
    3. Под общей редакцией проф. Чепурина М. Н. и проф. Киселевой Е. А. “Курс экономической теории” МГИМО МИД РФ”. Издательство “АСА”. Киров 1995.
    4. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи “Экономика”.Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993 864 с.
    5. К. Эклунд. Эффективная экономика. М., 1993
    6. Герасименко В. “Инфляция в России: причины, характер, перспективы”. Российский Экономический журнал, №10, 1995 год.
    7. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория. - М., 1995.
    8. Жуков Г.Ф. Общая теория денег и кредита. - М., 1995.
    9. Лившиц А.Я., Никулина И.Н. Введение в рыночную экономику.- М., 1995.
    10. Медведев А.В. Пути финансовой стабилизации. //Деньги и кредит. - 1996. - N 7. - С.50.
    11. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1997 год. // Деньги и кредит. - 1996. - N 12. - С.3.
    12. Журнал "Экономист". - 1996. - N 9. - С.8.
    13. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. М.: Новости, Catallaxy, 1991 704 c.
  • 5054. Сущность и виды финансовых операций, используемых при осуществлении финансовой деятельности предприятий и организаций
    Другое Юриспруденция, право, государство
  • 5055. Сущность и задачи надзора за соблюдением законодательства при исполнении наказания
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Для выполнения задач при осуществлении надзора за соблюдением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказания, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу прокуроры наделены соответствующими полномочиями. В этих целях прокуроры могут использовать не только специальные полномочия, предоставленные для надзора за исполнением законов на рассматриваемом направлении надзорной деятельности, предусмотренные Законом о прокуратуре, но и с учетом специфики предмета надзора; полномочия, предусмотренные по другим направлениям прокурорского надзора; полномочия, предусмотренные при осуществлении надзора за исполнением законов органами власти и управления предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 27 Закона о прокуратуре); полномочия, предусмотренные при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти и управления, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  • 5056. Сущность и значение Конституции РФ
    Другое Юриспруденция, право, государство

    По сравнению с предшествующими конституциями Конституция Российской Федерации 1993г. внесла значительные изменения в нормы, закрепляющие институт прав и свобод человека и гражданина. Оценивая характер этих изменений в целом, следует отметить, что в нормах главы 2«Права и свободы человека и гражданина» в обобщенном виде использованы все действующие международно-правовые акты в этой области. Закреплен принцип неотчуждаемости прав и свобод, принадлежности их каждому от рождения. Установлены новые для нашего конституционного законодательства права и свободы: право на жизнь; запрет пыток, насилия, жестокого и унижающего достоинство обращения или наказания; защита частной жизни; право определения и указания национальности; право свободного передвижения и выбора места жительства; право на частную собственность и предпринимательскую деятельность; запрет принудительного труда; право на альтернативную службу и др.

  • 5057. Сущность и значение Федеративного договора
    Другое Юриспруденция, право, государство

    Федеративным договором 1992 года осуществлено разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами путем:

    • установления предметов ведения Российской Федерации, предметов ее совместного ведения (различных для трех видов субъектов) и предметов ведения ее субъектов (по остаточному принципу);
    • разграничения законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов по указанным предметам ведения и определения ряда принципов такого разграничения (принятие Основ законодательства по предметам совместного ведения, направление субъектам Федерации законопроектов по предметам совместного ведения, право некоторых субъектов на опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения);
    • закрепления некоторых особенностей конституционно-правового статуса республик как суверенных государств.
    • Здесь же хотелось специально подчеркнуть, что Федеративным договором закреплены различные конституционно-правовые статусы разных видов субъектов, а названия составляющих его договоров (договоры по разграничению предметов ведения и полномочий), представляются неудачными и обусловливают неадекватное восприятие объекта и предмета Федеративного договора.
    • Авторы первого комментария Федеративного договора, принимавшие активное участие в его разработке, объясняют эти терминологические особенности следующим образом: «Термин «Федеративный договор» заключает в себе более широкое понятие, чем Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации. Дословно «федерация» означает «объединение», «союз» - форму государственного устройства или форму государственного единства народов в многонациональной стране. «Федеративный договор» подчеркивает федеративный характер государства, в котором все составляющие его части находятся в состоянии взаимоувязывающихся договорных отношений субъектов. Организация федеративного государства не сводится к взаимоотношениям органов власти, целого и его составных частей. Федерация - целостность, а не отдельные федеральные органы.
    • Следовательно, предметом Федеративного договора могут быть не только вопросы разграничения предметов ведения и полномочий. Поскольку Федеративный договор разрабатывался не на пустом месте, не с чистого л иста» истории, не в целях учреждения какого-то нового государства, а в условиях уже существующего Российского Федеративного государства с определенными традициями, базирующегося на определенных принципах, то и название договора должно было вобрать в себя черты федерализма. Поэтому термин «Федеративный договор» уместен и необходим.
    • Но, как уже отмечалось, формально предметом Федеративного договора может быть целая группа вопросов. В нынешних условиях (в 1992 году - прим. автора пособия) для Российской Федерации, как исторически существующего государства, не было необходимости расширять предмет Федеративного договора. Самым важным неурегулированным вопросом был (и остается пока на практике) вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации. В многонациональном государстве это один из главных аспектов федеративных отношений. Если мы не на словах, а на деле признаем государство федеративным, то неизбежно должно следовать разграничение полномочий. Решать этот вопрос в одностороннем порядке, предположим, путем закрепления в Конституции без согласования с субъектами, - значит нарушить федералистские традиции, принципы. Федеративное - это объединительное, союзническое, что предполагает согласованное, добровольное. Согласованно, добровольно решить вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий лучше всего в форме договора».
    • В настоящее время звучит также актуально, как и тринадцать лет назад. Итак, Федеративный договор 1992 года, как конкретный нормативный правовой акт, исходя из общественных потребностей того времени имел своим объектом общественные отношения лишь по поводу разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, а предметом - отдельные элементы конституционно-правовых статусов Российской Федерации и ее субъектов в федеративных правоотношениях.
    • Вопрос о юридической силе Федеративного договора, как источника конституционного права и правовой форме разделения государственной власти, и Федеративного договора 1992 года, как конкретного нормативного правового акта, представляется исключительно важным в конституционном праве. Федеративный договор 1992 года включен в состав Конституции 1978 года и в тот период имел юридическую силу федеральной Конституции.
    • После принятия Конституции 1993 года место Федеративного договора 1992 года в системе источников конституционного права изменилось коренным образом. Большинство его норм были инкорпорированы в текст Конституции либо перестали действовать в связи с несоответствием ее положениям. В настоящее время Федеративный договор 1992 года не имеет юридической силы Основного Закона страны. Согласно Разделу второму «Заключительные и переходные положения» Конституции 1993 года его нормы действуют в части, ей не противоречащей. Таким образом, верховенство Конституции над Федеративным договором очевидно. Соотношение его с федеральным законом остается до конца неясным. «Юридическая сила конституционно-правового договора зависит от уровня его участников, т.е. от положения в иерархии государственной власти тех, кто его заключает, - пишет по этому поводу О.Е. Кутафин. - Если такой договор одобрен Федеральным Собранием, то по своей юридической силе он приравнивается к федеральному закону».
    • Федеративный договор 1992 года был принят высшим органом государственной власти Российской Федерации, которым по Конституции 1978 года являлся Съезд народных депутатов. Федеративный договор выражал не только общегосударственную волю как федеральный закон, но и согласованную волю субъектов, образующих эту Федерацию. В этой связи действующие нормы Федеративного договора 1992 года имеют большую юридическую силу, чем нормы федерального закона, но меньшую, чем нормы федеральной Конституции. Таким образом, действующие нормы Федеративного договора по своей юридической силе имеют статус норм федерального конституционного закона, что в правовой действительности, к сожалению, не реализуется.
    • Действующие нормы Федеративного договора были закреплены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ (статьи 12, 13), который признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ. Новый закон, как отмечалось, закрепил только две нормы Федеративного договора: о направлении субъектам РФ проектов федеральных законов по предметам совместного ведения и праве их опережающего правового регулирования по предметам совместного ведения. Норма Федеративного договора о принятии Основ законодательства по предметам совместного ведения не предусмотрена этим федеральным законом. Тем самым установлено право федерального законодателя по своему усмотрению определять глубину федерального регулирования по предметам совместного ведения.
    • Законодательное (частичное) закрепление одних норм Федеративного договора и неприменение в конституционной практике других действующих его положений позволяет прийти к выводу, что Федеративный договор 1992 года исчерпал себя как действующий источник конституционного права. Возможности же Федеративного договора как формы регулирования федеративных отношений, предусмотренной Основами конституционного строя, далеко не исчерпаны и достаточно широки.
    • Назрела насущная необходимость в заключении нового Федеративного договора, который сформирует и закрепит общее согласие Федерации и образующих ее субъектов по основам федеративного устройства Российского Государства. Следует отметить, что в научной литературе этот тезис как общая идея высказывался некоторыми авторами. Так, А.Н. Лебедев, считая, что если исходить из конституционного принципа равноправия, то договоров Федерации с отдельными субъектами не должно быть либо они должны охватывать одновременно всех субъектов РФ. В этой связи, по его мнению, «заключение нового Федеративного договора по предметам совместного ведения представляется наиболее оптимальным решением как с точки зрения соответствия Конституции РФ, так и необходимости развития федеративных отношений».
    • Во-первых, положение о противоречии договоров конституционному принципу равноправия является необоснованным.
    • Во-вторых, необходимость нового Федеративного договора обусловлена не этим, а иным социальным противоречием: между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов, на разрешение которого и должен быть направлен новый Федеративный договор.
    • В-третьих, ограничение объекта Федеративного договора только общественными отношениями по поводу разграничения предметов совместного ведения не учитывает правовых возможностей Федеративного договора в правовом регулировании других сфер федеративных отношений.
    • Значительно шире подходит к этому вопросу Н.В. Варламова, которая, не рассматривая конституционный вариант разграничения предметов ведения (статьи 71-73) незыблемым, считает крайне полезным для его конкретизации договорное регулирование. «В частности, представляется целесообразным, - пишет она по этому поводу, - заключить нечто вроде аналога Федеративного договора 1992 года (единого со всеми субъектами Федерации), в котором конкретизировать конституционное разграничение предметов ведения».
    • В пределах конституционно дозволенного Федеративным договором могут быть урегулированы различные сферы федеративных отношений, в первую очередь, определены пути и способы разрешения обострившегося противоречия между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов (полнотой государственной власти федеративных субъектов вне пределов федеральной компетенции) и закреплены принципы разделения между ними государственной власти. В этом документе могут быть рассмотрены вопросы объединения субъектов, изменения статуса сложносоставных субъектов, упорядочения системы и структуры территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и т.п. Федеративный договор должен быть одобрен (но не утвержден) федеральным конституционным законом и иметь равную ему юридическую силу. Подытоживая сказанное, следует отметить, что разработка и закрепление новым Федеративным договором согласованных с субъектами РФ принципов разделения государственной власти позволит уравновесить сложившуюся в нашей стране тенденцию к сверхцентрализации федеральной власти. Именно таким путем, как представляется, можно достичь консолидации общества и общенационального единства. Эта задача обозначена Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым в Послании Президента Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года как одна из важнейших в государственной политике на современном этапе.
    • полномочие федеральный власть статус
    • Раздел 2. Федеративный договор: контуры новой модели.
    • Федеративный договор представлял собой, по сути, договор о разграничении предметов ведения между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов федерации (хотя само понятие субъекта федерации в Федеративном договоре не упоминалось).
    • Договор юридически закрепил разнотипность субъектов Федерации, деление на три основных типа: национально-государственные образования (республики в составе Российской Федерации), административно-территориальные (края, области, города Москва и Санкт-Петербург) и национально-территориальные (автономная область и автономные округа). Иначе говоря, за республиками был юридически закреплен статус суверенного государства. Представление о государственности внутри государственности, являясь крупной политической уступкой национальным образованиям, вызывало естественный протест на исконно русских территориях. Этот протест находил сочувствие и среди многих представителей центральной правящей элиты.
    • По сути своей заложенный в договоре принцип неравноправия субъектов отражал идеологию господствовавшего тогда в российском политическом процессе радикально-либерального направления, демонстрировавшего своего рода «большевизм наизнанку», при котором идеи либерализма воспринимаются как стоящие выше, чем национальные и государственные интересы.
    • Заложенное в договоре неравноправие его участников могло послужить основой для противоречивых оценок самого договора. Договор должен был способствовать федерализации государства, однако на деле он лишь обозначил тенденцию к последующей федерализации России. Россия при этом, преобразуясь и формально, и фактически из унитарного государства, становилась, однако не полноценной федерацией, а лишь полуфедерацией, или квазифедеративным государством.
    • Поскольку из всех составных частей России, подписавших договор, только республики получили статус субъектов Российской Федерации, то все остальные подписанты (области, края, города, автономная область и округа), не являясь формально субъектами федерации, становились при этом де-факто автономиями. Исходя из этого, к России после подписания Федеративного договора были вполне приложимы те же определения, что и к современным Италии, Испании и Великобритании (децентрализованное унитарное государство, государство автономий, региональное государство, квазифедерация, федерализм de facto).
    • Привилегированное положение республик подтверждалось протоколом к Федеративному договору с республиками, который подчеркивал, что «необходимо обеспечить предоставление не менее 50 процентов мест в одной из палат высшего законодательного органа Российской Федерации представителям республик в составе Российской Федерации, автономных областей и округов»[6].
    • Поскольку же договор по своей структуре являлся трехчленным (представляя собой, по сути, отдельные договоры для национально-государственных, административно-территориальных и национально-территориальных образований), то каждый из элементов его структуры несколько по иному трактовал проблемы территориального управления.
    • Так, в частности, в первом договоре (для суверенных республик) статья 1.1. к исключительному ведению федеральных органов власти относила федеративное устройство и территорию Российской Федерации. Статья 3.1. устанавливала, что территория и статус республики в составе Российской Федерации не могут быть изменены без ее согласия. Следовательно, внутреннее территориальное устройство республики, ее деление на составные части и изменение внутренних границ не могло, согласно договору, принадлежать к федеральному уровню ответственности.
    • В то же время второй договор (для краев, областей и городов федерального значения) к ведению федеральных органов государственной власти относил, в том числе, и утверждение образования новых краев, областей, утверждение изменений границ краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга[9], а к совместному ведению - установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления в вышеназванных субъектах. Протокол к договору дополнял, что к совместному ведению относится также и изменение границ краев и областей.
    • Точно так же и третий договор в числе прерогатив федеральной власти называл утверждение образования новых автономных областей, автономных округов, утверждение изменений границ автономных областей, автономных округов, а к совместному ведению относил установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления.
    • Правда, Федеративный договор не внес никаких изменений в территориальный состав Российской Федерации: количество субъектов и их границы остались неизменными. Договор трактовал скорее вопросы уровня полномочий субъектов и разграничения предметов их ведения. В то же время именно Федеративный договор породил ситуацию так называемой «матрешечной» структуры, при которой автономные округа признавались субъектами федерации и могли входить в Российскую Федерацию непосредственно, в то время как соответствующие края и области продолжали числить их в своем составе - ситуацию, которая перетекла затем и в ныне действующую Конституцию и продолжает порождать многочисленные конфликты.
    • Проблемы «матрешечности» территориальной структуры Российской Федерации, порожденные «парадом суверенитетов» и, в особенности, подписанием Федерального договора, пытался разрешить принятый 17 июня 1992 г. Закон Российской Федерации «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации». Значение закона даже не в том, что он урегулировал конкретный конфликт между Чукотским округом и Магаданской областью, а в том, что он фактически остановил вакханалию выходов автономных округов из состава областей и края и самопровозглашения себя в качестве суверенных территорий. В результате Чукотский округ так и остался единственным, который получил статус «непосредственного вхождения», остальные же продолжают, по крайней мере юридически, пребывать в составе соответствующих областей и края.
    • Признание Федеративным договором деклараций о государственном суверенитете, принимавшихся автономными республиками в ходе так называемого «парада суверенитетов» в 1990-91 гг., естественным образом означало и признание самого принципа существования суверенных государств в составе единого суверенного государства. Такая предельно расширительная трактовка понятия «суверенитет», означающего, как известно, независимость, верховенство власти, была, безусловно, юридически некорректна: либо республика является автономной, входит в состав единого государства, и тогда она несуверенна; либо она суверенна, но это подразумевает выход из состава единого государства.
    • Концепция «двойного суверенитета», представляя собой юридический нонсенс, имела, тем не менее, глубокий политический смысл. Нормы права становились здесь жертвой политической целесообразности, а придворные юристы, соответственно, обслуживали интересы этноэлит. Несмотря на юридическую ничтожность, понятие «двойного суверенитета» показало свою политическую действенность. Взаимоотношения центра и регионов стали вследствие этого предметом своеобразного торга, где каждая сторона стремилась обеспечить себе максимальное количество полномочий. Руководитель республики мог представлять себя едва ли не руководителем независимого государства, а Россию - едва ли не как иноземное государство, когда Центр пытался чего-либо добиться от региона (например, уплаты налогов). В то же время он подчеркивал, что находится в составе России, когда наступала очередь ему добиваться чего-либо от Центра (например, финансовых вливаний из федерального бюджета).
    • В юридической литературе эта дихотомия получила название теории «инструментального национализма». Иначе говоря, нарастание националистических и даже сепаратистских тенденций в региональном политическом процессе начала 1990-х гг. стало инструментом в руках региональной политической элиты, позволяя ей играть на этнотерриториальной идентичности своих республик.
    • При этом на фоне радикализма ряда общественных движений, требовавших выхода соответствующих республик из состава России, руководители этих республик могли изображать себя политически умеренными посредниками между радикалами и центром, принуждая федеральный центр к поддержке сформировавшихся этноэлит и способствуя тем самым закреплению и узурпации политической власти за теми заинтересованными группами, которые пришли к власти в конце 1980-х - начале 1990-х гг.
    • При всем том, объявляя республики суверенными, Договор не предусматривал таких же прав и привилегий для иных субъектов федерации, что породило протесты и действия областных и краевых властей. Договор закреплял целостность республик, однако целостность краев, областей и автономий при этом не гарантировал. Обеспечивая республикам (государствам) осуществление «всей полноты государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории», в то же время для краев и областей такой нормы не предусматривал. Республики объявлялись «самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических отношений», края, области и автономии - участниками только «связей». «Земля и ее недра являлись достоянием (собственностью) народов», проживающих на территории соответствующих республик, но не на территориях соответствующих краев, областей и автономий.
    • Неравноправие субъектов еще более было подчеркнуто фактом создания Совета глав республик, куда, как явствует из названия, вошли лишь представители национально-государственных образований, но никак не административно-территориальных либо национально-территориальных. Пользуясь преференциями, предложенными в Федеративном договоре, республики начали регулировать свое законодательство, еще более расширительно трактуя в нем свое особое положение. Противоречия с тогдашней Конституцией Российской Федерации были заложены практически во все принятые тогда (или измененные) Конституции республик. Проблема усугублялась и политикой «бюджетного сепаратизма», проводившейся руководством большинства республик, которая предусматривала значительные изъятия из общего порядка налогообложения регионов, распределения доходов и расходов между центром и территориями.
    • Все эти факты свидетельствуют о том, что в целом Федеративный договор увеличил разрыв между национальными образованиями и административными территориями по уровню полномочий в пользу национальных образований. Существовавший еще в Конституциях советского периода перекос был не только не устранен, но и, наоборот, усугублен. Это естественным образом повлекло за собой ответную реакцию исконно русских областей.
    • Края и области начали активно требовать выравнивания своих прав с республиками. Процесс суверенизации уже краев и областей наиболее ярко проявился в достаточно многочисленных действиях региональных властей периода 1992-93 гг. Так, Кировская и Тульская области приняли свои конституции; Вологодская область провозгласила государственный суверенитет; Нижегородский областной Совет заявил о своих намерениях провозгласить республику; Архангельский Совет явочным порядком повысил статус области почти до республиканского уровня; в печати появился проект объединения Иркутской области с Красноярским краем; новосибирские депутаты выступали с идеями Сибирской республики. Сюда же примыкали выступления донских и кубанских казаков о признании их особой этнической группой с правом особого же порядка управления территорией (то есть создания Донской и Кубанской республик). Наконец, в Екатеринбурге было провозглашено создание Уральской республики (что побудило Президента России Б.Н. Ельцина отправить в отставку инициатора проекта губернатора Свердловской области Э.Э. Росселя).
    • Результатом такого развития событий стало создание в ноябре 1992 года главами 53 регионов «Союза губернаторов», руководитель которого вошел в состав Совета глав республик. Аргументируя свою позицию, представители регионов с преобладанием русскоязычного населения особо указывали на то, что многие области и края по своему демографическому, экономическому, интеллектуальному потенциалу значительно превышают автономные республики и, тем более, автономные округа, но при всем том существенно ограничены по сравнению с ними в своих правах.
    • В августе 1993 года в «Российской газете» было опубликовано обращение глав исполнительной и законодательной власти ряда крупных регионов к Президенту Российской Федерации и Правительству страны. Авторы письма требовали прекращения сепаратных переговоров с руководством республик (в том числе через Совет глав республик), аннулирования всех достигнутых без участия краев и областей договоренностей об экономических привилегиях республик, отмены всех Указов Президента и постановлений Правительства, «противоречащих законам России и дарующих экономические привилегии отдельным республикам в составе России». Подписанты настаивали, что к республикам, не перечисляющим в федеральный бюджет предписанные законом налоги, правительством России должны быть немедленно применены адекватные экономические санкции. Требовалось также заложить в проект новой Конституции Российской Федерации полное «политико-экономическое равенство всех типов регионов России» и тем самым «перейти от национально-государственного деления» страны к «государственно-территориальному». Предлагалось также ликвидировать разноуровневость субъектов федерации, введя единообразное их наименование - «земля». Фактически это означало бы ликвидацию национального принципа при формировании территорий. Наконец, все три Федеративных договора должны были, по мнению руководителей регионов, «прекратить свое существование как противоречащие описанному выше федеративному устройству России».
    • Поскольку и федеральная власть, и руководители регионов рассматривали Федеративный договор как своего рода плод взаимного компромисса, то ни одна из сторон не собиралась его воспринимать как принятый «всерьез и надолго», а считала его сугубо временным документом. Не случайно, например, бывший в тот период председателем Комиссии по национально-государственному устройству и межнациональным отношениям Верховного Совета России Н.П. Медведев признавался впоследствии, что Федеративный договор и не собирались соблюдать, а должны были сменить его принятой референдумом Конституцией (что и произошло через год с небольшим).
    • Все вышеприведенные факты говорят о том, что Федеративный договор не решил поставленных при создании этого документа задач. С одной стороны, он не устранил центробежные тенденции, не предохранил государство от угрозы распада. С другой стороны, он усилил противоречия между разными уровнями субъектов федерации, породил новые проблемы в их взаимоотношениях друг с другом и с центром. Договор имел сугубо политическое значение: решая сиюминутные проблемы, он не решал проблемы стратегии развития государства. Эта ситуация привела к необходимости создания нового юридического документа, который бы на иных основах выстраивал взаимоотношения федерации и ее субъектов.
    • В новом Федеративном договоре необходимо:
    • - закрепить единство и разделение государственной власти как комплексный принцип федеративного устройства российского государства;
    • закрепить положение о суверенности субъектов РФ в составе единого Российского государства в рамках статьи 73 Конституции РФ, определить гарантии, обеспечивающие эту суверенность;
    • закрепить принципы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;
    • обозначить сферу применения договоров субъектов с Федерацией, скорректировать процедуру и порядок принятия;
  • 5058. Сущность и методы социального партнерства
    Другое Юриспруденция, право, государство

    В нормах МОТ коллективные переговоры рассматриваются в качестве действия или процесса, ведущего к заключению коллективного соглашения. В Рекомендации № 91 коллективные соглашения определены как «всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между работодателем, группой работодателей или одной или несколькими организациями работодателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями работников или - при отсутствии таких организаций - представителями самих работников, надлежащим образом избранными и уполномоченными согласно законодательству страны» (Рекомендация № 91, Параграф 2) при том понимании, что «коллективный договор должен связывать подписавшие его стороны, а также лиц, от имени которых он заключен», и что «положения трудовых договоров, противоречащие коллективному договору, должны считаться недействительными и автоматически заменяться соответствующими положениями коллективного договора». Однако «положения трудовых договоров, которые более благоприятны для работников, чем положения коллективного договора, не должны считаться противоречащими коллективному договору» (Рекомендация № 91, Параграф 3(1), (2) и (3)).[]

  • 5059. Сущность и назначение права
    Другое Юриспруденция, право, государство
  • 5060. Сущность и понятие государства
    Другое Юриспруденция, право, государство

    "гражданство государства", "иностранцы" и "лица без гражданства".